Оценить прецизионность методики

[igor1986]

Согласно ГФ 13 «Прецизионность должна исследоваться на однородных образцах и может оцениваться в трёх вариантах: повторяемость (сходимость), внутрилабораторная (промежуточная) прецизионность, межлабораторная прецизионность (воспроизводимость)».

Вопрос 1
Допустим, мы разрабатываем ФСП на ЛС в соответствии с ГФ 13. И нам нужно отвалидировать характеристику Прецизионность у некоторой методики. Какие виды прецизионности необходимо валидировать? Мы полагаем, что согласно ГФ обязательно нужно валидировать повторяемость и внутрилабораторную прецизионность, а межлабораторную прецизионность валидируют по желанию (либо при включении методики в ГФ).

Вопрос 2
В ГФ 13 конкретные критерии пригодности валидируемой методики по характеристике Прецизионность не сформулированы. С одной стороны, это правильно – прецизионность разных методик и тем более методов различна. С другой стороны, составители ГФ 13 не предложили способа как сформулировать критерии пригодности.
Валидируя повторяемость ВЭЖХ методики, мы используем такой критерий пригодности: относительное стандартное отклонение (RSD) площади пика при шести последовательных вколах ≤ 2 %. Откуда взялись эти 2 %? На курсах повышения квалификации начальнику ОКК без объяснений сказали делать так, вот мы и делаем.
По моему мнению критерий пригодности должен корреспондировать с доверительным интервалом на контролируемый параметр (например, содержание действующего вещества в препарате). А какие значения критериев используете Вы, и откуда Вы их берёте?

Вопрос 3
В ГФ 13 сказано, что «повторяемость также может оцениваться для любой методики количественного определения по результатам не менее шести определений для образцов с содержанием определяемого вещества, близким к номинальному».
Данную фразу у нас понимают так: готовим один раствор стандарта, прокалываем его 6 раз (речь о ВЭЖХ), рассчитываем RSD по площадям пиков. Однако это RSD характеризует лишь повторяемость хроматографической системы (прибора), а не методики в целом.
Как правило, приборная RSD у нас около 1 %. Поэтому в критерий пригодности (≤ 2 %) мы всегда укладываемся. Но если бы мы определяли RSD методики в целом, ещё неизвестно, уложились бы мы в критерий пригодности или нет.
В ГФ, как я полагаю, речь идёт об RSD методики в целом. Однако у нас (и не только у нас) с подачи лиц, проводящих курсы повышения квалификации, повторяемость понимают как приборную RSD. Насколько это корректно? Как бы Вы спланировали эксперимент по определению повторяемости ВЭЖХ методики в целом?

Вопрос 4
Тест на внутрилабораторную прецизионность мы проводим так: первый химик делает 6 вколов и рассчитывает RSD, второй химик в другой день на другом приборе делает 6 вколов и рассчитывает RSD, оба RSD должны быть ≤ 2 %. При этом как таковая внутрилабораторная прецизионность методики не рассчитывается, что на мой взгляд неверно. Самое простое, что приходит на ум, это объединение двух RSD путём расчёта среднего. Есть ли другие варианты?
В ГФ 13 сказано, что «Прецизионность оценивается для любой методики количественного определения по результатам не менее трёх определений для каждого из трёх уровней определяемых величин (нижнего, среднего и верхнего), лежащих в пределах аналитической области методики… Во многих случаях оценка прецизионности может быть проведена по результатам обработки экспериментальных данных методом наименьших квадратов».
Получается, что повторяемость можно оценить по результатам шести определений, а внутрилабораторную и межлабораторную прецизионность нужно оценивать только способом, изложенным выше?

Вопрос 5
Способ оценки прецизионности, применяемый нами, я считаю не очень удачным. ГФ 13 не даёт ответов на некоторые вопросы. Поэтому оценку прецизионности считаю лучше проводить по ГОСТ 5725 (ГФ этого не запрещает). Правда, это уже получится аттестация методики, которая нам в принципе не требуется. А Вы, что думаете?

P.S. Если у Вас есть отчёты о валидации методики, прошу выслать несколько на ivanoy.igor[coбaчкa]mail.ru

[Cherep]

ха, да чё уж там выслать одному человеку, прикрепить можно, пусть висит

[Timofey]

Commander L, а потом ФармКомитет мозг может вынуть - а почему вот это не "по фен-шую" не по ГФ???? И на этом послать ФСП на исправление. Я хоть и уже потребителем валидированных методик являюсь, но и мне как исполнителю дофига проблем прибавилось с этой новой ГФ
igor1986 - спрошу у наших, что они думают по этому вопросу

[igor1986]

Я рассчитываю показатель повторяемости не в виде коэффициента вариации, а в виде границ доверительного интервала в соответствии с ГОСТом 5725 и РМГ 61-2010.

Допустим, нам требуется оценить повторяемость и внутрилабораторную прецизионность некоторой методики ВЭЖХ. Планируем эксперимент следующим образом. Эксперимент будут выполнять два химика (C=2). Аналитическую область разобьём на 3 уровня (L=3). Для каждого уровня каждый химик приготовит по три пробы (S=3) и проведёт по три измерения каждой пробы (M=3). Полагая, что выбросов нет, получим 54 измерения вида x_CLSM (см. картинку). Как в соответствии с ГОСТом 5725 и РМГ 61-2010 оценить повторяемость и внутрилабораторную прецизионность данной методики?

[igor1986]

Вот простейшая методика
Отвесить m1 г стандарта в колбу на V1 мл, растворить и довести до метки.
Отвесить m2 г образца в колбу на V2 мл, растворить и довести до метки.
Каждый раствор хроматографировать трижды.
Содержание действующего вещества в стандарте A ≥ 99.0 %.
Рассчитать содержание действующего вещества в образце в процентах по массе по формуле X=[m1*A*(S21+S22+S23)*V2]/[V1*(S11+S12+S13)*m2].

Вопрос
Как построить эксперимент по оценке повторяемости и внутрилабораторной прецизионности данной методики?

[vmu]

Вот простейшая методика
...
Вопрос
Как построить эксперимент по оценке повторяемости и внутрилабораторной прецизионности данной методики?

Условия определения повторяемости: один исполнитель, один прибор, один набор реактивов, короткий промежуток времени. Короче — минимум изменений в условиях анализа.
Если определять повторяемость методики (а не только ввода проб в хроматограф или только взятия навесок образца или стандарта), то по идее нужно в условиях повторяемости провести несколько независимых анализов, выполняя все описанные в методике действия. Возникает вопрос, что считать коротким промежутком времени, если, скажем, на одну хроматограмму по 1 часу, если растворы образцов нестабильны и т.п. Тогда этот короткий промежуток времени может составлять и несколько дней, в каждый из которых одному и тому же человеку необходимо будет готовить стандарт, готовить раствор образца, готовить новую подвижную фазу — в общем делать все, что прописано в методике. На практике под оценкой повторяемости методики зачастую подразумевают только приготовление нескольких испытуемых растворов в один день и анализ их с одной и той же ПФ, с одним и тем же стандартом... Шесть вводов одного и того же раствора в колонку — это уж совсем далеко от повторяемости всей методики.

Условия определения промежуточной прецизионности: разные дни, разные исполнители, разное оборудование и т.д. Обратите внимание на «и т.д.» Определение термина не жесткое. Обязательно ли, например, для оценки промежуточной прецизионности каждый раз использовать ацетонитрил из разных партий одного производителя? Или брать его от разных производителей? Сколько разных приборов нужно перепробовать? Так можно варьровать по одному параметру и провести 100500 экспериментов. Как я уже написал, «разные дни» могут по-хорошему потребоваться уже для оценки повторяемости. Так что, тут обычно ограничиваются парой-тройкой исполнителей, анализами в более широком временном промежутке и варьированием других параметров, которые априори можно считать важными. Скажем, в варьировании производителя ацетонитрила обычно нет смысла, если всегда использовать реактив нужного качества (HPLC gradient grade) и указать это в тексте методики.
(Не путать с оценкой устойчивости (робастности), когда изучается влияние преднамеренных известных изменений параметров анализа на результаты. То есть, определение влияния преднамеренного изменения доли ацетонитрила в ПФ на известные X% — это оценка устойчивости, а определение влияния непреднамеренного изменения доли ацетонитрила в ПФ на неизвестную величину Y%, потому что разные исполнители готовят ПФ немного по-разному, — это оценка промежуточной прецизионности).

Итого: многое остается на усмотрение разработчивков/валидаторов методики. Это их обязанность — показать, что их методика работоспособна и дает результаты с определенной погрешностью, которая удовлетворяет требованиям решаемой аналитической задачи, установить разумные для их методики критерии пригодности хроматографической системы (учитывая тот минимум требований, который приведен в ГФ, и учитывая неидеальность этих требований для всех возможных случаев).
P.S.: RSD площади пика до 2% — неподходящее требование к поврояемости одних только вводов пробы в хроматограф, если норма содержания определяемого вещества 98—102% от номинала. Так, для субстанций в ГФ 13 (и в Европейской фармакопее, на основе которой писалась ГФ 13) на этот счет есть рекомендации.

[vmu]

...по "фен-шую" можно оценить только самые простые варианты (если придерживаться логики ГФ, то еще и с методологическими огрехами). Например, точность и правильность при помощи метода добавок с использованием стандарта примеси не оценить.

Чем Вам не нравится метод добавок "введено-найдено" для определения правильности ("метод добавок" - это другое)? Конечно, если определять содержание примеси в стандартном растворе ("образец с добавкой") по другому стандартному раствору или градуировке, как это зачастую бывает , то это не есть проверка правильности. Если же вводить известное количество определяемого вещества в анализируемый образец (или в плацебо), то это методологически правильно. Другое дело, что делать добавки в жидкий образец/плацебо - это одно, а делать добавки при анализе твердых лекарственых форм, да еще со сложной пробоподготовкой, - это другое. В сам твердый образец сделать добавку может быть проблематичным, а вводить в раствор, полученный после растворения/диспергирования/экстракции, - можем не учесть неполноту высвобождения/извлечения аналита. Тогда уж, если есть сомнения, будьте добры, сравнивайте свои результаты с результатами анализа по другой (заведомо правильной) методике. Такой вариант проверки правильности в ГФ 13 предусмотрен.

P.S.: Точность = правильность вместе с воспрозводимостью (прецизионностью).

[Timofey]

igor1986, прошу прощения за запоздалый ответ, только сейчас группа валидации мне ответила.