Теория ГХ анализа

[Pimi]

Здравствуйте, форумчане!
Столкнулся впервые в жизни с практикой ГХ анализа где-то с полгода назад и как всегда приходится до всего додумываться своими силами.
Всегда считал, что вначале необходимо изучить теорию, а потом заниматься практикой. Даже в случае работы с валидированными методиками анализа.
В скором времени необходимо будет проверять качество входящих на предприятие стеарата кальция и магния. Прочитав методику я был шокирован (не преувеличиваю) способу расчета массовой доли стеариновой и пальмитиновой кислоты в образцах: просто через процент площади от суммы площадей. В литературе сказано, что отклик ПИДа пропорционален числу углеродных атомов в молекуле (Аналитическая хроматография; Сакодынский, Бражников; стр 403). По логике интенсивность отклика (площадь) на единицу массы должна быть разной для пальмитиновой и стеариновой кислот в виде их метиловых эфиров, а следовательно и расчет массового содержания через площади без коэффициентов отклика не адекватен.
Мой напарник уже года 2 - 3 занимается ГХ и ранее уже сталкивался с такими анализами говорит, что это мировая практика.

Подскажите, пожалуйста, где истина? Можно так считать или нельзя? И в чем ошибка в моих рассуждениях?
Прибор GC 7890B Agilent с ПИДом и автосамплером.

[Deminolog]

Добрый день. Да, коэффициенты в идеале устанавливаются. А еще лучше - калибровку построить по каждому и т.д.. Однако какая погрешность у Вашей методики? Быть может там такая погрешность, что вклад того коэффициента просто стремится к нулю. Да и думается мне, там может быть не очень большая разница в откликах, хотя сам с МЭЖК не работал... Попробовать что ли для разнообразия

[ Post made via iPad ]

[Pimi]

Спасибо большое!
МЭЖК стоит заняться - любой опыт полезен, если не него есть силы и время)
Еще не догадался посмотреть "валидацию" и ошибки не знаю, но суть кажется уловил. Все зависит от вклада разности в откликах соединений в итоговую погрешность анализа.
Это же справедливо и для смесей более сложного состава (капитан). Сначала хотел написать, что разница должна быть не большая, но решил посчитать теоретически какая будет разница (пока ни субстанции, ни РСО в руках не держал) и получилось, что сигнал метил пальмината должен быть больше на 6.25 % чем у метил стеарата и сдается мне это существенно).
Мир интересен тем что вопросы не кончаются никогда) Пока думал возникли еще - как показывает ваша практика для большинства соединений наблюдается линейность сигнал / содержание в пределах обнаружения прибора или стоит полагаться только на собственную калибровку?
Merck продает миксы из приблизительно 37 жирных кислот с известными концентрациями. Для чего они предназначены? Чисто для качественного обнаружения той или иной? Может есть и количественное приложение?

[Pimi]

И в чем ошибка в моих рассуждениях?

Как мне думается, ошибка в том, что в методике не сказано, но само собой разумеется: первоначально хроматограф должен быть откалиброван по стандартам этих кислот. Обычно об этом не говорят, однако всегда подразумевают, хроматография - метод относительный.

В методике используется раствор РСО приготовленным неким образом (этерификация в метаноле с к-той Льюиса борфтортри), а в пункте обработка результатов четко сказано - массовая доля той-то той-й к-ты определяется как отношение площади соответствующего пика к сумме площадей обоих компонентов. В этом и сыр бор (фтортри ) И получается, что РСО необходимо только для проверки пригодности системы, но это уже мелочи

ПС забыл добавить, кроме слов напарника, что это мировая практика не нашел никаких других подтверждений. Зато нашел обратную инфу прямо не опровергающую, но дающую плюсик моему мнению, например, http://vsegost.com/Data/512/51200/9.gif, где в расчетах таки участвует поправочный коэффициент.

ПСС на данный момент мы практически не имеем права пользоваться родным софтом Agilent для расчета результата анализа - ибо не знаем как это провести документально. Ручки и листики, а на самом деле эксель наше все)

[Pimi]

Исчерпывающе)

А теперь скажите, как Вы определите не процент, а концентрацию интересующей Вас кислоты? Еще внимательно посмотрите о чем именно говорится в этой обработке результатов, часом не о тестовой смеси РСО кислот? В реальных пробах все-таки частенько бывают и другие вещества...

Называйте меня Женя . Почему-то не люблю местоимения) Задача методики как раз определение процентного соотношения 2-х кислот в пробе - остальным другие занимаются. А вот я надеюсь, что результатом моег опервого вопроса станет ответ типа такого - Да, Женя, так считать нельзя) или Так считать можно ибо это не вносит каких либо заметных изменениях в результате. Но скорее всего маловато данных? Скажите каких, кроме погрешности, завтра буду на работе посмотрю.

Кстати, Вам еще с помощью РСО нужно будет диапазон линейности и предел определения выяснять, если они не заданы.

Это должны были сделать до меня и надеюсь сделали)

[Pimi]

Если Вы будете пользоваться методом калибровки (он же метод внешнего стандарта), поправочные коэффициенты не нужны, там говорится о методах внутреннего стандарта и внутренней нормализации. Разницу Вам пояснить?

Разница в исполнении и расчетах. Внутренний стандарт знаю в чем смысл, работал с одной методике с внутренним стандартом.
В ГОСТе Р 54055-2010 хорошо описаны оба метода и метод внутренней нормализации очень похож на наш - формулировкой, но в нашей нормативной документации (МКК - методика контроля качества) не приведена даже расчетная формула. Вместо неё только словесная формулировка как рассчитывать.

Уже спать хочу не попадаю по клавишам) Спокойной ночи химики)

[Pimi]

Спасибо за помощь все решилось само собой - отложили внедрение методики)

Каждый день сталкиваюсь с чем-то новым. Вот, например, с четверга на пятницу произошел интересный случай. Во всяком случае для меня интересный. Целый день не могли провести анализ на остаточные количества орг. ра-лей из-за непонятных пиков выходящих при заколе смеси 20% воды 80% ДМФА на колонкке CP WAX (ПЭГ) . ДМФА 99.99% Вода прошла все возможное фильтры, ионообменные смолы и даже осмотическую мембрану с размером пор под молекулу воды проводимость 2 мкСм/м по словам тех кто предоставляет нам воду. Что характерно прибор был изначально полностью почищен лайнер и шахта лайнера, прокален ПИД и прогрета колонка с хорошим током гелия (чистота 99.999%).
Чистый ДМФА не дает этих пиков, а вот вода дала. По методу получилось, что примесные пики это 2-пропанол и ДМФА (хотя понятно, что взяться им там не откуда). Заменили на чистый шприц предварительно промыв его водой. Пики не исчезли. Значит по логике это вода. Меняли воду 3 раза - с разных бутлей первые два раза и совершенно с другого источника, т.е. как минимум две пробы воды были разные. На всех трех хроматограммах одинаковая картина - пики 2-пропанола и ДМФА. Правда слегка менее интенсивные. Поставили еще прогреть 6 часов про 200 цельсия колонку и все пропало.

Вопрос такой не могла ли вода в ДМФА и чистая вода деструктивно повлиять на фазу? Хотя из основ органики следует что не подкисленная вода не могла разрушить ПЭГ, но ходят слухи...
Почему так получалось , что только хроматографируя воду проявлялись эти пики?
И еще ситуация не колов ничего кроме растворителей на той же колонке в течении 5 дней неожиданно при прогреве базовая линия поднялась до интенсивности 800+ пкА с 7.1 пкА в течении 40 50 мин (скрин на работе остался ). Фаза летит или что-то сидело внутри?