ISP-MS. Объект - детонационные наноалмазы

[Archeolog]

Аргумент постом выше - результаты, полученные двумя методами не сходятся в порядки.

Это не аргумент, ибо серьезное расхождение наблюдалось лишь для нескольких элементов, для большинства же - вполне сходятся.

Причем предлагаемый метод дает более низкое содержание.

Что логично, если предположить загрязнение.

Более высокие содержания полученные при озолении не могут быть объяснены загрязнением пробы.

С чего вдруг? Тот же алюминий - вполне. Вот для железа, марганца, кобальта и никеля результаты объяснить сложнее. Но я бы тщательнее поискал источник загрязнения при озолении/минерализации.

1. Ну как же не аргумент. Начали-то с того, что в списке элементов которые необходимо было померить был алюминий, а он как раз и не сходится в 6 раз.
2. Да вроде бы на первый взгляд логично, если предположить загрязнение. Но уж больно сильное - целых 0,5% массовых, это раз. И два, опыт ведь делали не с одним измерением - на графике значится n = 30, а это похоже не на случайную погрешность от загрязнения, а на систематику.

[bf109xxl]

1. ...необходимо было померить был алюминий, а он как раз и не сходится в 6 раз.

6 раз - это на порядки? Почему-то Вы не предпочли не заметить здоровенного списка элементов, для которых все сходится. Но несхождение по ляминию - это, скорее, камень в огород метода с озолением.

2. ...Но уж больно сильное - целых 0,5% массовых, это раз. И два, ...n = 30, а это похоже не на случайную погрешность от загрязнения, а на систематику.

Это снова лишь Ваши впечатления в духе "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Систематическая погрешность вследствие загрязнения при озолении/минерализации гораздо более вероятна в данном случае, чем любые проблемы с самим измерением, о чем говорит большое число "сходящихся" элементов с разными потенциалами ионизации.

Я могу согласиться лишь с тем, что в статье не проработан вопрос с расхождением по четырем указанным мною в предыдущем постинге элементам (расхождения по Al, Si и S достаточно разъяснены). И как рецензент, я бы обязательно стребовал бы с афтаров объяснение. В принципе, я мог бы предложить и несколько вариантов проверки, есть ли проблемы с атомизацией/ионизацией, если уж такие большие одолевают сомнения. Но сейчас я ИСП временно не занимаюсь, а вклиниваться в чужой график измерений со своими приватными задачами - наглость. Может, если выгорит одно дельце, в следующем году снова вернусь к теме ИСП-МС анализа наночастиц, дойдут руки и до DND.

ЗЫ. У меня просьба. Пожалуйста, либо цитируйте как-то выборочно, либо не цитируйте вообще. Оверквотинг несколько раздражает.

[Archeolog]

Никель расходится на порядки. По поводу "целых 0,5%" это не мои впечатления, а практический опыт. Мне довольно много приходилось делать анализов, когда пробу надо было озолять. Такого чудовищного расхождения не получалось никогда. Анализы проверяли методами дуговой эмиссионной спектрометрии и РФА. Непроработанных вопросов в методике много и рекомендовать в духе "берите и делайте" преждевременно.

[bf109xxl]

Никель расходится на порядки.

На порядОК. Единственный во всем списке.

По поводу "целых 0,5%" это не мои впечатления, а практический опыт.

Практический опыт у каждого ограничен. А жизнь богаче фантазии. Оборудование и условия проведения пробоподготовки могут сильно различаться.

Непроработанных вопросов в методике много и рекомендовать в духе "берите и делайте" преждевременно.

"Непроработанные вопросы" - это "грязная" пробоподготовка при озолении/минерализации. И остальные методы дадут результат еще хуже, чем прямой ввод в ИСП-МС.

[Archeolog]

Да хоть бы и единственный порядок, дело не в этом. Дело в том что результаты не сходятся даже на полуколичественном уровне. И почему они не сходятся не очевидно. Вопрос требует проработки. Методика сыроватая, хотя конечно и интересная.

[bf109xxl]

Дело в том что результаты не сходятся даже на полуколичественном уровне.

Для нескольких элементов. Для большинства - вполне сходятся.

И почему они не сходятся не очевидно.

Достаточно очевидно. Была бы проблема с атомизацией/ионизацией - не сходились бы ВСЕ элементы, ну, возможно, сошлось бы пару чисто случайно. А тут картина достаточно четкая. По широкому спектру элементов.

Вопрос требует проработки. Методика сыроватая, хотя конечно и интересная.

Безусловно, доработка потребуется, на пару статеек работы может даже хватить. Но во всех альтернативных вариантах геморройность будет еще выше. И, как мне представляется, намного. Можно подумать, конечно, о ИНАА, но там тоже все небеспроблемно.

[sktb.technolog]

Допированые наноалмазы
Суть допирования — внедрение в кристаллическую решетку наноалмаза на молекулярном уровне какого-либо металла.
Наши исследования потенциального рынка сбыта таких продуктов показывают, что область применения, например, допированых золотом наноалмазов очень велика. Такой подарок с нетерпением ждут в ювелирной промышленности. Так же не останутся не замеченными допированые различными металлами ДНА производства СКТБ «Технолог». Этот продукт будет востребован в гальванике.
Усилия СКТБ «Технолог» в области изучения допированых наноалмазов были по заслугам оценены Правительством Российской Федерации. Наша организация удостоилась получения гранта на продолжение исследований в области наноалмазов детанационного синтеза.

[MONSTA]

Не могли бы Вы пояснить конкретно про использование в гальванике? У меня студент диплом делал, с обычными детонационными алмазами, не допированными. Таки влияние на структуру и свойства осадка серебра оказались достаточно заметными. В чем плюс допированных наноалмазов по сравнению с обычными, если конкретно?