Человек одной книги и его противоположность.

[jusja]

Мысль возникла в теме о различных изречениях. Почему бы не продолжить? Это один из тех моментов, где люди делятся на две категории.
Заголовок, может, не совсем удачный, но если тема кому-то будет интересна и подскажут обозначение этой противоположности, то можно будет подправить.
Как и многие явления в общественной и не только жизни находятся между двумя противоположностями. Вот и это отношение у многих где-то между этими понятиями. Тем не менее, крен все-таки есть у каждого в ту или иную сторону.
Понятно, что пограничные точки всегда плохи, потому и в данном случае одна из них предполагает фанатизм, а другая - дилетантизм. Ведь нельзя объять необъятное.
В то же время, с фанатами очень тяжело общаться, сотрудничать и взаимодействовать.
Речь может идти как о работе, где одни придерживаются все-таки необходимости узкой специализации, другие - широкого профиля.
Также это касается и личности людей.
Одних интересует одно главное дело в жизни, остальное - все по барабану. Другим одного дела мало. Очень часто люди из этих разных категорий с нетерпимостью и непониманием относятся друг к другу.
Причем, это какая-то упертая нетерпимость...
Есть ли золотая середина?

[Maryna]

Забавно, буквально недавно Marxist дал ссылку на это явление:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hedgehog_and_the_Fox
Это к вопросу об узкой и глубокой специализации vs. широко и по верхам. Нет, те и другие нужны, и говорить не о чем. Одни копаю, другие интегрируют открытия из разных областей.
Фанаты тоже разные бывают, с некоторыми из них очень интересно общаться. Ну а с другой стороны, почему со всеми должно быть легко? Люди объединяются в свои сообщества по самым разным признакам и интересам как раз для того, чтобы общаться именно с единомышленниками. Иногда вынужденно или добровольно выходят за границы своих сообществ, если того требуют обстоятельства. Вспоминается Лужин Набокова.

[jusja]

Если бы говорить было не о чем, то не говорили бы, очевидно? Был бы выработан какой-то общий подход. А пока вроде такого нет и существует в том же образовании разное отношение.
Западная модель предполагает все-таки узкую специализацию и работу "в команде". Насколько я понимаю, российская модель придерживается универсальности. Причем, даже изучаются общественные науки. У нас такое в технических ВУЗах не изучают.
Но меня больше все-таки цепляет такое различие в личностях людей. И их уверенность в своей правоте.

[Natalie2005]

Общественные науки изучают везде. И в технических вузах обязательна философия, история, иностранный, пролитэкономия...

Но вообще я не поняла о чем вообще эта ветка, если честно

[Biginelli]

У нас такое в технических ВУЗах не изучают.

Вам повезло

[лава]

джусе повезло вследствие ее незнания, что преподают в технических вузах "у них" - одна история латвии чего стоит

[Гретхен]

Вам повезло

+1
Философия мне много крови испортила, особенно кандидатский минимум. Хорошо хоть успела сдать до появления "философии науки".
А вообще да, все люди разные, хотя ни специалистов, подобных флюсу, ни энциклопедистов ни разу не встречала. Это, ИМХО, редкое явление.
Чаще всего человек вообще ничего не знает, кроме бытовых вопросов.

[Natalie2005]

джусе повезло вследствие ее незнания, что преподают в технических вузах "у них" - одна история латвии чего стоит

Думаю история Латвии, с точки зрения Латвии, вполне соответствует другим "историям", в других странах. Так всегда и было, и есть.

[Natalie2005]

А мне вот философия в институте нравилась, у нас была очень хорошая преподавательница. Особенно история философии. Да и остальное тоже. Это во многом базис для той же литературы, например. Да и вообще от нее никуда не деться, основные "вехи" надо знать... Как ту же Библию. Потому как многое на этом завязано.

[Гретхен]

У нас история религий в институте была. Преподаватель был колоритный, рассказывал интересно, на лекции все ходили, чтобы на него посмотреть.
Философия тоже была временами интересной, но слишком много часов на нее было выделено.
Знать, конечно, надо для общего развития, ну и для того, чтобы убедиться в правильности выбранной специальности.

[jusja]

Общественные науки изучают везде. И в технических вузах обязательна философия, история, иностранный, пролитэкономия...

Наташа, Вы это утверждаете или про Украину говорите?
У нас этого нет в обязательном перечне. Лет как пять уже. Только исключительно химические дисциплины. Причем, мне кажется, методика преподавания и вообще курсы все-таки отличются. Та же органика разбита на разные дисциплины.
Понятное дело, даже если бы были общественные дисциплины, то я их не выбрала бы, поскольку доступно все-таки ограниченное количество необязательных курсов для бюджетников.
На первом курсе я пробовала записаться на английский, так группа не набралась. Выбрала другое.
А тема, собственно о том, ктокак думает для себя и других о той границе между эрудированностью и углубленностью в свое дело. Где для каждого проходит граница? И о разности человеческих натур по отношению к этому вопросу.
Нужно ли знание той же философии? Нужно ли этому обучать?
Как бы по большому счету вроде и не нужно для технарей. Но вот сталкиваясь с какими-то вопросами, просто ощущаешь, что системы знаний-то нет. Одно дело - книжки читать. Но это все равно разрозненные знания. Чтобы система была, их нужно много прочитать. Другое дело, когда преподает все-таки специалист. Речь сейчас не идет об уровне этих специалистов, а о подходе.
Все-таки базовые знания нужны, наверно. От чего можно было бы отталкиваться.

[Natalie2005]

Ну, я не знаю как у вас... странная, конечно, система, может, действительно, все в деньги упирается. В том же США, например, бакалавра не дадут без нескольких предметов "альтернативной" специальности, так сказать. Я знала паренька одного из БГУ, который в тамошней магистратуре как раз преподавал такой группе студиков химию - сплошь историки, математики и юристы... Мы еще удивлялись зачем оно им надо типа, а вот такие требования, надо предмет взять непрофилирующий, так девочки резко захотели на химию пойти к молодому симпатичному из Белоруссии

Я считаю, что эрудиция это хорошо. Человек зацикленный лишь на работе до банальности скучен. Да и вообще в мире есть слишком много прекрасных вещей, чтобы посвящать всю жизнь чему-то одному... Но меру нужных знаний устанавливает каждый сам для себя, понятно. Хотя я вот не жалею, что у нас были общественные дисциплины в институте (правда, насчет далеко не всех))), особенно история Украины, в школе то мы ее не изучали практически.

Еще мне вот нравится нынешняя программа в школе по мировой литературе... У нас, действительно, и близко такого не было. Я сама даже как-то "восполняла пробелы", руководствуясь ею ))). Хотя я бы еще туда парочку вещей добавила, для молодых, "Над пропастью во ржи", например )).

[jusja]

Нет, Наташа. Все определялось, думаю, не материальными соображениями, а движением к любимой Вами свободе выбора. Я поступала, когда были еще времена оносительно нормальной ситуации.
История и философия, может, мне и ни к чему. Это слишком возвышенно и заоблачно. А вот более приземленные экономические знания или бухгалтерские начала пригодились бы сейчас. Хотя бы на уровне терминологии. Кстати, раньше технари это все проходили и вполне могли работать в соответствующих службах, не въезжая во все это с выпученными глазами.

[Natalie2005]

А, так они по выбору, я не поняла, думала просто нет. Так это нормальная ситуация. А основам бухгалтерии вас в универе не научат, там все размыто во времени и по предметам, лучше курсы окончить если вам это надо. На них, обычно, сжато дается то что уже надо непосредственно для работы.

[jusja]

Ни истории, ни философии, ни чего-то подобного нет и по выбору. Английский был. Я сейчас даже не помню, но вроде за него пункты не прибавлялись. Просто типа для желающих. Да, еще какая-то доплата там предполагалась. Не помню, сколько. Я как бы и на это была согласна, но не случилось.

[гаер*]

Человек зацикленный лишь на работе до банальности скучен.

Однако, таких не бывает. А вот интересующиеся всем подряд зачастую реально скучны, до зубной боли. Забавность - вопрос уровня. Это как атеизм и вера: на каждый уровень одного находится более высокий уровень другого и так до бесконечности.

[Marxist]

Сообщение удалено по просьбе.

[Natalie2005]

Человек зацикленный лишь на работе до банальности скучен.

Однако, таких не бывает. А вот интересующиеся всем подряд зачастую реально скучны, до зубной боли. Забавность - вопрос уровня. Это как атеизм и вера: на каждый уровень одного находится более высокий уровень другого и так до бесконечности.

Да вот бывают, я встречала, например, и не раз. Даже теория у одного была: "зачем я буду читать худ. книжки, если я могу прочитать что-то по специальности и стать лучшим специалистом"? Теорию Шерлока Холмса про "чердак" помните? )) Только его, в отличие от Холмса, почему-то потом дико раздражало, что когда возле него говорят о чем-то кроме его работы он постоянно не в теме )). Да и Холмс (то бишь Конан Дойль), по-моему, слегка лукавил, когда своим "ну, допустим вращается" давал понять, что он знает только то что ему нужно для работы. Ну, вот на скрипке он играл недурно, значит как минимум классической музыкой интересовался в свое время, вынужден был, когда учился. Впрочем, и с работой Холмса, приходилось интересоваться многим, так что с ним бы не соскучился )).

Уровень важен тоже, но, я полагаю, вы понимаете что интерес "всем подряд" (мода-гороскопы-сплетни))) и "эрудиция" это все же разные вещи.

[Marxist]

Человек зацикленный лишь на работе до банальности скучен.

Помимо работы есть и другие области, не обязательно общаться с человеком лишь на работе, к тому же на работе не важно, зациклен он или нет.

[Гретхен]

Однако, таких не бывает. А вот интересующиеся всем подряд зачастую реально скучны, до зубной боли.

Да, к сожалению, людей, для которых работа - главный интерес к жизни, мало, и становится все меньше, работают ради денег, а в свободное время пытаются чем-то себя занять, хорошо если выпиливанием или вышиванием, а не водкой.
С моей точки зрения, люди, для которых работа не является основным увлечением - несчастны и жизнь у них пуста, даже если у них десяток хобби для убивания времени.