Курица не птица...
ВААААПЩЕ-ТА АНАЛИТИКИ НАУКОЙ ЗАНИМАЮТСЯ!!!! Я такого не говорила, что аналитика не наука. Или наука это одно только ГОВНОВАРЕНИЕ??? А когда вы припираетесь к аналитикам со словами: "Ребят, вот муть тут какую-то ссинтезировали мы, а чего делать х\з, может придумаете?", то вы видимо припираетесь к аналитикам как к людям, которые ни хрена в науке не понимают и тока сидят со своими хроматографами.. так что ли ?
P>ВААААПЩЕ-ТА АНАЛИТИКИ НАУКОЙ ЗАНИМАЮТСЯ!!!!>
В свое время я достаточно аргументированно изложил, почему аналитики занимаюцца не наукой. Если утверждаешь обратное - не затруднило бы прокомментировать написанное мною пару недель назад. Ты при этом разговоре тоже присутствовала, так что напоминать, об чем речь, надеюсь не обязательно.
P>??? А когда вы припираетесь к аналитикам со словами...>
Госпожа большой знаток специфики нашей работы, не так ли? Давайте все же сначала думать о чем писать, да еще и в таких тонах, лады? Ежели интересно, я могу поведать, кк обычно происходит процесс идентификации нового соединения. Господа ЯМРщики (вопрос, относить ли их к аналитикам или нет отложим на потом, лады?) приносят нам дискету со спектрами. Спектры эти сняты, как правило, настолько некачественно, что их изучени представляет собой отдельную, нетривиальную задачу. Скажем, интегральные интенсивности пиков можно смотреть лишь по большим праздникам.
А дальше, милая Ponny, мы разбираемся сами. Никакие любезные "аналитики" нам в этом процессе не помогают. Так что еще раз настоятельно попрошу не писать о том, о чем не имеешь никакого представления.
В свое время я достаточно аргументированно изложил, почему аналитики занимаюцца не наукой. Если утверждаешь обратное - не затруднило бы прокомментировать написанное мною пару недель назад. Ты при этом разговоре тоже присутствовала, так что напоминать, об чем речь, надеюсь не обязательно.
P>??? А когда вы припираетесь к аналитикам со словами...>
Госпожа большой знаток специфики нашей работы, не так ли? Давайте все же сначала думать о чем писать, да еще и в таких тонах, лады? Ежели интересно, я могу поведать, кк обычно происходит процесс идентификации нового соединения. Господа ЯМРщики (вопрос, относить ли их к аналитикам или нет отложим на потом, лады?) приносят нам дискету со спектрами. Спектры эти сняты, как правило, настолько некачественно, что их изучени представляет собой отдельную, нетривиальную задачу. Скажем, интегральные интенсивности пиков можно смотреть лишь по большим праздникам.
А дальше, милая Ponny, мы разбираемся сами. Никакие любезные "аналитики" нам в этом процессе не помогают. Так что еще раз настоятельно попрошу не писать о том, о чем не имеешь никакого представления.
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.
наезд начала не я 
о чем пишу вроде знаю, так как все бегают к ЯМРщикам и не только 
))) (только не надо кричать, что я не внимательно читаю, и про ЯМРщиков там было написано, я это видела, просто в корне не согласна с данным утверждением)
Ну а вообще, пока я всего лишь маленькая глупая Лошадь, вот подросту, тогда и будем пиписьками мериться, чья кафедра круче. Я, правда, не утверждаю, что аналитики пуп земли, а вот Органики претендуют на енто звание. Странно однако. Вот на хфаке есть много забавных кафедр вроде коллоидной химии (ВМС выросли из нее, так нафиг она-то нужна), которая просто себя исчерпала или электрохимии, существование которой мне вообще не понятно, но я, однако, не кричу, что это все отстой и не наука. А вот Органики взяли за моду регулярно обсирать именно Аналитиков, хотя мы несколько полезнее для вас, чем, к примеру неорганики обсирайте их что ли если у вас в этом такая потребность.
о чем пишу вроде знаю, так как все бегают к ЯМРщикам и не только ))) (только не надо кричать, что я не внимательно читаю, и про ЯМРщиков там было написано, я это видела, просто в корне не согласна с данным утверждением)Ну а вообще, пока я всего лишь маленькая глупая Лошадь, вот подросту, тогда и будем пиписьками мериться, чья кафедра круче. Я, правда, не утверждаю, что аналитики пуп земли, а вот Органики претендуют на енто звание. Странно однако. Вот на хфаке есть много забавных кафедр вроде коллоидной химии (ВМС выросли из нее, так нафиг она-то нужна), которая просто себя исчерпала или электрохимии, существование которой мне вообще не понятно, но я, однако, не кричу, что это все отстой и не наука. А вот Органики взяли за моду регулярно обсирать именно Аналитиков, хотя мы несколько полезнее для вас, чем, к примеру неорганики
обсирайте их что ли если у вас в этом такая потребность.P>наезд начала не я>
Ты хочешь сказать, что весь смысл моего сообщения был в том, чтобы кого-то обосрать? Фу, как все скучно... ©
P>Вот на хфаке есть много забавных кафедр ... однако, не кричу, что это все отстой и не наука>
Ну иптыть. Слушайте, и не говорите, что вы не слышали ©. Кароч, объясняю в последний раз. Смысл всех моих постингов про аналитику сводился не к тому, чтобы насрать кому на голову. Смысл сводился к тому, что существует пропасть между тем, чем занимаюцца на той же электрохимии, существование которой тебе вообще не понятно (интересно, что скажет по этому поводу Himera) и большой, благополучной кафедрой аналитики. Тем, что в одном месте занимаюцца наукой, а в другом нет.
Ясен смысл выражения "занимацца наукой"? Это не значит "занимацца чем-то немеряно важным и клевым", эти два понятия вообще могут не коррелировать. Ученые (=те, кто занимаецца наукой) - люди, _открывающие нечто новое_. На кафедре электрохимии открыто дофига всего нового. На кафедре коллоидной химии не меньше. Что было открыто нового на кафедре аналитики? Если и было, то это стало побочным результатом чьей-то лабораторной деятельности.
И мне, как персонажу, который занимаецца именно _научной работой_, больно и обидно, что аналитики, весь труд которых сводицца к применению или разработке _методов_, основанных на уже открытых (в том числе, товарищами с электрохимии или с колдов) явлениях, тоже причисляют себя к ученым.
Еще раз: я не ставил целью никого обосрать и ни на кого наехать. У меня есть дела поинтереснее. Но называть вещи своми именами - имхо правильно.
Ты хочешь сказать, что весь смысл моего сообщения был в том, чтобы кого-то обосрать? Фу, как все скучно... ©
P>Вот на хфаке есть много забавных кафедр ... однако, не кричу, что это все отстой и не наука>
Ну иптыть. Слушайте, и не говорите, что вы не слышали ©. Кароч, объясняю в последний раз. Смысл всех моих постингов про аналитику сводился не к тому, чтобы насрать кому на голову. Смысл сводился к тому, что существует пропасть между тем, чем занимаюцца на той же электрохимии, существование которой тебе вообще не понятно (интересно, что скажет по этому поводу Himera) и большой, благополучной кафедрой аналитики. Тем, что в одном месте занимаюцца наукой, а в другом нет.
Ясен смысл выражения "занимацца наукой"? Это не значит "занимацца чем-то немеряно важным и клевым", эти два понятия вообще могут не коррелировать. Ученые (=те, кто занимаецца наукой) - люди, _открывающие нечто новое_. На кафедре электрохимии открыто дофига всего нового. На кафедре коллоидной химии не меньше. Что было открыто нового на кафедре аналитики? Если и было, то это стало побочным результатом чьей-то лабораторной деятельности.
И мне, как персонажу, который занимаецца именно _научной работой_, больно и обидно, что аналитики, весь труд которых сводицца к применению или разработке _методов_, основанных на уже открытых (в том числе, товарищами с электрохимии или с колдов) явлениях, тоже причисляют себя к ученым.
Еще раз: я не ставил целью никого обосрать и ни на кого наехать. У меня есть дела поинтереснее. Но называть вещи своми именами - имхо правильно.
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.
Что сделали аналитики? Пожалуйста, начало 80х - капиллярный электрофорез, с помощью которого спустя 20 лет, дорогие органики, установили геном человека...
Кто-то там у нас медхимик? Только заикнись мне, что ты без аналитических методов можешь разрабатывать новые лекарства и пр.!
To Satyros: в том что вам херово снимают ЯМР, виноваты уж точно не аналитики!
Кто-то там у нас медхимик? Только заикнись мне, что ты без аналитических методов можешь разрабатывать новые лекарства и пр.!
To Satyros: в том что вам херово снимают ЯМР, виноваты уж точно не аналитики!
А докажите-ка мне, что органика это наука!
Что вы делаете нового? Сварить что-то? Так это то же самое решение конкретной задачи, а не наука... Установление механизма реакции? Использование методов, разработанных не органиками опять-таки для решения конкретной задачи... Все аргументы, которые вы приводите против аналитики, в равной степени применимы и к вам!
Если уж на то тошло, так и саму идею синтеза вы давным-давно спёрли у неоргаников и считаете её своей...
Так где же наука в органике?
Только не надо опять отсылать меня к непонятно когда и где приведённой аргументации, приведите конкретный пример. Я вам привел - теория капиллярного электрофореза со всеми вытекающими последствиями...
Что вы делаете нового? Сварить что-то? Так это то же самое решение конкретной задачи, а не наука... Установление механизма реакции? Использование методов, разработанных не органиками опять-таки для решения конкретной задачи... Все аргументы, которые вы приводите против аналитики, в равной степени применимы и к вам!
Если уж на то тошло, так и саму идею синтеза вы давным-давно спёрли у неоргаников и считаете её своей...
Так где же наука в органике?
Только не надо опять отсылать меня к непонятно когда и где приведённой аргументации, приведите конкретный пример. Я вам привел - теория капиллярного электрофореза со всеми вытекающими последствиями...
Ну и чего ж вы такого принципиально нового открыли?Satyros писал(а):Ученые (=те, кто занимаецца наукой) - люди, _открывающие нечто новое_.
А у нас все вместе сделано - сам ищешь, сам варишь, сам делишь, сам работаешь на всех приборах. Т.е. в настоящее время такого нет чтобы очень жесткое разделение было у органиков. Они обычно должны и синтез разработать и все сделать. Конечно есть особо дорогие приборы, а так вполне обычный набор - ВЭЖХ, ВЭЖХ-МС, ГЖХ, ГЖХ-МС, МС, ИК, УФ, ЯМР, Полярограф, рН метр, рентгеноструктура. Должен знать как работатЬ, и непосредственно работать на всем. Никто делать за тебя не будет. 
L>А докажите-ка мне, что органика это наука!>
Критериев "научности" существует достаточно много. Одни из ключевых - предсказательная функция и создание чего-либо нового. У органики предсказательная функция присутсвует - всегда можно сказать, по каким путям будет реагировать то или иное соединение. Другое дело, что не всегда это оказываецца верным, но здесь вопрос уже в набирании статистики.
L>Что вы делаете нового?>
Устанавливаюцца _новые_ закономерности протекания органических реакций, изучаюцца _новые_ механизмы, синтезируюцца _новые_ соединения с _новыми_ свойствами.
L>капиллярный электрофорез, с помощью которого спустя 20 лет, дорогие органики, установили геном человека... >
Явление электрофореза было открыто достаточно давно. Капиллярные явления известны еще раньше. Сложить уже давно готовое и известное - в чем заслуга для науки? Заметь, я не говорю, что это плохо, вредно и ненужно. Я говорю, что это не наука. В конце концов, "наука" - это не просто красивое слово, у нее есть определение. Аналитика в него не попадает.
L>теория капиллярного электрофореза со всеми вытекающими последствиями... >
А разработка теории это уже совершенно другая задача, вполне научная, только не относящаяся к аналитике. Если люди, которые разрабатывали эту теорию также занимались хим. анализом, это не значит, что сия задача сразу шагает в ряд аналитических. Физхимия чистой воды.
Критериев "научности" существует достаточно много. Одни из ключевых - предсказательная функция и создание чего-либо нового. У органики предсказательная функция присутсвует - всегда можно сказать, по каким путям будет реагировать то или иное соединение. Другое дело, что не всегда это оказываецца верным, но здесь вопрос уже в набирании статистики.
L>Что вы делаете нового?>
Устанавливаюцца _новые_ закономерности протекания органических реакций, изучаюцца _новые_ механизмы, синтезируюцца _новые_ соединения с _новыми_ свойствами.
L>капиллярный электрофорез, с помощью которого спустя 20 лет, дорогие органики, установили геном человека... >
Явление электрофореза было открыто достаточно давно. Капиллярные явления известны еще раньше. Сложить уже давно готовое и известное - в чем заслуга для науки? Заметь, я не говорю, что это плохо, вредно и ненужно. Я говорю, что это не наука. В конце концов, "наука" - это не просто красивое слово, у нее есть определение. Аналитика в него не попадает.
L>теория капиллярного электрофореза со всеми вытекающими последствиями... >
А разработка теории это уже совершенно другая задача, вполне научная, только не относящаяся к аналитике. Если люди, которые разрабатывали эту теорию также занимались хим. анализом, это не значит, что сия задача сразу шагает в ряд аналитических. Физхимия чистой воды.
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.
-
ГриФ
Аналитика, физхимия, неорганика, ******** - это лишь искусственная попытка формально разделить единую Ноосферу. Что важнее - руки или ноги ? 
На самом деле грани двано размыты.
А старые кадры на аналитике (и не только) скоро вымрут как динозавры на пенсии, и это позволит молодым менять её по своему разумению
Ponny, держись !
На самом деле грани двано размыты.
А старые кадры на аналитике (и не только) скоро вымрут как динозавры на пенсии, и это позволит молодым менять её по своему разумению
Ponny, держись !
-
ГриФ
"И каждый пошёл своей дорогой, а поезд пошёл своей" (Машина Времени)
"На какой тропе себя найдём, выбираем МЫ !" (АлисА)
Наука - не наука, аналитика - не аналитика, вы почитайте где-нить дискуссии о догматах веры, возрастом лет 1700 так, вот где народ терминами морочился !
А аналитика - это тоже наука.
"На какой тропе себя найдём, выбираем МЫ !" (АлисА)
Наука - не наука, аналитика - не аналитика, вы почитайте где-нить дискуссии о догматах веры, возрастом лет 1700 так, вот где народ терминами морочился !
А аналитика - это тоже наука.
Да, короче, Сатирос, ты вообще слепой что ли? Ты про свою органику отвечаешь такой же хернёй!
Новые вещества... - а чем это отличается от новой методики? - то же самое применение открытых кем-то закономерностей...
Короче всё, заканчиваю я с тобой базарить на эту тему, потому что то, что ты про СЕ сказал, показывает, что ты аналитику в лучшем случае знаешь в объёме, преподаваемом на втором курсе, а значит не знаешь ни фига...
Так что спорить с тобой смешно...
Новые вещества... - а чем это отличается от новой методики? - то же самое применение открытых кем-то закономерностей...
Короче всё, заканчиваю я с тобой базарить на эту тему, потому что то, что ты про СЕ сказал, показывает, что ты аналитику в лучшем случае знаешь в объёме, преподаваемом на втором курсе, а значит не знаешь ни фига...
Так что спорить с тобой смешно...
Интегральные интенсивности получаются хорошими при: а) больших временах релаксации - обезгаживайте/запаивайте образцы (как это сделать очень быстро - в ЛС) б) отношение сигнал/шум - добивайтесь нормальной растворимости, господа - приходилось выдеть образцы, на которых 80% интенсивности приходится на остаточный растворительSatyros писал(а): Господа ЯМРщики (вопрос, относить ли их к аналитикам или нет отложим на потом, лады?) приносят нам дискету со спектрами. Спектры эти сняты, как правило, настолько некачественно, что их изучени представляет собой отдельную, нетривиальную задачу. Скажем, интегральные интенсивности пиков можно смотреть лишь по большим праздникам. .
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 32 гостя