A rigorous systematic review and meta-analysis focused on randomised controlled trials (RCTs) of non-individualised homeopathic treatment has not previously been reported. We tested the null hypothesis that the main outcome of treatment using a non-individualised (standardised) homeopathic medicine is indistinguishable from that of placebo.
Forty-eight different clinical conditions were represented in 75 eligible RCTs. Forty-nine trials were classed as ‘high risk of bias’ and 23 as ‘uncertain risk of bias’; the remaining three, clinically heterogeneous, trials displayed sufficiently low risk of bias to be designated reliable evidence.
Авторы проверяли нулевую гипотезу, что гомеопатия неотличима от плацебо. Были проанализированы 75 рандомизованных исследований, из них 49 были классифицированы как “имеющие высокий риск предвзятости”, ещё 23 как “имеющие неопределённый риск предвзятости” и оставшиеся 3 как “имеющие низкий риск предвзятости”. Мета-анализ всех данных привёл к опровержению нулевой гипотезы (т.е. результаты показали что гомеопатия работает), хотя три “самый непредвзятых” исследования не поддерживают это опровержение.The quality of the body of evidence is low. A meta-analysis of all extractable data leads to rejection of our null hypothesis, but analysis of a small sub-group of reliable evidence does not support that rejection.
Как минимум, авторы пишут что не знают, подтвердили или опровергли эксперименты эффективность гомеопатии. Я всю статью пока не читал, но подозреваю что авторы просто подстраиваются под цензуру, поэтому находят любую зацепку, чтобы написать “а вот эти эксперименты подтвердили нулевую гипотезу” – иначе статью могли не пропустить в журнале. Статья заканчивается пожеланием проводить более тщательно подготовленные исследования.
