Место науки в современном обществе.

[Vittorio]

К сожалению наука имеет один недостаток: анализ, т.е. разрушение. Интересно, внутреннее строение червяка можно понять, только разрезав его, причинив тем самым, страдания и боль (или может его ощущение боли отличается от нашего?). И так во всем, загадили планету продуктами своего мышления... Разве это нормально?

Как органик-синтетик, добавлю: есть еще и синтез, а так же спектральные, неразрушающие методы анализа. Это касательно методов. Если говорить глобально - о мышлении, науке и их развитии, то есть такая диалектическая триада: теза-антитеза-синтез. Анализа нету. Какой именно из компонентов мышления что загадил, позвольте уточнить?

[Любитель_Манниха]

А ваще- принцип неопределённостей Гейзенберга, и тот факт, что измерениями мы влияем на объект исследования, забавная вещь....

[Marxist]

1. Тезис. Делаем любое положительное утверждение, например, о структуре вещества или законе природы.
2. Антитезис. Пытаемся опровергнуть его методом анализа. Разложить на составные части. Найти ошибку.
3. Синтез. Пытаемся предсказать на основе теории или сделать полный синтез вещества.
4. ad infinitum

[Sitalin]

К сожалению наука имеет один недостаток: анализ, т.е. разрушение. Интересно, внутреннее строение червяка можно понять, только разрезав его, причинив тем самым, страдания и боль (или может его ощущение боли отличается от нашего?). И так во всем, загадили планету продуктами своего мышления... Разве это нормально?

Как органик-синтетик, добавлю: есть еще и синтез, а так же спектральные, неразрушающие методы анализа. Это касательно методов. Если говорить глобально - о мышлении, науке и их развитии, то есть такая диалектическая триада: теза-антитеза-синтез. Анализа нету. Какой именно из компонентов мышления что загадил, позвольте уточнить?

Тот который синтезирует! Мы видим что-то, предполагаем что это так-то, анализируем, накапливаем статистический материал, выявляем закономерности, синтезируем то чего нет и быть не могло, а значит создаем дисбаланс в гармонии природы - по простому, загадили все продуктами мышления...

[jusja]

тут обсуждать особо нечего.

Угумс.

Я тоже так думаю.
Но чтобы тема была задействована, может, расскажете, что там все же было с Тунгусским метеоритом?
Я столько теорий слышала.
Какая из них на Ваш взгляд правдоподобна?
Потому что многие явно на миф смахивают.

[Hedgehog]

Мы видим что-то, предполагаем что это так-то, анализируем, накапливаем статистический материал, выявляем закономерности, синтезируем то чего нет и быть не могло, а значит создаем дисбаланс в гармонии природы - по простому, загадили все продуктами мышления...

В смысле - информационнную сферу загадили? есть же такое понятие - информационная экология

[Vittorio]

Я тоже так думаю.
Но чтобы тема была задействована, может, расскажете, что там все же было с Тунгусским метеоритом?
Я столько теорий слышала.
Какая из них на Ваш взгляд правдоподобна?
Потому что многие явно на миф смахивают.

издеваетесь?
Тунгусский метеорит - это, несомненно, корабль Пришельцев из созвездия Змееносца. Вышел из гиперпространства в неудачном месте вследствие поломки рулевой тяги. После взрыва корабль отбросило во времени в 1947 год, в США, в район селения Розуэлл. Шо не ясно? ©

[Sitalin]

Вот информационная сфера тут не причем. Продукты нашего мышления, воплощение наших мыслей (то о чем мечтаем, к чему стремимся) - могут материализовываться (ну пластиковые бутылки например, полиэтиленовые пакеты в парках, ГМО, нефтяные пленки на морях и окиянах, и еще куча всего, что в природе родиться не может, а поэтому разрушает ее, ну и нас за одно). Мы сейчас активно пилим сук, на котором сидим. С помощью чего? Спомощью нашего аномального свойства мыслить, фантазировать..., воплотившегося в науке.
Кто не согласен?

[jusja]

Vittorio, ну теперь ясно. Я этой теории не знала.

[Cherep]

<offtop>
Да не было тунгусского метеорита. Это Ктулху раскумарило и он лопнул.
</offtop>
А если серьёзно, раз пока не найдено противоречивого объяснения, то надо искать дальше.

Вон реакцию Бэллиса-Хилмана 20, а то и 30 лет не могли укротить. И шо? Укротили. Не святым духом же.
А при чём тут Б-Х? А при том, что это всего-лишь, по-большому счёьу, вариант реакции Михаэля. А уж реакция М известна 100 лет. Казалось бы, чего там, в ней, можно было найти? И в самом деле, не святой же дух. Искали чёто и нашли Б-Х. А потом, как из хренового Б-Х сделать кошерный Б-Х, да ещё и с потрохами.

[jusja]

Чаво-чаво?

[Cherep]

пока не найдено противоречивого объяснения, то надо искать дальше.

[jusja]

А сейчас ищут?
Да вроде по телеку такие красивые теории рассказывали. Брешуть, собаки, значит?

[Cherep]

Юся, вы наивная штоле.
По зомбоящику (телеку) ничё путнего не скажут. Там скажут почти как я (про Ктулху) или как коллега Vittorio (при чужих). Чтобы аудиторию привлечь очередным шоу или клоунадой.
Дуроскоп на то и предназначен, чтобы в него фтыкать и удивляццо, как прекрасен мир.

А наука - это сложно. Про науку по дуроскопу трындеть не велено, аудиторию на рекламу не собрать.

Или другая сторона медали - журналисты. Ну не понимают они ничего в науке (за реееедким исключением). Точно также как учёные нихрена не понимают в журналистике (за рееееедким исключением).

[jusja]

Ну ясно. Тада буду смотреть сказки. Один черт, про реакцию все-равно не знаю.
А по телеку показывали красивую такую сказку, что если горит какое-то вещество, то лучом, проходящим через пламя, можно зажечь такое же.
Так как с официальной версией не определились, я себе выбираю эту!
Думаю, что она ничем не хуже Вашей.

А зомбоящик в принципе не смотрите?

[Hedgehog]

Или другая сторона медали - журналисты. Ну не понимают они ничего в науке (за реееедким исключением). Точно также как учёные нихрена не понимают в журналистике (за рееееедким исключением).

Бывает ещё научная журналистика. Хэ и Жэ, например или Нью Сайентист.

[Cherep]

Хэ и Жэ чейтаюдь химеги.
А "дискавери" фтыкайють домохозяйки.

Есть разница?

[Marxist]

Другое дело, что дискавери -- адекватный канал, популяризуют науку как могут

[jusja]

А я смотрю Дискавери. Хоть я не химиг и не домохозяйка.

[Maloy]

Кто не согласен?

а Вы позвольте что? откуда? я вот, вроде как, продукт природный, и то, что делаю, получается, делает природа