Не рекомендуется, но многие нарушают, увы.Germanium писал(а): Сейчас нарушать копирайт очень не рекомендуется, можно попасть на большие деньги.
А это Вам скажет любой прорехтур по науке.Polychemist писал(а):И это всё? Или есть что-то, говорящее о том, что это разработки, выполненные на оборудовании ун-та, в рабочее время или как-то так?Germanium писал(а):Polychemist,
"работник обязуется признавать собственностью университета интеллектуальные разработки", интересно, бывают разработки неинтеллектуальные? Как доказать, что разработка неинтеллектуальная в суде?
Еще надо, чтобы идея не пришла во время работы или во время оплаченной универом поездки на конференцию или идея не была принесена сотрудниками в универе и для этого не использовался рабочий интернет, включая Сайфайндер или кемдро (тут я повторилась с вышенаписанным). Вобщем, надо что-то далекое, а то устанете отбрыкиваться от создавшего условий для исследований работодателя.VTur писал(а):Твое - это сделанное в нерабочее время на личном оборудовании и из личных реактивов (на личном компьютере и личных лицензионных программах и т.д.).
Ещё раз вопрос с другой стороны: какая практическая цель в бозоне Хиггса? Пожалуйста, ответьте, но без всяких потенциальных полётов в гиперпространстве, машин времени и попутных технологий. Практическая цель - это когда чётко сказано, что будет сделано и реально оценены сроки и затраты. Ну или раскажите о практической цели людей, которые век назад лупили всякими там частицами по всяким там материалам. Какова была их практическая цель?chaus писал(а):Возможно, абстрактная, теоретическая наука в вакууме действительно не имеет практических целей. Но я-то говорю о реальности!Polychemist писал(а):Ну не имеет научное познание НИКАКИХ практических целей.
Возможно Вы не поверите, но я успешно участвовал в ряде конкурсов, где описание любой практической цели работы гарантировало провал, грантодаватели об этом прямо говорили в правилах. И это очень правильно. За практические цели должны платить частники или государство в рамках именно специальных программ.chaus писал(а): Вы же не напишете в заявке на грант "исследование не имеет НИКАКИХ практических целей"?
Это говорит о том, что гос. экспертиза не гарантирует качество, как Вы утверждали, вот и всё.chaus писал(а):И о чём это говорит?Polychemist писал(а):Вы НАСТОЛЬКО наивны? Ну посмотрите хотя бы эти патенты РФ: 2362602, 2223520, 2134130, 2188046, 2184574, 2235567.
Может просто Вашей квалификации/эрудиции недостаточно для понимания? Не знаю...chaus писал(а): Мыслеобразы...
chaus писал(а):Судя по всему, есть разработки, которые, являясь ерундой, в то же время формально соответствуют требованиям новизны и др. патентоспособности.
Ну вот Вы сами и подтвердили, что наличие патента ничего не гарантирует...Ежу понятно: улучшение понимания строения вещества и соответственно возможности получения материалов с заранее заданными свойствами.Polychemist писал(а):Ещё раз вопрос с другой стороны: какая практическая цель в бозоне Хиггса? Пожалуйста, ответьте, но без всяких потенциальных полётов в гиперпространстве, машин времени и попутных технологий.
А законодательство, в частности, Административные регламенты и методики экспертизы Роспатента, оценивают практическую значимость совсем по-другому.Polychemist писал(а): Практическая цель - это когда чётко сказано, что будет сделано и реально оценены сроки и затраты.
Так может быть, и Вашей квалификации недостаточно, чтобы понять, какие ценные и глубокие изобретения защищены патентамиPolychemist писал(а):Может просто Вашей квалификации/эрудиции недостаточно для понимания? Не знаю...
2362602, 2223520, 2134130, 2188046, 2184574, 2235567.
Вы всегда, читая текст, видите в нём только то, что сами хотите увидеть?Polychemist писал(а):chaus писал(а):Судя по всему, есть разработки, которые, являясь ерундой, в то же время формально соответствуют требованиям новизны и др. патентоспособности.
Ну я рад за понятливого ежа.chaus писал(а):Ежу понятно: улучшение понимания строения вещества и соответственно возможности получения материалов с заранее заданными свойствами.Polychemist писал(а):Ещё раз вопрос с другой стороны: какая практическая цель в бозоне Хиггса? Пожалуйста, ответьте, но без всяких потенциальных полётов в гиперпространстве, машин времени и попутных технологий.
Ну такими методами "практическую значимость" можно притянуть ко всему.
Во-первых, Роспатент это не истина в последней инстанции, а вообще зачастую источник очень странных текстов. Во-вторых, если Вы внимательно прочитаете мой текст, то поймёте, что речь шла о "практической цели", прописываемой в проекте на финансирование. Там имеется в виду именно то, что я сказал. И называется это ТЗ и КП.chaus писал(а):А законодательство, в частности, Административные регламенты и методики экспертизы Роспатента, оценивают практическую значимость совсем по-другому.Polychemist писал(а): Практическая цель - это когда чётко сказано, что будет сделано и реально оценены сроки и затраты.
Я привёл конкретные примеры. Вы привели начало фразы, сказав, что последнее слово Вам непонятно. И что про эту фразу и про Вас думать, не видя того слова?chaus писал(а):Так может быть, и Вашей квалификации недостаточно, чтобы понять, какие ценные и глубокие изобретения защищены патентамиPolychemist писал(а):Может просто Вашей квалификации/эрудиции недостаточно для понимания? Не знаю...2362602, 2223520, 2134130, 2188046, 2184574, 2235567.
chaus писал(а):Вы всегда, читая текст, видите в нём только то, что сами хотите увидеть?Polychemist писал(а):chaus писал(а):Судя по всему, есть разработки, которые, являясь ерундой, в то же время формально соответствуют требованиям новизны и др. патентоспособности.
Я чётко написал, что государственная научно-техническая экспертиза заявок на изобретения гарантирует соответствие защищаемых патентами разработок закреплённым законом требованиям патентоспособности, в частности, требованию новизны.
Как будто мало научных и околонаучных статей в хороших, плохих и средних журналах на поверку является плодом наркоманских, алкогольных и других глюков... Можно, конечно, было бы провести отдельное наукометрическое исследование...Polychemist писал(а):Ну то есть Вы окончательно подтверждаете, что любые наркоманские глюки, если они надлежащим образом оформлены, могут стать патентом! Лишь бы была новизна, практическая значимость и что там ещё по тем регламентам. И плевать на противоречие современному уровню науки...
Разрешите Вам напомнить, что этот диспут происходит из Вашего утверждения о превосходстве патентов с т.зр. новизны, достоверности, актуальности и всего-всего над научными статьями в хороших журналах. Не знаю кому как, но для меня эта дискуссия показывает никчёмность патентов...
Нет.chaus писал(а):Речь только о том, что заключение государственной научно-технической экспертизы, как ни крути, должно приниматься и на практике принимается за более достоверное доказательство, чем мнение группы даже очень хороших и умных людей, не облечённых государством полномочиями.
Увы, да. Но ничего лучше экспертизы минимум трёх специалистов не придумано. В смысле можно ещё всё проверять в реальных экспериментах, но это невозможно. Но в хороших журналах (российские в них почти не входят, увыchaus писал(а):Как будто мало научных и околонаучных статей в хороших, плохих и средних журналах на поверку является плодом наркоманских, алкогольных и других глюков...
) есть методы контроля. Например, требуют реальные спектры ЯМР (файлы с прибора). Какое-нибудь патентное ведомство это требует?
Да, Государственная Научно-Техническая Экспертиза звучит громко.chaus писал(а):Речь только о том, что заключение государственной научно-технической экспертизы, как ни крути, должно приниматься и на практике принимается за более достоверное доказательство, чем мнение группы даже очень хороших и умных людей, не облечённых государством полномочиями.
Реально всё решает не очень грамотный эксперт, зачастую явно просто никуда больше не пристроившийся... Ну может я не прав тут, ни с кем лично не знаком, но сужу по опыту собственных заявок. И ещё раз - написать патент легче, чем статью. То качество текста, в частности уровень доказанности выводов, которое есть в патентах - ниже того, что надо в хороший журнал.С чего вы все это взяли?Polychemist писал(а): Ну то есть Вы окончательно подтверждаете, что любые наркоманские глюки, если они надлежащим образом оформлены, могут стать патентом! Лишь бы была новизна, практическая значимость и что там ещё по тем регламентам. И плевать на противоречие современному уровню науки...
Разрешите Вам напомнить, что этот диспут происходит из Вашего утверждения о превосходстве патентов с т.зр. новизны, достоверности, актуальности и всего-всего над научными статьями в хороших журналах. Не знаю кому как, но для меня эта дискуссия показывает никчёмность патентов...
Гм. То есть Вы считаете, что достаточно заплатить и любая лабуда будет считаться достоверной?Germanium писал(а):Достоверность, актуальность и всего-всего лежит на патентозаявителе, он патент оплачивает и поддерживает.
Ну да, да. Лечение возложением рук вполне на современном уровне... Ну-ну...Germanium писал(а):Почему это плевать на современный уровень науки? Вы про третий критерий забыли, изобретательский шаг, который оценивается как раз с точки зрения современного уровня техники.
Спасибо, кэп!Germanium писал(а):У статей и патентов совершенно разные задачи.
Да, есть, и это плохо. Но в действительно хороших (ДАН и Science - не хорошие) это редкость. Выше я приводил номера очевидно бредовых патентов, я их нашёл за 5 мин. Я не могу себе представить, чтобы мед. журнал из WoS с IF>2 опубликовал бы подобное.Germanium писал(а):Более того, не мне вам говорить, что среди статей есть фальсифицированные, и даже в самых, казалось бы, журналах.
Так, да. Но это не мешает жуликам пудрить головы людям словами о том, что их чудо-прибор запантетован, т.е. прошёл Государственную Научно-Техническую Экспертизу, как сказал коллега chaus.Germanium писал(а):Если вы обнаружите ошибку патентной экспертизы, вы можете оспорить патент.
Это Вы не уследили за полётом дискуссии.Germanium писал(а):И при чем здесь бозоны, когда их никто не изобретал.
Речь шла о странном мнении некоторых людей и даже дис. советов о том, что без наличия патента научная новизна работы как-то не очень подтверждается. Ну я и спросил - где патент на бозон?Polychemist писал(а):Гм. То есть Вы считаете, что достаточно заплатить и любая лабуда будет считаться достоверной?
Polychemist писал(а):Ну да, да. Лечение возложением рук вполне на современном уровне... Ну-ну...
Похоже, я не кэп. А вы как-то пытаетесь оспорить систему патентной защиты. Впечатление, что вы не в курсе, что она работает. Ворочает миллиардами долларов. А статьи -- публичное раскрытие, никто не пишет статьи раньше заявки (это я возвращаюсь к теме).Polychemist писал(а): Спасибо, кэп!
А вам не надо представлять. Не опубликует, вам-то что?Polychemist писал(а): Выше я приводил номера очевидно бредовых патентов, я их нашёл за 5 мин. Я не могу себе представить, чтобы мед. журнал из WoS с IF>2 опубликовал бы подобное.
Мне уже сложно с вами спорить. Бозон непатентоспособен. Я думаю, вы не читали Гражданский кодекс и Правила составления заявки на изобретение, поэтому задаете такие наивные вопросы. При всем своем уважении к вам и вашему опыту, рекомендую найти опытного патентоведа, он юрист, ему всякие химические или медицинские заморочки ни к чему. Он все расставит по полочкам, и где на что патент можно и нужно брать, а где нельзя, хорошо понимает.Polychemist писал(а):Это Вы не уследили за полётом дискуссии.
Похоже, что так.Germanium писал(а):Мы как будто говорим на разных языках.
Ну и не спорьте, тем более что я как раз утверждал то же самое, в качестве примера ситуации, когда научная новизна работы не имеет отношения к патентам.Germanium писал(а):Мне уже сложно с вами спорить. Бозон непатентоспособен.
Я не задаю тут вопросов, мне и так всё ясно. Я каждый год общаюсь с пат. поверенным, который правит стиль моих заявок.Germanium писал(а):... поэтому задаете такие наивные вопросы. ... рекомендую найти опытного патентоведа...
А на сколько написание заявки зависит от Вас и насколько от поверенного, кто это все складыает в 200-страничный документ, кто придумывает все эти алкил от С2 до С22 и другие примеры?Polychemist писал(а): Я каждый год общаюсь с пат. поверенным, который правит стиль моих заявок.
Да прям... Давно ли вопросы научной истины стали решаться большинством голосов?Polychemist писал(а):Но ничего лучше экспертизы минимум трёх специалистов не придумано. В смысле можно ещё всё проверять в реальных экспериментах, но это невозможно. Но в хороших журналах (российские в них почти не входят, увы
А у трёх анонимщиков? No comments, верно?Это Вы сравниваете хорошие журналы (и хороших рецензентов) с гипотетическими плохими экспертами. Некорректно. Вы бы ещё Укрпатент вспомнили, у которого даже собственной базы данных нет и никогда не было.Polychemist писал(а):Да, Государственная Научно-Техническая Экспертиза звучит громко.
Понятно. Там внизу дописали, что у поверенных обычно еще и профильное образование, что замечательно. Думаю, 100- и более страничный документ как раз защищает в-во от того, что к нему ни с какой стороны не подступить. Полагаю, что этим написанием занимается и сам исследователь.Polychemist писал(а): Ну и в России на 200 стр. не пишут...
Защищает не сам документ, а патентная формула. Чем больше вариантов осуществления изобретения защищает формула, чем подробнее расписаны эти варианты, тем меньше вероятность, что конкурент обойдёт патент и выше его затраты на обход, следовательно, можно больше просить за лицензию.Ptizza писал(а):Думаю, 100- и более страничный документ как раз защищает в-во от того, что к нему ни с какой стороны не подступить. Полагаю, что этим написанием занимается и сам исследователь.Polychemist писал(а): Ну и в России на 200 стр. не пишут...
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 24 гостя
