ну, возможно.. ИМХО в таком случае каждая группа/исполнитель в той или иной мере -культовые, даже какие-нибудь бескомпромиссные панки из гаража, с одной басухой на две группы..Все это заставляет задуматься- а нужно ли оно тогда, само понятие культовости?uchebnik fiziki писал(а):Всё-таки не совсем так. Сообщество преданных поклонников -- это верно. Но "не знают группы лучше" -- неверно.
расшифруете мысль?Да Hard Rock уже умер. Имейте то, что имеете. Некрофилы несчастные.
тьфуjusja писал(а):Так же и с Пинк Флойд. Ну сделали они какие-то спец. эффекты. Неужели не было им заменителей в этом деле? А вот голоса уникальны.
Юся, да можно быть с суперголосом и абсолютно пустым по содержанию, где в роке нужен был голос вообще? Пинк Флойд знамениты как раз тем о чем Витторио давеча тосковал, революционностью во всем, текстах, музыке, даже оформлении альбомов, потому и культовые.Хоть я и не любитель ХАРДА в РОКЕ, я не вижу новых направлений его развития. На мой взгляд, сейчас больше развивается готизм. Да и вообще не понятно куда должен развиваться хардрок.Vittorio писал(а):расшифруете мысль?
Что значит "что-то лучшее"? Флойды есть культурно-исторический феномен в первую очередь и авторы совершенно замечательной музыки -- во вторую.jusja писал(а):Определяется все-таки не теперешним состоянием, а уже тем, что останется в сухом остатке. От каждого направления.
Рок да, стирается в классическом своем понимании, потому что нашел лучшее. Дальше будут поиски нового. Уже ведь обсуждали это.
Мне сложно представить, что Пинк Флойд серьезно останется в сухом остатке. Разве в их творчестве было что-то лучшее?
Все их основные альбомы, безусловно, являются классикой мировой музыки.jusja писал(а):Имеется ввиду музыкальная сторона.
Кто такой Энштейн?jusja писал(а):Ну это как тот самый спор - кто важнее, Энштейн или Бах, Бетховен?
Может быть важнее и Энштейн для человечества.
Ой, нет. Ни в каких не в спецэффектах дело, спецэффекты -- это в Голливуде. Голос -- исчезающее. Бах и Бетховен прославились отнюдь не голосами, а композиторским талантом. И как композитор Вотерс -- один из ведущих. На уровне как минимум Кейджа.jusja писал(а):Так же и с Пинк Флойд. Ну сделали они какие-то спец. эффекты. Неужели не было им заменителей в этом деле? Даже еще круче сделают и забудут. А вот голоса уникальны. Их не забудут.
Научное знание в каком-то смысле тоже уникально, как и наследие классиков. Не было бы озарения Уотсона и Крика, предложивших готовую структуру ДНК, сделали бы другие, но не в таком виде. Не было бы Баха - полифонию изобрели бы и без него, но Страсти по Матфею именно в таком виде не появились бы, да. Не было бы Бетховена - фортепианный стиль создали бы и без него, и кто-то другой занял бы его место в пантеоне.jusja писал(а): Мне сложно представить, что Пинк Флойд серьезно останется в сухом остатке. Разве в их творчестве было что-то лучшее?
Имеется ввиду музыкальная сторона.
Ну это как тот самый спор - кто важнее, Энштейн или Бах, Бетховен?
Может быть важнее и Энштейн для человечества. Но если бы не было его, был бы другой, кто бы сделал аналогичное. Если бы не было Баха, Бетховена и др., то есть гарантия, что был бы аналог?
Так же и с Пинк Флойд. Ну сделали они какие-то спец. эффекты. Неужели не было им заменителей в этом деле? А вот голоса уникальны.
а готизм куда развивается и куда должен развиваться?Ferom писал(а):Хоть я и не любитель ХАРДА в РОКЕ, я не вижу новых направлений его развития. На мой взгляд, сейчас больше развивается готизм. Да и вообще не понятно куда должен развиваться хардрок.
для Флойдов тексты играли важную роль, но и без них они вполне себе на высоте. Я могу понять нравится/не нравится, это дело ясное, но я не могу понять характер претензий к музыкальной составляющей. Создание нового жанра и нескольких шедевров в своем стиле - это недостаточное основание для признания разве?Наташа, в музыке - гланое музыка, музыкальное содержание. И оно гораздо более богатое, нежели словесные тексты.
с приоритетом в проге сложно. Разные люди отдают его то Флойдам, то Moody Blues, то King Crimson, то Iron Butterfly, то Ван де Граафам, есть мнение , что битловский Сержант Пеппер - первый прог-альбомuchebnik fiziki писал(а):Вообще-то они считаются основателями прога почему-то, а психоделики у них буквально пара ранних вещей.
Ну покажи шедевр от них. Создание нового жанра - это хорошо. Но остается только лучшее.Vittorio писал(а): Создание нового жанра и нескольких шедевров в своем стиле - это недостаточное основание для признания разве?
не сомневайтесь. Он там выше Марксист все уже ответил. исчерпывающе.jusja писал(а):Как ты думаешь, что будут скорее играть из рока? Пинк Флойдов? Сомневаюсь.
они и были, в том числе.jusja писал(а):Еще раз повторяю. Не важно, кто были первыми, важно, кто были лучшими.
Ну что же, я рада.Natalie_L писал(а):не сомневайтесь. Он там выше Марксист все уже ответил. исчерпывающе.jusja писал(а):Как ты думаешь, что будут скорее играть из рока? Пинк Флойдов? Сомневаюсь.
может быть вы уже наконец подружитесь в этот раз. Хотя бы против меня. Послушай полностью альбом The Final Cut, желательно внимательно.jusja писал(а):Не так-то много я их слушала.
Вот я не знаю, кто это сделал. Но я не согласен, что Флойды -- это надстройка над чем-то или нащупывание чего-то, у них имеются вполне законченные произведения.jusja писал(а):Все это только надстройка, нащупывание. А лучшее сделали не они. И ты знаешь, кто это сделал. Вот оно и останется.
Для этого по нынешним законам должно пройти то ли 50, то ли 70 лет с момента смерти последнего участника группы. А учитывая их отношения, права они ни на что не продадут. Но их и не надо играть другимjusja писал(а):Как ты думаешь, что сохраняется? То, что будут играть и к чему возвращаться.
Как ты думаешь, что будут скорее играть из рока? Пинк Флойдов? Сомневаюсь.
Ну вот здесь в точности то же самое. Они создали великие произведения, у которых есть определённое звучание. В наше время композиция как таковая уже не является главной в музыке (как у БАха того же), поскольку играют либо точные подобия, либо "творческие переделки". Случаев даже просто удачных каверов крайне мало. В архитектуре их вообще нет, например. Это особенность современной музыки -- есть песни для исколючительно авторского исполнения, а есть для всех. Нирвана -- песни, которые в каждом дворе играют, а Флойдов и Кримсонов в записи слушают. И это нормальная абсолютно ситуация.jusja писал(а):С Бахом и иже с ними сравнение некорректное. Баха можно считать основателем полифонии, можно не считать. Была она и до него. Он сделал лУчшее, что было вокруг. Оно было. А он сделал. В какой-то мере зафиксировал в то, что уже не нуждалось в дальнейшем развитии. Дальше было повторение. А то, что развивалось, получало новые формы. Это была не просто полифония, а новые направления в какой-то мере на ее базе.
"Марксист мне враг но истина дороже"jusja писал(а):Ну что же, я рада.Natalie_L писал(а):не сомневайтесь. Он там выше Марксист все уже ответил. исчерпывающе.jusja писал(а):Как ты думаешь, что будут скорее играть из рока? Пинк Флойдов? Сомневаюсь.
Согласен, что к музыке понятие развитие не совсем применимо, а больше применимо понятие моды. Был период, когда ХАРД нравился многим, а теперь наступило время, когда многим нравится готическое направление (ну или другое НЕ ХАРД). Будете это отрицать?Vittorio писал(а):а готизм куда развивается и куда должен развиваться?
Что такое прог, я тоже не особо понимаю. В него даже Джетро Талл записывают.Vittorio писал(а):с приоритетом в проге сложно. Разные люди отдают его то Флойдам, то Moody Blues, то King Crimson, то Iron Butterfly, то Ван де Граафам, есть мнение , что битловский Сержант Пеппер - первый прог-альбомuchebnik fiziki писал(а):Вообще-то они считаются основателями прога почему-то, а психоделики у них буквально пара ранних вещей.
Смотря что понимать под прогом - изначально прог был монолитен, это уж потом возникли субжанры, и мы ретроспективно выделяем тех или иных товарищей, и вешаем на них страшные ярлыки, которые им м.б. и не нравятся.. Вот Роберт Вьятт совершенно не выносит устоявшийся термин canterbury scene.
Как по мне, прог как он есть впервые сыграли Кримсоны, были близки к этому Van der Graaf Generator - выпустили альбом на полгода раньше Фриппа.
Мы это обсуждалиVittorio писал(а): Хорошая акустическая гитара, сюрреалистические тексты, медитативность, необычная звуковая палитра, легкий налет авангардизма, отход от композиционных канонов - такой себе звуковой ландшафт, который поглощает все внимание, и переводят в астрал и без кислоты.
Это не психоделика, это арт-рок и прог Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 26 гостей
