А что за хрень такая:" Similarity index is too high"

[Maryna]

На идею писать в высокорейтинговые неорганические журналы я забил по той причине, что промаявшись с одной статьей год ( ее не приняли ни в один из пяти журналов, куда я ее посылал), я понял, что на данном этапе это бессмысленная трата времени. Знающие люди мне потом объяснили, что ни в одном из журналов она не дошла до рецензентов, и судя по стилю отписки была отброшена секретарем. Буду ждать, пока появится либо зарубежный соавтор, либо "паровозик" отсюда. И я готов поспорить, что если бы там стояла кроме моей фамилия какого-нибудь буржуя, отношение было бы другое.

Не плодите химеры, SIG. Не знаю насчет неорганики, но хорошие буржуйские физхимические журналы публикуют без всяких "паровозов" и зарубежных соавторов. Равно и наличие известных "там" соавторов совершенно не гарантирует публикацию (такие примеры тоже есть перед глазами).
Просто статья предполагает некоторое законченное исследование с постановкой проблемы и выводами, которые можно получить обобщением и анализом полученных результатов. Например, отслеживание закономерностей для разных лигандов или разных комплексообразователей, какой-то качественный, принципиальный вывод из всего этого. А не набивание статистики. Простите, пожалуйста, не хочу, чтобы этот текст выглядел поучающим, но Вы ведь вынесли на обсуждение свою работу. Китайские статьи как раз очень этим грешат - "мы исследовали одно, а теперь будем исследовать другое, а в следующей статье исследуем третье", причем все однотипное, и можно было бы объединить в одну работу и сделать какое-то обобщение. А не перечисление полученных в статье цифр, которым обычно исчерпываются выводы.

[SIG]

Нормальный подход для рантье, имеющего собственную лабораторию. Но мы вроде как тратим казённые денюжки и какое-то оправдание должны иметь. Ну мне так кажется.

А мне за это государство не платит, и частный капитал тоже. В мои рабочие обязанности входит другое и с неорганикой мало связанное. Просто там нет шансов заниматься тем, что мне действительно интересно.

Китайские статьи как раз очень этим грешат - "мы исследовали одно, а теперь будем исследовать другое, а в следующей статье исследуем третье", причем все однотипное, и можно было бы объединить в одну работу и сделать какое-то обобщение. А не перечисление полученных в статье цифр, которым обычно исчерпываются выводы.

У Вас свой опыт, у меня свой. Я взял статью, опубликованную в приличном журнале, и сделал по ее образцу свою. С теми же экспериментами и с той же глубиной обобщения. И послал в тот же журнал. Мне ее вернули со словами, что она не соответствует тематике журнала. И еще три аналогичных результата. По мне достаточно.

И потом вопрос чисто практический - сколько статей качества JACS Вы можете написать в год? Думаю, что немного. А надо по разным причинам много, и мне и китайцам. Вы потом ВАК будете убеждать. что написали одну офигенно подробную статью в Nature, и поэтому пусть вам сразу дадут доктора? С тех пор, как статьи стали мерой эффективности научной работы, приходится выбирать - либо качество, либо количество.

Я например, проработал 8 лет в МГУ и опубликовал за это время 3 статьи, потому, что у шефа был прямой запрет на публикации материалов его сотрудниками. И при том, что материала у меня было почти на докторскую наработано. А потом пришлось все бросить, и начать заново. и опять 5 лет без публикаций, на этот раз по коммерческим причинам. Все третий раз надоело - буду публиковаться в отчественных журналах - докторантура кончается, пора защищаться.

[uchebnik fiziki]

Иногда 2% в препаративном синтезе - очень неплохо. Нужно разбираться.

Одностадийный, с разделкой на колонке

А выход по прямой перегруппировке пагодан-додекаэдран напомните

Да это не ради науки, а типа ради drug discovery.

А я еще добавлю - у Великого Академика в лаборатории такие синтезы бывают часто. Еще до того, как уважаемый uchebnik fiziki начал свою научную карьеру, Академик бредил идеей получения гексаазобензола, для чего была сделана дисссертация по взаимодействию реактивов Гриньяра с закисью азота. Там все выходы были такого сорта. Правда, ничего хорошего они так и не получили, но аспиран-то не виноват.

Насчёт того, что часто, я бы не согласился. А идея-то чем плоха? Проверка идеи -- это вполне нормально, хотя, конечно, отрицательный результат защищают редко. Но в кандидатской, на мой взгляд, это вполне реально и полезно для науки в том как раз виде, как вы её описываете.

Я совершенно просто так, без всяких мыслей, разработал подходы к синтезу класса новых дикетонатных лигандов и исходных для их синтеза, а теперь исключительно без всяких мыслей мешаю разные лиганды с разными лантаноидами. Я ничего не предполагаю, и ничего не ищу: я просто наблюдаю, что при этом получается. А получается странное - иногда комплексы люминесцируют, иногда нет. Иногда их строение соответствует ожидаемому, а иногда нет. Вот недавно путем смешения двух растворов мы получили 6 структурно разных типов комплексов одного элемента, в том числе один с такой координацией, которая ранее для дикетонов не наблюдалась. Но все это фигня, конечно. У меня не было идеи получить такие соединения, и я не знаю, почему они получаются. Я их просто делаю и описываю. И я не хочу врать, что мы специально синтезировали такой лиганд, чтобы получить именно такой тип координации. Никто этого не предполагал. пока не сделали рентген.

Без объяснения, зачем это делается, такая работа никому не нужна. Как минимум её надо нормально подавать.

[Himera]

SIG, не драматизируйте ситуацию. Просто поставьте себя на место редактора, который получает эти статьи десятками (если не сотнями). На что смотрят редакторы? -- абстракт, пресловутое введение, заключение, картинки. Их и надо дорабатывать. Каждый раз. Если спамить один и тот же текст во все журналы подряд, то обычно ничего хорошего из этого не выходит, а статья в итоге попадает в журнал уровнем ниже того, которого реально заслуживает. Введение тут едва ли не самая важная часть, и она должна быть написана в духе именно того журнала, куда вы посылаете статью. И да, приходится много писать, переписывать, рецензентам отвечать и так далее. Система жестокая, несправедливая к вольной научной мысли, но уж какая есть. А умение в этой системе существовать -- важная часть квалификации, и я бы даже сказал квалификационное требование, которое нужно предъявлять к доктору наук, причём едва ли не в первую очередь.

PS. И да, я всячески подтверждаю, что ни хороший affiliation, ни именитые люди в списке авторов не гарантируют попадание в хороший журнал. Иногда облегчают -- есть такое дело, но это не главное.

[uchebnik fiziki]

статья в итоге попадает в журнал уровнем ниже того, который реально заслуживает

Статья не может заслуживать уровень журнала.

[Maryna]

И потом вопрос чисто практический - сколько статей качества JACS Вы можете написать в год? Думаю, что немного. А надо по разным причинам много, и мне и китайцам. Вы потом ВАК будете убеждать. что написали одну офигенно подробную статью в Nature, и поэтому пусть вам сразу дадут доктора? С тех пор, как статьи стали мерой эффективности научной работы, приходится выбирать - либо качество, либо количество.

Есть такая концептуальная проблема, да. Иногда кажется, что статью вполне можно было бы разбить на две или даже на три, так нет же, шеф настаивает на одной глобальной работе, в итоге сообщество имеет одну публикацию вместо трех. Решается это очень разными способами, но обычно если шеф заинтересован в защите своих подопечных, то обеспечивает им нужное количество публикаций к защите. А если не заинтересован, то "не повезло".
Насчет запрета шефа на публикации сотрудников скажу вот что. Есть коллектив сотрудников, в котором есть научный руководитель. Функции его расписывать не буду, это тема отдельной дискуссии. Но логично, что он как минимум в курсе работ своих подчиненных. Если он очень сильно доверяет им и их результатам, равно как и в большой степени манере подачи этих результатов, то одобрит самостоятельную публикацию. Бывает, что результаты хорошие, надежные, но форма подачи, идея ему кажутся неудачными, тогда естественно, что как минимум на этапе написания текста он контролирует статью. Ну и не говорю уже о варианте, когда надо контролировать и эксперимент, и его описание.
Это как бы идеальный вариант контроля научруком своих сотрудников с возможными перекосами в любую сторону. Как говаривал один профессор, люди будут отправлять статью из его лаборатории, поэтому он должен знать, что они отправляют, чтобы потом не приходилось краснеть перед редакторами.

[SIG]

Без объяснения, зачем это делается, такая работа никому не нужна. Как минимум её надо нормально подавать.

Хорошо, я напишу, что это надо для изготовления супер OLED, биологических меток, лазеров, цветных красок и секретных меток на ценные бумаги . Что изменится? Те, кто этим занимается, и так в курсе. Разумеется, я так и пишу.

Просто поставьте себя на место редактора, который получает эти статьи десятками (если не сотнями). На что смотрят редакторы? -- абстракт, пресловутое введение, заключение, картинки. Их и надо дорабатывать.

Я по крайней мере хочу, чтобы редактор прочитал статью, а не отсылал ее потому, что какая-то программа что-то написала. Не надо думать, что я совсем дебил и публикую в своей жизни первую статью. Одно - это конкретно разбиратся с рецензентами, исправлять текст или доказывать, что его исправлять не надо. Я все это делал, и не одну статью протолкнул в журнал, доказав что рецензент, как минимум, некомпетентен, и редактор со мой согласился. И совсем другое - получать немотивированные формальные отказы. Кстати, почему все время Вы, уважаемый Himera, толкуете о введении. В обсуждаемой статье оно занимает ровно три строчки - используется в OLED, скандий изучен мало, предложили новый лиганд и вот, что получсь. Отказ был сделан на основании статьи в целом, как я понимаю.

Впрочем, честно говоря, мы уже давным давно вышли за рамки обсуждаемой узкой темы. Я хотел узнать, получал ли кто-нибудь отказы такого сорта, и если да, то что делал. Ничего конкретного, если честно, не услышал, кроме очевидных вещей. А вообще, все это очень похоже на рассуждения рецензентов наший академических журналов - а вот почему Вы не сделали еще этого, этого, этого и этого. Меня всегда в данном случае тянет написать, что если бы я все это сделал, то послал бы работу в JACS. а не в ваш убогий журнал.

Боже, как же хорошо. что теперь у меня нет шефа, который контролирует что я делаю, и куда я это посылаю. Maryna, у нас были совсем, совсем другие проблемы, очень далекие от того. что Вы описываете. Я не буду вдаваться в подробности, это неприятная и старая история.

[uchebnik fiziki]

Причина: спасибо тебе, Митя!

Я не об этом на самом деле. Предположим, у нас есть "статья уровня Nature". Станет ли она хуже от того, что мы опубликуем её, например, в вестнике МГУ? Не станет, но её не прочитают своевременно, поэтому её воздействие на мировую науку задержится. Станет ли статье хуже от того, что мы её опубликуем в обычном журнале с импактом 1, выходящем с нормальной скоростью, типа какого-нибудь ChemPlusChem? Нет, конечно. Её тут же прочитают, а пресс-служба журнала напишет о том, какая она хорошая.

[uchebnik fiziki]

Без объяснения, зачем это делается, такая работа никому не нужна. Как минимум её надо нормально подавать.

Хорошо, я напишу, что это надо для изготовления супер OLED, биологических меток, лазеров, цветных красок и секретных меток на ценные бумаги . Что изменится? Те, кто этим занимается, и так в курсе. Разумеется, я так и пишу.

А вы пишете, чем конкретно ваше данное исследование продвинет эту тему?

Я по крайней мере хочу, чтобы редактор прочитал статью, а не отсылал ее потому, что какая-то программа что-то написала.

А вы представляете себе процесс работы редактора? Он как бы тоже человек, а не машина. Всякое может быть, не надо драматизировать.

И совсем другое - получать немотивированные формальные отказы.

Нормальная практика абсолютно. Правда, я начинаю обычно с флагманских тематических журналов. Был прекрасный момент, когда оба рецензента написали, что статья хорошая, но надо опубликовать в другом журнале, и оба указали один и тот же -- тоже флагман темы, но другого издательства.

Боже, как же хорошо. что теперь у меня нет шефа, который контролирует что я делаю, и куда я это посылаю. Maryna, у нас были совсем, совсем другие проблемы, очень далекие от того. что Вы описываете. Я не буду вдаваться в подробности, это неприятная и старая история.

У нас, например, шеф обязан знать, что мы делаем.

[Himera]

SIG, Вы не написали какой именно был журнал, но если у них есть явный запрет на self-plagiarism (как в процитированном выше J. Med. Chem.), то редакторы в своём праве и, разумеется, даже не откроют статью, не прошедшую автоматическую проверку. По-моему, это естественно.

Кстати, почему все время Вы, уважаемый Himera, толкуете о введении. В обсуждаемой статье оно занимает ровно три строчки - используется в OLED, скандий изучен мало, предложили новый лиганд и вот, что получсь. Отказ был сделан на основании статьи в целом, как я понимаю.

Потому что где-то выше Вы написали, что полностью совпадал текст введения и методов. Более того, меня очень смущают фразы "зачем нужно введение" или "и так в монографиях всё написано". Maryna, Polychemist и другие уже написали выше, зачем нужно введение. Я же -- оставаясь на всё той же прагматической позиции редактора -- добавлю, что редакторам введение нужно. Они его обычно читают и рассчитывают увидеть больше чем три строчки с двадцатью повторяющимися ссылками. А если журнал ориентирован на справочную информацию, как Acta Cryst. C или E, то введение и не требуют, но у них ведь другие заморочки.

[Himera]

Я не об этом на самом деле. Предположим, у нас есть "статья уровня Nature". Станет ли она хуже от того, что мы опубликуем её, например, в вестнике МГУ? Не станет, но её не прочитают своевременно, поэтому её воздействие на мировую науку задержится. Станет ли статье хуже от того, что мы её опубликуем в обычном журнале с импактом 1, выходящем с нормальной скоростью, типа какого-нибудь ChemPlusChem? Нет, конечно. Её тут же прочитают, а пресс-служба журнала напишет о том, какая она хорошая.

Да, всё верно, но я здесь пишу с самой такой прагматической позиции карьериста, который хочет импакт повыше, потому что на импакт завязаны гранты, позиции и просто самооценка. Я ещё не видел людей, которые с детской наивностью посылали бы статьи в Nature просто ради "широкой аудитории журнала".

[VTur]

SIG, а я Вас поддержу.
То, чем Вы занимаетесь очень нужно для производственников и для построения баз данных. Первые мне только рассказывали про это и хулили химиков, которые не описывают, как это можно сделать в массовом производстве, а мол, сделали себе в пробирке и рады. Я немного занимался верификацией термодинамических свойств для баз данных. Самые лучшие статьи - краткие сообщения, где авторы продолжают публиковать свойства ряда по известной методике. Погрешность известна, где наврали известно, как поправить понятно. А вот когда начнут крутить метод и теоретизировать, то видишь, что врут гады, погрешность должна вырасти, а как поправить не знаешь.

Пишите короткие статьи со ссылками. В наших прокатит. ЖФХ, в основном, при малом импактфакторе публикует очень хорошие статьи. Хотя там почти в каждом номере обязательно есть какая-нибудь блатная дрянь.

[гаер*]

Глубокоуважаемый (реально, на основании Ваших постов) SIG! Позвольте вызразить Вам моральную поддержку! Я скажу Вам, что делать.

Хорошо, я напишу, что это надо для изготовления супер OLED, биологических меток, лазеров, цветных красок и секретных меток на ценные бумаги . Что изменится? Те, кто этим занимается, и так в курсе.

Да, тысячу раз да, именно так - изменится ВСЁ! Нафиг тех, кто этим занимается! Пишите для широкой аудитории! Уровень журнала поднимите на два порядка, про китайские журналы вообще забудьте! Журнал должен быть с бесплатными цветными картинакми. Нафиг узкоспециализированный журнал!
Отнеситесь к этому, как к игре. Я это цинично называю "делать из дерьма конфетку". Дайте редактору и читателям эту конфетку. Больше цинизма! Сфоткайте намазанные Вашими компаундами бумажки под УФ-лампой и фотки - в статью! Пару штук - в основной текст, остальные - в суппортинг. Введение - поцветистей, пошире: дайте ссылки на наиболее убойные примеры, наворочанные обзоры, притяните за уши какую-нибудь молекулярную электронику со ссылками на Сайнс (только не на того афериста, чьи статьи отозваны). Раскованнее, в выражениях не стесняйтесь, это игра!
Попробуйте наступить на горло своей научной порядочности (вернее, Вашим представлениям о ней). Они у Вас неправильные. Хватит заворачивать Ваши научные результаты в грязную бумажку, дайте нормальную красивую упаковку! Потратить на это немного сил не будет предательством науки.

[uchebnik fiziki]

Самые лучшие статьи - краткие сообщения, где авторы продолжают публиковать свойства ряда по известной методике.

Так во многих журналах такое можно.

[uchebnik fiziki]

Да, всё верно, но я здесь пишу с самой такой прагматической позиции карьериста, который хочет импакт повыше, потому что на импакт завязаны гранты, позиции и просто самооценка. Я ещё не видел людей, которые с детской наивностью посылали бы статьи в Nature просто ради "широкой аудитории журнала".

Всё зависит от того, что себе накручивает карьерист, потому что способы немного разные. Вроде от импакта журналов, в которых опубликованы старые результаты, уже почти повсеместно отказались при подаче новых заявок, не?

[Himera]

Не знаю. Недавно писал кусок проекта для какого-то бельгийского фонда: там явно требовали пять публикаций заявителей с указанием импактов. Во многих других местах не требуют, но понятно же, что смотрят на журналы, а не на сами работы. Разумеется, нет прямой связи между реальным "весом" журнала и его импакт-фактором, но я могу точно сказать, что в химии и физике твёрдого тела журнал с импактом 1 никто не будет рассматривать всерьёз.

А любой персональный грант предполагает, в частности, оценку рецензентами твоих предшествующих публикаций. Мне кажется, что под "scientific track record" уже давно понимается не содержание работ, а названия журналов, в которых они опубликованы. Все рецензии, которые я получал, выглядели именно так: "заявитель хорош, потому что у него N статей в журнале XX", или "заявитель плох, потому что у него мало статей в журналах с высоким импактом".

[Shorku]

И все же очевидно, что высокий импакт- понятие относительное. Для разных разделов и даже подразделов науки примерные значения "нормального" импакт фактора свои. Очень забавляют в этой связи университетские попытки все подогнать под одну гребенку: импакт больше n - хороший ученый, меньше- ... Plos One, кстати, наше университетское начальство вполне по импакту устроил бы
С другой стороны, это все же наиболее адекватный метод экспресс оценки.

Впрочем, заглянул в эту самую "Истину", чегой-то они там переделали

[VTur]

На мчет оценки, не знаю. Вот есть ЖЭТФ импакт где-то 0.9, но по содержанию статей он много круче, чем многие империалистические журналы с IF>1.

[ Post made via Android ]

[Shorku]

На мчет оценки, не знаю. Вот есть ЖЭТФ импакт где-то 0.9, но по содержанию статей он много круче, чем многие империалистические журналы с IF>1.

[ Post made via Android ]

Вы не подумайте, что я собираюсь спорить о, так сказать, крутости того или иного издания, только каковы критерии этой самой крутости?

[SIG]

Импакт, как уже писали неоднократно - вещь очень и очень странная. У гетероциклических журналов нет высоких IF, сейчас лень смотреть, но по-моему, не более 2. ЖЭТФ - весьма крутой журнал, это правда. Главным образом потому, что в советское время это был один из лучших физических журналов мирового уровня, и теперь по старой памяти многие хорошие физики туда пишут. Но, но - я здесь еще раз повторю историю про свою работу, опубликованную в двух журналах, одна часть в ХГС, другая в Organometallics. На ХГС 0 ссылок за 10 лет, на вторую статью 10 или 11. И я думаю, что есть определенное предубеждение против советских журналов, причем не в смысле не читать, а в смысле не цитировать. У меня есть к тому определнные доказательства, но позвольте мне их здесь не приводить.

Вообще, это как-то очень грустно изводить себя в старании попасть во все более и более крутые журналы и постоянно думать о собственном рейтинге Я полностью здесь согласен с глубокоуважаемым коллегой гаер* ' ом - занятие наукой. это все таки игра и развлечение, а вовсе не дурацкая повинность. А если повинность, то тогда надо менять сферу деятельности. Это мое мнение. Просто я как-то видимо устал, что стал относится к публикациям с такой серьезностью. Ничего, сейчас мы сделали OLEDы- они цветные и светятся, вот я и понаделаю фоток.

Меня неприятно поразили высказывания некотрых коллег о том, что, дескать, введение должно быть строгим , всеобъемлющим и прочее - а зачем? Есть журналы, где во введении традиционно принято приводить чертову тучу ссылок - но ведь это на самом деле бред. Имея WOS, Reaxys и SF за полчаса можно надергать миллион ссылок, и потом полдня их забивать в статью. Ну если потом не лень все это выправлять в корректуре - пожалуйста. Умнее и круче Вы от этого не станите. Вот например мы сейчас пишем одну статью по синтезу - на самом деле мы сделали и полностью охарактеризовали 46 новых соединений, из них них на 6 есть готовые масштабированные на 1 кг продукта методики. А в статье будет 5 веществ и одна методика. Просто потому, что 5 вполне достаточно, чтобы показать, как работает метод, а если я опубликую все 46, кроме геморроя и потери времени ничего не произойдет. И во Введении там обсуждаются 6-7 наиболее характерных альтернативных методов, хотя у меня на столе лежит полная библиография из 600 ссылок. Но - sapienti sat.
Мне больше всего нравятся либо действительно обзоры, но это отдельный жанр, либо короткие статьи с явными методиками и четким целеполаганием. Впрочем, на вкус и цвет... Главное, как я понял, не соваться в J. Phys. Chem. - в этом журнале явные проблемы с чуством юмора.

Да, и по поводу всех этих рассуждений, что да зачем, да почему. Вы действительно полагаете, что скажем те японцы, которые опубликовали в JACS статью про рекордно яркий Tb OLED пришли к своему материалу и конструкции путем сложных умопостроений? Конечно, нет. Во всем мире тестировали сотни комплексов, результаты были разные, а повезло именно им. Конечно, вероятно обнаружив столь удачный материал, они с ним поработали. Но повторить такой результат на другом материале не удалось больше никому. Нет теории, и только последовательно изучая тысячи различных комбинаций можно снова наткнутся на удачное сочетание. А можно и не найти. И в этом вся прелесть экспериментальных наук.