SIG писал(а):наше патентное право не допускает патентования соединений, на которые отсутствуют примеры. В США вы можете запатентовать структуру, не указывая конкретные примеры, в которых они были синтезированы.
О, эта контроверза в патентном праве будет, наверное, вечной. Во всяком случае, дискутировал её ещё Пиленко сто лет назад и с тех пор определённости не прибавилось.
С одной стороны, если соединение, содержащее в известной позиции метил, работает, то с большой вероятностью соединение с этилом в той же позиции будет работать также, а вот с трет-бутилом -- уже не факт... Отказ выдать патент на вариант с этилом тому, кто привёл пример на вариант с метилом, попахивает ущемлением законных прав изобретателя. С другой стороны, есть большая вероятность того, что соединение с этилом будет обладать некоторыми свойствами, которыми не обладало соединение с метилом, и тогда выдача патента на оба вариант первому заявителю будет ущемлением прав того последующего, который именно вариант с этилом синтезирует и найдёт эти новые свойства.
Причём SIG привёл удивительный пример, достойный Пиленко или Канта, который и подтверждает, и опровергает оба варианта:
SIG писал(а):Я потратил в свое время год на получение простенькой молекулы из двух аннелированных гетероциклов, содержащей метил в одном из колец, хотя на абсолютно подобной структуре, но с этилом, ранее была защищена диссертация. Но ещество с этилом было твердым, хорошо кристаллизующимся и стабильным на воздухе, а с метилом - жидким, полимеризующися и окисляющимся. Хотя когда мы его идеально вычистили совершенно нетривиальным способом, оно тоже оказалось весьма устойчивым, белым, твердым хоть и легкоплавким.
Лично я склоняюсь к тому, что по своей сути, по тем задачам, которые Законодатель ставит перед патентно-правовым регулированием, патентом должно охраняться лишь совершенно достоверное с точки зрения практического осуществления решение. Следовательно, должно, как в РФ, требовать примера на каждый вариант. Но это же опять моё личное мнение, может быть и другое...
SIG писал(а):В свое время мы поэтому отказались патентовать в РФ одну клевую штуку - примеры на все там было сделать нельзя их было порядка 10^23, хотя один, который был синтезирован, работал.
При всём этом никто не мешал запатентовать одну эту штуку.
Ну или поднапрячься и написать моль примеров )))) Был бы исторический прецедент, заявка, доставленная в Роспатент товарным поездом (благо подъездные пути есть).
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.
Мне кажется, люди, в т.ч. присутствующие здесь, делятся на 3 категории:
