Цель работы Ученого?

[Haifisch]

А смысл?

Да сложно тут о смысле говорить. Либо сам процесс нравится, либо нет.

Не оценят. И не дадут.

А кто тут на Нобелевскую замахивался?

[starless]

Дык для этого надо не удовлетворением любопытства заниматься

[Haifisch]

А чем??? Просто интересно...

[Vittorio]

А смысл?

Что произойдёт после удовлетворения любопытства?

Смысла нет. Цели извне - тоже нет. Нобелевка - это цель, но никак не работы ученого ИМХО..Есть только наука, которая представляет собой самодостаточное занятие. Она не нуждается в смысле, цели и обосновании. Она сама себе и путь, и средство, и цель, и процесс..
Зачем заниматься наукой- на этот вопрос у каждого должен найтись свой ответ, субъективный. Потому что объективного - по-видимому, нет. Я занимаюсь органикой по той лишь причине, что мне это интересно. Своего рода игра для взрослых. Кому-то пейнтбол, кому-то политика, кто-то на машинах гоняет по пустыням - ну а есть люди, которым интересно в лабе химичить, читать статьи и обзоры писать) Все вышесказанное есть частное мнение.

[starless]

Есть только наука, которая представляет собой самодостаточное занятие. Она не нуждается в смысле, цели и обосновании. Она сама себе и путь, и средство, и цель, и процесс..

Религией здесь попахивает, однако

Зачем заниматься наукой- на этот вопрос у каждого должен найтись свой ответ, субъективный. Потому что объективного - по-видимому, нет.

Ибо нет занятия наукой в целом, есть конкретная деятельность конкретного человека. И "занятие наукой" -- лишь обобщающее название одной группы родов деятельности, выделяемой по формальным признакам. А цель у каждого своя.

[Гидрид]

У многих это удовлетворение собственных амбиций, или желание заявить о себе в своем научном сообществе. У меня сперва был юношеский задор и энтузиазм, вера в высокое предназначение науки, но потом жизнь отрезвила, нужен диссер чтобы стать кандидатом, а степень в свою очередь, чтобы преподавать в ВУЗе и получать надбавку за оную.
Кстати, не обижайтесь на меня те, кто работает в РАН, но вот уж в чем чем, а в Академической науке я разочаровался, поэтому сейчас вижу цель и пользу лишь в прикладных исследованиях.

[chemist]

Важны и процесс и результат, ИМХО. Процесс создаёт условия для самого существования Науки (среду, атмосферу, традиции, минимальную мат.-техническую базу), результат - общественное признание. Главное - не допустить сильного крена в ту или иную сторону.
Правда, сейчас зачастую нет ни того, ни другого. Раньше, бывало, заходишь вечером в соседскую лабу, а там сотрудник с горящими глазами заканчивает перегонку и заговорщицки шепчет: "Мне механизм этой реакции прошлой ночью приснился (рисует на клочке бумаги). Встал сегодня в 6 утра, реактивы достал за полдня, ездил чёрти-куда! Это точно оно, родимое (гладит приёмник), другого быть не может!". А сейчас такой же сотрудник за компом сидит максимум до 18:00, на вопрос "Как дела?" вяло отвечает: "Вот, написал статью по бенз...олам. Правда, она и нафик никому не нужна, т.к. их химия особо ничем не отличается от химии просто ...олов. А что делать? Для переаттестации галочка нужна, дома жена и ребёнок". Вырождаемся, приспосабливаемся или...?

[Vittorio]

Религией здесь попахивает, однако

нннет, сходство с религией поверхностное- мораль/этика не регламентируется - по крайней мере нет Морального кодеска Ученого-исследователя, и нет высших, чувственно непознаваемых сущностей. Я бы науку если с чем сравнил, так это с рыбалкой . Тоже тихое занятие -пусть не такое масштабное, но... Есть свои рекордсмены, свое оборудование, своя специфика отношений, свои журналы- в общем, некое сообщество, которое живет своими интересами. Пользу для человечества во главу угла не ставят - рыба добывается не от нужды, а из интереса. Если заниматься серьезно, то процесс может быть затратным весьма) Ездят в командировки и собираются на симпозиумы по обмену опытом) Хороший самодостаточный процесс для увлеченных людей. Какая у него цель и какой смысл? Кроме его самого, процесса то бишь- ровным счетом ничего нет)

Ибо нет занятия наукой в целом, есть конкретная деятельность конкретного человека. И "занятие наукой" -- лишь обобщающее название одной группы родов деятельности, выделяемой по формальным признакам. А цель у каждого своя.

согласен)

однако, мне кажется, в треде возникла изначально некоторая путаница в терминах - есть тонкая разница между целью работы ученого , и целями, которые сам ученый преследует, выполняя эту работу (=цели ученого). Задачи науки - процесса, и цель ученого - субъекта, руководящего процессом. Разумеется, задачи науки и цели ученого тесно переплетены - при разной мотивации будет разное качество полученных знаний..

Наука как глобальный процесс - это деятельность по вскрытию объективных закономерностей мира. Рыбалка как процесс -деятельность по вылову рыбы. Финальные реузьтаты- получение объективных знаний (истины) и вылов рыбы. А вот у ученого, как и у рыбака, цели могут быть самые разные, а может и не быть вовсе. Разными могут быть амбиции, мотивации , и проч.

возвращаясь к началу разговора о целях раобты ученого - прав был и Masterboy, и Cherep, и говорили они об одном и том же. В общем, есть некая деятельность (наука), в ходе которой получаются более-менее объективные знания(та самая истина) об окружающем мире. Имеют ли они вид технических моментов (ДХМ лучше смеси ДХМ-ДМФА для данной реакции в данных условиях), или объемный результат в виде какой-то общей закономерности, с обильной раздачей пряников потом - это детали.
Слова "цель" и "наука" не вполне удачно совместимы друг с другом, на мой взгляд. Недопонимание - это те самые идолы площади, о которых писал Бэкон, мда. Есть результат, который получил Cherep, и результат этот является истиной, по мнению коллеги Masterboy-a. Какую бы цель не ставил перед собой Cherep, который, возможно,хотел Нобелевку или просто портвейна вместе с Vittorio выпить)))
PS ИМХО
PPS сорри за сумбур и "многабукафф"

[Panda]

Два типа целей - прикладное и фундаменталное.

Фундаментальное - когда исследования ради исследований. Просто факты накапливание. Типа там "исследованое реактивности чего то". Смотреть как бромирование какого нибудь цикла пройдет. Потом, накопив фактуру пытацца это обьяснит.

Прикладное - Решеноие конкретной задачи. Типа Полный синтез чего нить. Говноварение очень прикладное. Аналитика часто прикладная.

Реакция идет в ДМФА + ДХМ. Надо чтобы шла в ДХМ но не идет. с точки зрения прикладного - неудача. А с точки зрения фундаментального - удача. Новое знание получено и оно может пригодится (Например если данная реакция в каком то синтезе конкурирует с нужной - то убраф ДМФА мы можем ее загасить).

[Hedgehog]

Я бы науку если с чем сравнил, так это с рыбалкой

И те, и другие водочку от души квасят, ага

[Bomber]

У многих это удовлетворение собственных амбиций, или желание заявить о себе в своем научном сообществе. У меня сперва был юношеский задор и энтузиазм, вера в высокое предназначение науки, но потом жизнь отрезвила, нужен диссер чтобы стать кандидатом, а степень в свою очередь, чтобы преподавать в ВУЗе и получать надбавку за оную.
Кстати, не обижайтесь на меня те, кто работает в РАН, но вот уж в чем чем, а в Академической науке я разочаровался, поэтому сейчас вижу цель и пользу лишь в прикладных исследованиях.

Ну, Леонид (если не ошибаюсь), это Вы просто не в то место попали...

[IB]

нннет, сходство с религией поверхностное- мораль/этика не регламентируется - по крайней мере нет Морального кодеска Ученого-исследователя

Позволю себе не согласиться, коллега Vittorio. Без научной этики институт науки практически не может нормально функционировать и это становится особенно явным в контексте всё возрастающего потока некачественных публикаций из стран третьего мира. Именно по этому, практически любого начинающего аспиранта на западе ознакамливают с подобным документом.

Хороший самодостаточный процесс для увлеченных людей. Какая у него цель и какой смысл? Кроме его самого, процесса то бишь- ровным счетом ничего нет)

Ну почему же ? Простейшее определение цели науки - это "генерация нового знания" и его никто не отменял (другое дело, что некоторые относятся к нему очень формально). Знание при этом должно быть не любым, а соответствовать критериям научности (например принципу фальсифицируемости). Ценность нового знания зависит от того, в какой мере она влияет на совокупность уже сложившихся знаний - в какой мере она их достраивает или видоизменяет (вплоть до научной революции). Не всегда локальная научная революция имеет практическое значение, но всегда расширяет сферу познания, т.е. совокупность вопросов на которые можно дать ответ научный ответ. Именно в этом смысле можно трактовать науку, как "движение к истине", т.е. попытку исчерпания всех нерешённых вопросов относящихся к сфере компетенции науки.

[Гидрид]

Ну, Леонид (если не ошибаюсь), это Вы просто не в то место попали...

Во-первых, Виктор, а во-вторых, нет, об ИОНХе самые теплые воспоминания, но в целом в РАН, на уровне его верхушки, о самой науке уже мало кто вспоминает. Чаще всего помнят о своем кресле и благах с ним связанных, а еще думают как протащить своих и расставить их на нужные позиции. Вспоминаю общие собрания отделения Общей и технической химии РАН у нас в ИОНХе, пьянки продолжительностью в две недели по всем кабинетам завлабов и дирекции. Правильно здесь сравнили рыбалку и науку, вот где водку пьют профессионально и много. Ну а после. печень лечить на месяц-полтора (не буду называть фамилию, т.к. думаю, что ИОНХовцы здесь тоже есть). У нас в лаборатории, на уровне рядовых сотрудников все было почти по-домашнему, и поверьте, на работу как на праздник. Но была и досада, за наших "начальников-радетелей", что им то наука как раз до лампочки, и если бы не все эти академики и член-корры, то от науки было бы больше отдачи, да и молодежь в науку шла поохотнее. Но увы, "геронтократы-академики" правят бал в РАН по-прежнему, а потому скорой отдачи и новых идей от фундаментальной науки в том виде, в котором она есть сейчас не приходится. В университетах сейчас вся истинная наука, да в компаниях и фирмах. Я например работаю сейчас в МГТУ и науки, пусть даже на нашей непрофильной кафедре химии гораздо больше, чем в иной лаборатории РАН.

[Vittorio]

Позволю себе не согласиться, коллега Vittorio. Без научной этики институт науки практически не может нормально функционировать и это становится особенно явным в контексте всё возрастающего потока некачественных публикаций из стран третьего мира. Именно по этому, практически любого начинающего аспиранта на западе ознакамливают с подобным документом.

ну да, согласен. вспомнил про Ethical guidelines. Хотя это все же больше похоже на корпоративные стандарты поведения, нежели на некую морально-этическую концепцию

Ну почему же ? Простейшее определение цели науки - это "генерация нового знания" и его никто не отменял (другое дело, что некоторые относятся к нему очень формально). Знание при этом должно быть не любым, а соответствовать критериям научности (например принципу фальсифицируемости).

эээ, коллега, а чем Вы усматриваете противоречие? я не утверждал, что наука - бессмысленна вообще, просто внешних смыслов и целей - нет. А в рамках деятельности по получению новых знаний - цель есть. А именно - получение новых знаний , да, соответствующих критерию Поппера)) смысл науки - в самой науке, и только. Полученные знания могут использоваться дальше - там, в технологиях, в социальной сфере или для военных действий, но это уже не имеет отношения к целям, согласитесь..

[IB]

А вот у ученого, как и у рыбака, цели могут быть самые разные, а может и не быть вовсе. Разными могут быть амбиции, мотивации , и проч. ...
Какую бы цель не ставил перед собой Cherep, который, возможно,хотел Нобелевку или просто портвейна вместе с Vittorio выпить)))

эээ, коллега, а чем Вы усматриваете противоречие?

Я просто предлагаю отсечь лишние "сущности". У учёного есть только одна цель: "производство нового знания" в упомянутом контексте. "Выпить портвейна" или "получить Нобелевку" - это цели не учёного, а более общей персоналии, которая его воплощает. А вот мотивы, средства и методы, которые определяют путь научного поиска, могут быть разными и действительно подвержены не только научным факторам, но и множеству других, определяемых бытием персоналии, его психологией, личными (и общественными) интересами / пристрастиями. Одни пути более эффективны, другие менее; делать науку с мотивацией выпить портвейна меня, в плане эффективности достижения цели несколько смущают , но, в зависимости от персоналии, это может быть, иногда (я уверен), гораздо эффективней неуёмного желания получить Нобелевку .

[зыркало1]

Процесс постижения завлекает...

[гаер*]

Нобеля получить.

И только-то? А почему не Starless'а учредить?

[Panda]

Ну, Леонид (если не ошибаюсь), это Вы просто не в то место попали...

Оффтоп канешна, но зачем аутить человека??? Ну типа раскрывать кем он/она является

[Ferom]

Цель работы Ученого?

- способствовать процветанию прогресса во всем мире.

Кстати… надумав этот ответ и… перед тем как его написать, я немного погуглил - получилось забавно.

Погуглите (или пояндексите) «процветание прогресса во всем мире» - интересные ссылки возникают в 2012 году. В этой связи вопрос Cherep’a оч-чень актуален.

[Bomber]

Во-первых, Виктор, а во-вторых, нет, об ИОНХе самые теплые воспоминания, но в целом в РАН, на уровне его верхушки, о самой науке уже мало кто вспоминает. Чаще всего помнят о своем кресле и благах с ним связанных, а еще думают как протащить своих и расставить их на нужные позиции. Вспоминаю общие собрания отделения Общей и технической химии РАН у нас в ИОНХе, пьянки продолжительностью в две недели по всем кабинетам завлабов и дирекции. Правильно здесь сравнили рыбалку и науку, вот где водку пьют профессионально и много. Ну а после. печень лечить на месяц-полтора (не буду называть фамилию, т.к. думаю, что ИОНХовцы здесь тоже есть). У нас в лаборатории, на уровне рядовых сотрудников все было почти по-домашнему, и поверьте, на работу как на праздник. Но была и досада, за наших "начальников-радетелей", что им то наука как раз до лампочки, и если бы не все эти академики и член-корры, то от науки было бы больше отдачи, да и молодежь в науку шла поохотнее.

Извините, обознался. Надеюсь Вы не в обиде... А вообще насчет верхушки - чистая правда... А ИОНХ по числу разночленов на научную единицу впереди всех и наука подавляющему большинству их действительно до лампочки. Потому и сказал насчет неудачного места. Но работаем-то мы для себя, а не для академиков и иже с ними...