Maloy писал(а):конкретно в отзыв я не вникал, тк мне не интересны бредни рецензентов...
Что-то Вы уж слишком критичны. А прикиньте, а на другом конце провода сидит Академик РАН, профессор кучи хороших наших и иностранных ВУЗов, и, простите, охреневает от Вашего коммента по поводу его рецензиии...
Тем более, к сожалению, 4 профессора еще не являются гарантией
хорошего и качественного научного результата... Наоборот, если в статье есть больше 2х профессоров в авторах (если это, конечно, не открытие Бозона Хиггса или расшифровка Генома Человека, т.е.
огромный научный проект), или точнее, их доля в числе соавторов превышает 50 %, при числе соавторов больше 2х, то это очень явный намёк, что статья (в научном плане) так себе
(исключения, конечно, есть, но чаще -- это или обзор или дискуссия). Ну не делают профессора ничего руками в подавляющем числе случаев, особенно в химии (опять же, лично знаю пару примеров обратных, но их всего пара из огромного числа)...
Maloy писал(а):
Вы, Гесс! же ж знаете, что я считаю самым главным и значимым рецензентом статьи её автора, который делал исследование, а дальше это должно быть обнародовано и если это окажется полезным, то этим знанием будут пользоваться, а если это будет мистическим бредом, то и не будут...
Ну да... как же! вспомните Академика Фоменко. Приличный математик, отличный художник, но по Вашей логике, надо его исследования в исторические журналы пускать?!!!
Или вспомните Бехтереву... тоже чудачила с лженаукой, но не пускать же это в научные журналы! И опять же, что, JACS должен публиковать исследования типа "почему этиловый спирт растворяется в воде" и "почему не стоит хвататься за пробирку руками сразу после нагрева на спиртовке"?
я даже немного жалею рецензента... 
