Публиковать или патентовать?

[Polychemist]

Простая логика позволяет сделать вывод, что речь либо о непатентоспособном, либо о непубликуемом, либо о том, чему присущи оба эти качества.

Угу, подозрение закрадывается...

[Vittorio]

Роялти за использование фразы не предусмотрено законом. Я надеюсь, вы относитесь к этой переписке не слишком серьезно?

Коллега Germanium, разумеется, это была шутка))

[Vittorio]

если есть патентабельное и публикабельное - то патентовать и публиковать, обычно в этом порядке, и получать галки, слоны и пр. Где вопрос???

лично меня напрягает задержка, связанная с приоритетной (перед статьями) подачей патента и ожиданием решения+бесполезность патентов в большинстве случаев с научной т.зр.(и с коммерческой тоже, на зарубежные денег не хватит, да и нецелесообразно, если патент не гарантирует возврат затраченных средств)+ личные тараканы в виде предубеждений по отн. к патентам. Однако, за патенты перепадают плюшки - это плюс.

Легко и просто. Такими действиями Вы сами подставитесь на 100%.

ок, убедили.

[Maloy]

бесполезность патентов в большинстве случаев с научной т.зр.

чтобы понять их бесполезность нужно быть химиком, а не околохимическим большим специалистом вот открыли вы принципиально новую реакцию для синтеза зело полезного продукта и что? патентуй не патентуй все равно получишь большой шиш, тк обойти реакцию довольно просто... поэтому с новым методом синтеза чего та полезного нужно сидеть и не высовываться потихоньку наваривая продукцию, пока конкуренты не украдут технологию либо публиковать и становиться большим ученым...

[chaus]

лично меня напрягает задержка, связанная с приоритетной (перед статьями) подачей патента и ожиданием решения

А что там за задержка? Неделя на патентный поиск и написание заявки и ещё неделя, пока она до Роспатента дойдёт? Зато в результате патентного поиска будет практически готовый литобзор к статье.

[Vittorio]

А что там за задержка? Неделя на патентный поиск и написание заявки и ещё неделя, пока она до Роспатента дойдёт? Зато в результате патентного поиска будет практически готовый литобзор к статье.

патентоведы мурыжат тоже долго, им там то или сё не нравится..
Вспомнил еще одного человека в Луганске, он чемпион по патентам был. В год делал штук 300 заявок на полезную модель. У администрации был на хорошем счету как продуктивный учёный)).

Чисто патентный поиск как преамбула в статью решительно не годится. Некоторые наши журналы (например, ХГС) вообще рекомендуют авторам воздерживаться по возможности от цитирования тезисов или патентов. Видать, там единомышленники сидят

[Polychemist]

Чисто патентный поиск как преамбула в статью решительно не годится.

Конечно, это ж разные форматы. Но патентный поиск != поиск патентов. При патентном поиске, как и при подготовке статьи, ищется любая литература по данной теме. Ну а когда она вся найдена и осознана, то собственно писание в любом формате - не вопрос.

[chaus]

Некоторые наши журналы (например, ХГС) вообще рекомендуют авторам воздерживаться по возможности от цитирования тезисов или патентов. Видать, там единомышленники сидят

Чего-то не нашёл я ничего подобного на сайте ХГС. Вот что там сказано:
"Авторские свидетельства, патенты. Ссылаясь на патент или авторское свидетельство, необходимо указать инициалы и фамилии изобретателей, номер патента, а также желательно указать номер цитирования в Сhemical Abstracts.
Насакин, О. Е.; Николаев, Е. Г. А. с. СССР 1168554; Бюл. изобрет. 1985, № 27, 90.
Slade, R.; Klimova, Y.; Halter, R. J.; Yungai, A. J.; Weiner, W. S.; Walton, R. J.; Willardsen, J. A.; Anderson, M. B.; Zavitz, K. US Patent 2008249135.
Dunbar, J. E.; Zemba, J. W. US Patent 4764608; Сhem. Аbstr. 1994, 100, 14852."
Примерно то же написано и на сайтах других журналов, включая Angewandte.

[Polychemist]

Ага, да и патентное ведомство не требует цитировать исключительно патенты, в конце концов - какая разница, где описано нечто новое-полезное?

[Vittorio]

Чего-то не нашёл я ничего подобного на сайте ХГС.

а этого на сайте нет. Это высказанное в приватной беседе пожелание одного из редакторов. Думаю, если Вы пришлете им работу, где в списке литературы будут преобладать патенты, то это будет озвучено, м.б. даже послужит основанием для реджекта.

[chaus]

Логично. Для обзора имеет значение не то, в какой форме представлена информация, а является ли она достаточно полной. Если Вы пошлёте в Роспатент заявку, в которой будут процитированы одни патенты и упущены монографии или статьи, содержащие принципиально важные данные, то на этапе экспертизы по существу это тоже выплывет и будет основанием для реджекта отлупа. Поскольку Роспатент проводит поиск по соответствующим базам данных, то я и думаю, что рецензенты при оценке новизны статей теми же базами данных руководствуются.

[Maloy]

а подскажите, пожалуйста, как лучше поступить: допустим я сделал новый акрилат и из него полимер и хочу его запатентовать, вещество новое, полимер новый, для некоторой области его свойства вполне подходят, но писать от адама про все ранее запатентованные акриловые полимеры, про все их методы синтеза, с ними сравнивать свой это можно свихнуться... может можно как-то ограничиться ссылкой на пару обзоров, пару монографий и сказать, а вот еще полезное вещество, легко получается и свойства хорошие... прокатит такая заявка?

[jablonsky]

Итак, про пользу патентов более-менее ясно, фундаменталке все равно надо находить патентуемый приклад, иначе не будет для отзыва научной новизны;) chaus, немного вернусь с вопросом уточнения секретов мастерства патентования: как сделать патент на себя, если вертикаль власти в НИИ прямо указывает: "свет, вода, реактивы государственные, результаты НИР тоже государственные"? И далее, в переговорах по продаже Вы сами участвуете? Поскольку наблюдаемое таково: ок, соавторам выплатили премию, отметили доской почета, патент забрали на бух. баланс организации. После чего продали на завод без ведома авторов, или получили какую-либо субсидию от фонда или по ФЦП ИР (по которой может работать уже не автор). В общем, патент идет в дело, заключен лицензионный договор. Зачастую за копейки (неск. т.р.) под лозунгом "это ж внедрёж! Зато не пылится в закромах. Всем радоваться, ку или не ку?" Верен ли такой подход?

[Polychemist]

... писать от адама про все ранее запатентованные акриловые полимеры, про все их методы синтеза, с ними сравнивать свой это можно свихнуться...

Как мне представляется, и опыт вроде подтверждает, надо сослаться на несколько обзоров/монографий, говоря о (поли)акрилатах вообще, а потом рассмотреть несколько аналогов и один прототип (т.е. некий способ/вещество, наиболее близкое к предлагаемому), в качестве которого взять некий по-возможности не очень старый, ни кем не превзойдённый, патент. И в чём-то его покритиковать, далее показать, что Ваш способ по критикуемым параметрам превосходит известный, ну и раскрыть это в примерах.

[Polychemist]

Итак, про пользу патентов более-менее ясно, фундаменталке все равно надо находить патентуемый приклад, иначе не будет для отзыва научной новизны;)

Вы ничего не путаете? У "фундаменталки" научная новизна есть по определению.

[chaus]

а подскажите, пожалуйста, как лучше поступить: допустим я сделал новый акрилат и из него полимер и хочу его запатентовать, вещество новое, полимер новый, для некоторой области его свойства вполне подходят, но писать от адама про все ранее запатентованные акриловые полимеры, про все их методы синтеза, с ними сравнивать свой это можно свихнуться... может можно как-то ограничиться ссылкой на пару обзоров, пару монографий и сказать, а вот еще полезное вещество, легко получается и свойства хорошие... прокатит такая заявка?

Чисто теоретически Вам достаточно указать в заявке ближайший аналог, подробно объяснить, что именно Вы меняете своим предложением и какие недостатки аналога при этом устраняются (или же просто расширяется арсенал технических средств решения такой-то проблемы). Но Роспатент непременно захочет узнать, почему именно этот аналог Вы посчитали ближайшим. Если Ваши объяснения этого в заявке будут невнятны, у эксперта возникнет собственное мнение насчёт "ближайшести" другого аналога, и Вас заставят всё переписать, отталкиваясь от другого аналога. Поэтому лучше всего сразу объяснить, что Вы не чайник и проблему знаете. Я делаю так: сперва пишу, какие вообще подходы к проблеме известны (здесь хороши ссылки на обзоры и монографии), потом двумя-тремя ссылками кратко иллюстрирую каждый из подходов (вот тут хороши статьи и патенты), потом подробно описываю ближайший аналог (по статье или патенту).

Как мне представляется, и опыт вроде подтверждает, надо сослаться на несколько обзоров/монографий, говоря о (поли)акрилатах вообще, а потом рассмотреть несколько аналогов и один прототип (т.е. некий способ/вещество, наиболее близкое к предлагаемому), в качестве которого взять некий по-возможности не очень старый, ни кем не превзойдённый, патент. И в чём-то его покритиковать, далее показать, что Ваш способ по критикуемым параметрам превосходит известный, ну и раскрыть это в примерах.

Воистину так!

[chaus]

Итак, про пользу патентов более-менее ясно, фундаменталке все равно надо находить патентуемый приклад, иначе не будет для отзыва научной новизны;) chaus, немного вернусь с вопросом уточнения секретов мастерства патентования: как сделать патент на себя, если вертикаль власти в НИИ прямо указывает: "свет, вода, реактивы государственные, результаты НИР тоже государственные"? И далее, в переговорах по продаже Вы сами участвуете? Поскольку наблюдаемое таково: ок, соавторам выплатили премию, отметили доской почета, патент забрали на бух. баланс организации. После чего продали на завод без ведома авторов, или получили какую-либо субсидию от фонда или по ФЦП ИР (по которой может работать уже не автор). В общем, патент идет в дело, заключен лицензионный договор. Зачастую за копейки (неск. т.р.) под лозунгом "это ж внедрёж! Зато не пылится в закромах. Всем радоваться, ку или не ку?" Верен ли такой подход?

Верно то, до чего договорились сами авторы со своим работодателем. Если авторы молчат и всем довольны, неверное, это хорошо: изобретение работает, даёт народному хозяйству эффект.

Если авторы недовольны, кто мешает им договориться на другие условия? Они же записаны в качестве авторов в патенте, их награждали приказом и доской, так что от них не отвертеться. Работодатель признал свои обязательства перед авторами -- теперь обязан делиться прибылью соразмерно. Что считать соразмерным -- сядьте за стол и договоритесь. Не получается самим договориться -- обращайтесь в суд, там обычно нормальные люди бывают, а ненормальных можно обжаловать в следующей инстанции.

Изначально расклад такой: все права на изобретение принадлежат работодателю, если работник был по самой своей тематике обязан вести разработки в этом направлении (это записано в должностной инструкции, положении о лаборатории, техническом задании к договору и т.п.) Тогда все права на изобретение принадлежат работодателю, НО: работнику принадлежит право на соразмерное вознаграждение за любое использование этого изобретения. Так что можно бороться.

Если никакой бумаги про служебные обязанности нет или работник с ней не ознакомлен под расписку, то выходит, что он сделал изобретение по своей инициативе и сам им будет распоряжаться. Конечно, лучше и тут обложиться бумагой: служебной запиской, что вот, мол, я изобрёл такую-то фигню в свободное от работы время, а на записке получить резолюцию, что работодателю эта фигня не нужна. Правда, я бы на месте работодателя постарался взыскать с такого работника стоимость истраченных реактивов и электричества. Но это уж цена за инициативу: хочешь быть Эдисоном -- будь им до конца. Да и доказать что-либо не получится. К тому же, многие реально работающие химики покупают реактивы за свой счёт, поскольку, пока закажешь в отделе снабжения, пока привезут -- тема работы может устареть.

Во всех переговорах надо участвовать самому, это азбука, если только Вы не хотите, чтобы все распределили доходы без учёта Ваших интересов. Absens - cagens, как говорится.

[kali666]

Итак, про пользу патентов более-менее ясно, фундаменталке все равно надо находить патентуемый приклад, иначе не будет для отзыва научной новизны;)

Вы ничего не путаете? У "фундаменталки" научная новизна есть по определению.

Это специфика некоторых Советов.
Когда я докладывалась в ведущей организации(Техноложка Питерская), это 2009 год был, там народ посмотрел, что в публикациях указан патент(на самом деле совсем по моей теме 2 заявки болтались на тот момент в ФИПСе, а то, что было патентом - коллеги полезли в близкую к моим делам тематику, я их проконсультировала, меня включили в авторы), и заключил "научная новизна сомнению не подвергается, т.к. есть патент". Помню, как прифигела, потому что у нас тогда патент считался подтверждением практической применимости, что гораздо более верно.

Сейчас в нашем совете тоже крен на патент=новизна. Я понимаю ,когда это касается способов синтеза, или гибридов способ получения+композиция; но когда так относятся к патенту на композицию...У меня их 2(+один на способ+композиция), сейчас третий на согласовании у патентоведа+четвертый надо написать еще...

По поводу денег и патентов...Знаете, контора, для американцев разыскивавшая техническое решение, по патенту вышла на наш университет, выдернули сотрудников в Мск на "поговорить", причем к патенту имел отношение древний профессор, который все давно забросил, а с ним "по субординации, чтобы старший был" поехал завкаф. Так вот профессор презентаху показал и пиндосы скисли - там в процессе обработки резин растворители в нереальных количествах рекомендовали использовать. Потом вышел завкаф, и рассказал - что могём в близких темах.Они зацепились.
Еще год к ним ехали наши образцы через таможню, запросы о двойном назначении и все такое.Потом они испытали, прифигели...
Результатом стала продажа ноухау по лицензионному договору, на которое не было никаких патентов. Первый в истории университета случай продажи иностранцам разработки. А там всего-то рецептура резины...

[Germanium]

а подскажите, пожалуйста, как лучше поступить: допустим я сделал новый акрилат и из него полимер и хочу его запатентовать, вещество новое, полимер новый, для некоторой области его свойства вполне подходят, но писать от адама про все ранее запатентованные акриловые полимеры, про все их методы синтеза, с ними сравнивать свой это можно свихнуться...

Не надо свихиваться
Согласно правилам подачи заявок нужно указать один аналог и один прототип изобретения. У новых химических соединений прототипов нет, тогда, если патент на вещество, ок, два ближайших аналога. Писать всю историю "от Адама" не рекомендуется, чтобы не морочить голову ни себе, ни эксперту. К тому же можно наделать ошибок, а экспертиза "по существу" все же, в принципе, формальная -- по признакам патентоспособности (абсолютная новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость, ну и непротиворечие моральным нормам).

[Germanium]

как сделать патент на себя, если вертикаль власти в НИИ прямо указывает: "свет, вода, реактивы государственные, результаты НИР тоже государственные"?

У меня в договоре написано, что права на мои любые публикации (я так понимаю. хоть в газете, хоть в порножурнале), принадлежат учреждению. Это требование незаконно, но мне не приходилось его оспаривать. А так у автора патента есть право на роялти и даже право на компенсацию в случае неиспользования патента патентовладельцем. Повторюсь, такими правами лучше пользоваться, выйдя на пенсию, уйма времени на судебные тяжбы и полная независимость от работодателя.
Впрочем, патент можно оформить чисто на себя, не ставя работодателя в курс, вот тогда он заморочится доказывать свои права.