госпада! и досточтенный товарищ Vitorrio! извините, что не на долго покинул вас и не поддержал сей флуд заборной бранью! я был как раз занят очередным порывом перевести японский патент 74 года, в котором половину иероглифов не читаются, но вот блин, как говорится, приспичило... ну да оставим сей мимолетный казус научной печати и перейдем непосредственно к критике уважаемого Polychemist'а!Научная статья имеет двуединую задачу: оповестить мировую научную общественность и закрепить приоритет. И для этого она должна быть в журнале, индексируемом WoS (независимо от импакта), иметь пристойный реферат и существовать в английской версии. Всё. Всё прочее - не есть научные статьи.
первое, мне кажется, тут уместно вспомнить Чехова!
Код: Выделить всё
Учитель. А что значит физиономия?
Ученик. Физиономия есть зеркало души, которое так же легко разбивается, как и всякое другое зеркало.когда я начинал заниматься наукой и дошло дело до публикаций, то естественный вопрос был, а где публиковать! и мне говорили люди, которые в советской науке прожили всю жизнь, что публиковать нужно там, где тебе удобней, тк за их жизнь они не разу не знали случая, когда от того, где опубликована статья, что-то зависело!
и вот тут та все и началось! кучка откровенного сброда начинает морочить мозги какими-та рейтингами...
а все потому, что наш главный придурок возгласил 2,44% статей должно быть российский? почему?! 2,44 я не знаю...
доходит до того, что главный редактор какого-нибудь журнала высоких соединений в своем журнале и не печатается, а все потому, что это понизит его рейтинг! это откровенный бред! так какого ты хрена тогда редактор этого журнала, если он понизит твой рейтинг?! и тогда в открытую уже один академик на другого говорит, не стесняясь посторонних людей, что мол если посчитать количество статей того-та академика, то их будет очень много, но если посмотреть, что имеем на выходе, то мы увидим, что на выходе мы имеем шиш и притом без масла!...
короче, да, я немного выпил с грузчиками в порту, но мои мысли остаются также ясны как и раньше... и я никоим образом не могу согласится с Polychemist'ом насчет необходимости публиковать научные статьи строго придерживаясь каких-либо правил... для того, чтобы радостно возвестить миру о твоем открытии, нинада ничего! достаточно выскочить голым из ванны, как Архимед и бежать крича эврика! для того чтобы опубликовать свои мысли, не надо придерживаться латыни, как Галилей и ждать, когда тебя заставят отречься... а достаточно, как Декарт написать это все по-французски, и не парится, что найдутся оголтелые придурки с инквизиции, которые тебя будут упрекать за твои статьи!... друзья! вы должны понимать, что научная статья должна быть прежде всего красива! очаровывать всех своим результатом и не коим образом не встраиваться в какие-либо рамки и шаблоны...
Хорошо туда идут статьи с каким-нибудь научным кунштюком - вроде диффракции поляризованнных нейтронов, которую можно сделать на нескольких установках в мире или РФА чего угодно под давлением в миллионы бар. Да, попадание в базы желательно, я бы даже сказал, что обязательно. Но нет никакой гарантии, что после этого тебя будут цитировать. Читать да, а цитировать - как повезет. Ну если это фундаментальная статья, и она единственнная, может быть, и будут. А так - как повезет. Ну и конечно, что очень раздражает - это научная мода. Если в твоей статье бионаномасс- спектрометрия, это прибавляет очки, а если просто скучный MALDi- вроде как уже не интересно. Хотя результат один. Вот в неорганике в этом году очень модно все конъюгировать с ДНК. Десятки работ. Пару лет назад были очень популярны MOF, и так далее. Кстати, недавноменя так процитировали, что пришлось писать письмо авторам - статью они явно не читали, а увидели схему, и интерпретировали ее по-своему..... Пришлось писать писмо, чтобы не плодить поток неверной информации.
А самые крутые по направлению - до 4.5 
а вы говорите не будут ссылаться...