Музыка

[bowman]

я вот на Дип Перпл с удовольствием съездил бы..Кого б в жертву принести?

Money, money, money...

[Vittorio]

АВВА? не, мне их жаль, я не готов.

[Hedgehog]

А я вот думаю, стоит ли иттить на ДипПёрпл? говорят, что их нынешняя концертная деятельность не представляет интереса: действующий макет рок-группы, не более того...

[Vittorio]

а это как с битлами- дело вкуса. Я, будь на Вашем месте- сходил бы. Уже хотя бы потому, что дядьки- мегапрофессионалы, и в любом случае не разочаруют .
Был на их концерте в 2007 или 2008 году -суперпазитифф!

[Marxist]

Дык в Москве скоро. Афиши уже висят. И вроде за какие-то разумные деньги ))) И да, знакомые говорят, что хороши дедушки.

[Natalie2005]

Лучше на Чика Кориа приезжай, Дип Перпл ты уже видел ))) (Это для Витторио)

[Marxist]

Здесь: положим, я пишу Вам многословно, какое влияние оказали Beatles на тех же Гэбриела, Йена Эндерсона, Баррета, Уотерса и пр. Вы мне отвечаете просто: Я этого не вижу и потому так не считаю. Но вот тот же Гэбриел указывает на Битлз как на своё определяюшее влияние, и попробуйте ему хотя бы здесь, заочно написать: я вам не верю, дядя Петя, вы врете по каким-то там соображениям...

Я не понимаю другого: все эти уважаемые люди утверждают, что на них повлияли плохие трёхаккордные песни? Да сколько угодно, чужая душа -- потёмки. Влияние должно быть чётко выражено в произведениях. Кримсоновская "Happy Family" в этом смысле гораздо более показательна, чем все эти "See Emily Play". Влияние битлов как культурного феномена совершенно неоспоримо (хотя и преувеличено), как неоспоримо и то, что их "музыка" -- сплошная унца-унца и три блатных аккорда. Объяснение феномена абсолютно очевидно, незачем его повторять. Именно поэтому делать на них каверы легко и приятно, поскольку испортить это уже невозможно, любая школьная группа сделает лучше, а примитивность гармоний позволяет воспроизвести их без особого труда.

[Marxist]

я вот на Дип Перпл с удовольствием съездил бы..Кого б в жертву принести?

Я вот потихоньку на Джетро Талл намыливаюсь, они по-прежнему жгут на концертах

[Vittorio]

эх.. не травите душу, что ле...

[Marxist]

По случаю (не в фильмах же выставлять) напомню один из лучших клипов Криса Come to Daddy на музыку Афекс Твина.

Афекс Твин вообще отличается офигенностью и чувством юмора в клипах. Лизателя окон можно вспомнить, опять же. Но мне кажется, диллинджеры с Паттоном исполнили эту песню лучше (на ютубе звук хреновый )

И вот ещё крутейший клип

[Anthony]

Влияние битлов как культурного феномена совершенно неоспоримо (хотя и преувеличено), как неоспоримо и то, что их "музыка" -- сплошная унца-унца и три блатных аккорда.

А откуда взялась более чем странная мысль, что качество музыки определяется ее сложностью и что простая музыка - плохая музыка? Я думаю, что наоборот - гениальность в простоте...

[Marxist]

А откуда взялась более чем странная мысль, что качество музыки определяется ее сложностью и что простая музыка - плохая музыка?

Мысль действительно более чем странная, на каком основании вы приписываете её мне?

[Natalie2005]

Вообще-то никто и не утверждал, что "Битлы" это Шнитке.

[bowman]

что их "музыка" -- сплошная унца-унца и три блатных аккорда

В связи с этим вспоминается когда-то читанное интервью Бада Шенка в Downbeat. Он попытался на саксофоне исполнить Yesterday, с лёту ему затруднилось, оценил другие версии и обобщил: все проблемы в том, что исходная композиция построена на семи тактах, но каверисты поголовно упрощают до восьми. Дальше - выписанная и сохраненная цитата: "Грамотный музыкант такую вещь никогда не написал бы! Это попросту брак, но это изумительно! Ценность успеха Beatles в том, что они не знают, что творят".

[jusja]

А откуда взялась более чем странная мысль, что качество музыки определяется ее сложностью и что простая музыка - плохая музыка? Я думаю, что наоборот - гениальность в простоте...

Вообще-то употреблялся другой термин - примитивизм. Могу немного сказать, что понимаю я под этим.
Музыку можно уподобить речи. Это либо разговор, либо монолог. Речь состоит из фраз - предложений. Нужно, чтобы это было полно и понятно.
В речи должен обязательно быть этот баланс. Скажешь слишком коротко, тогда мысль будет неполной. Будешь использовать предложения сложносочиненные со сложноподчиненными, с обилием причастных и деепричастных оборотов, тогда запутаются слушатели. Так и в музыке. Должна быть простота. Чем и отличается музыка, допустим, Моцарта. Она проста в понимании. Это эталон академической музыки в этом контексте. Очевидно, потому, что это каким-то образом имеет близость с речью вообще - понимание и восприятие музыки.
С этой точки зрения музыка Битлз неимоверно сложна. Там ужасно длинные музыкальные фразы, которые не логичны, ибо провисают. Нет логического завершения. Если взять упомянутую Yesterday, то более-менее законченная фраза, которую можно назвать одним предложением растягивается на семь тактов. Это много. И то это сложно назвать законченным предложением, а скорее частью какого-то сложносочиненного или сложноподчиненного предложения. Если уподабливать речи. При желании это можно очень тщательно проанализировать, разложив на музыкальные фразы все.
Конечно, хит Yesterday у всех на слуху, потому не показатель.
А вот я, прослушав Strawberry Fields Forever, не помню абсолютно ничего. А ведь у меня хорошая тренированная музыкальная память.
Так что феномен Битлз, как мне кажется, но совсем не утверждаю, в их раскрученности. Ну пели много и часто. Их популяризировали. Так что хочешь - не хочешь, а запомнишь.

[Natalie2005]

"Грамотный музыкант такую вещь никогда не написал бы! Это попросту брак, но это изумительно! Ценность успеха Beatles в том, что они не знают, что творят".

кстати да, во многом их новшества именно от недостатка муз. образования ))) в том то и гениальность )))

[jusja]

Этому верю. И, совершенно соответственно, не верю всему Вами вышетамнаписанному. Рационально обосновать то, что нравится, без помощи психоаналитика, по-моему, невозможно. Всё будет натягиванием на факт. Словно как на пальцах объяснять кому-то, за что Вы любите (именно любите) своего избранника. Иначе захлебнетесь на дополнительных вопросах: почему Вам нравятся именно такие гармонии; почему Вам нравится именно этот тембр... И любое подобное обсуждение затыкается на короткой ремарке оппонента: а мне не нравится. И больше сказать просто нечего.

Что-то я упустила этот момент. Прошу прощения, устала немного вчера, потому была невнимательна.
Вы используете неправильно один ключевой момент, который заключается в разности понятий "объяснить" и "убедить". Я никогда не ставлю задачей убедить собеседника в том, что достойное для меня обязательно будет нравиться ему. Но вот объяснить - что именно мне нравится, какие моменты, я точно могу. И, спрашивая подобные тонкости, что-то можно понять о собеседнике. В данной теме - как он относится к музыке. Например, что для него является главенствующим - мелодия, текст, аранжировка, все вместе без расчленения? Не в случае, естественно, с Вами или с тем, с кем я чаще всего общаюсь в этой теме, но в каких-то других случаях, можно понять - поддается ли человек влиянию чего-то извне либо все-таки это его личное отношение? Тогда просто становится понятно - имеет ли смысл дальше продолжать разговор или нет.
И такие разговоры помогают понять не только собеседника, но и самое себя. Это всегда легче в разговорах сделать. Ну не будешь же ты, единолично слушая музыку, анализировать ее все время сознательно, хотя уверена, что бессознательно это делает каждый, кто имеет собственные пристрастия, а не навязанные извне. Попытки объяснить другому помогают вербализовать это в некое слосвеное описание, что в общем-то неплохо.
Что касается сравнения отношения к музыке и к человеку, то это некорректное сравнение.
Во-первых, я никогда не буду объяснять кому бы то ни было, за что мне нравится тот или иной человек, тем более избранник. Особенно в тонкостях. Это никого не касается.
Во-вторых, для себя я это точно буду знать и думаю, что Вы это тоже знаете точно. Если будете отрицать, то не убедите меня, я посчитаю, что Вы лукавите.
В-третьих, симпатии зачастую складываются изо многих интимных отношений. Я не имею ввиду только физическую близость или влечение. Это могут быть интимные разговоры. Не о сексе. А то, что человек перед тобой раскрывается так, как не открывается другим. И у тебя возникает такое же желание. Сбросить свои какие-то маски и другие меры защиты. Потому что знаешь, что тебя поймут или попытаются это сделать.
Потому свои симпатии невозможно объяснить другим, хотя ты сможешь для себя объяснить это наверняка - читаем пункт первый.
С музыкой все гораздо проще. Но разговоры о ней - это тоже составная часть интереса к человеку в целом. И в этой части есть похожести. Мне, например, редко нравится какое-то произведение в целом все. Всегда бывают какие-то моменты, которые не устраивают. Но отношение в целом определяется тем, что есть то, что перевешивает все негативы.
Так и в отношении людей. Люди редко бывают идеальны. Причем, это понятие я отношу в этом контексте к относительным. Т.е. для меня. Но либо что-то привлекающее меня будет настолько сильным и я буду прощать негативы, либо какая-то черта будет настолько отталкивать ( хотя вполне возможно, кого-то другого привлекать), что все остальные достоинства будут меркнуть по сравнению.
Я попыталась сказать искренне, как думаю. Вы можете, конечно, сказать, что не верите этому. Но ведь это по большому счету для меня ничего не меняет. Я-то точно знаю, что это так.

[bowman]

И то это сложно назвать законченным предложением, а скорее частью какого-то сложносочиненного или сложноподчиненного предложения. Если уподабливать речи.

Всё правильно. Теперь додумывайте дальше. Изъятие такта создает ощущение недостаточности, критически важное для восприятия этой композиции в совокупности, текст + музыка

[Anthony]

А откуда взялась более чем странная мысль, что качество музыки определяется ее сложностью и что простая музыка - плохая музыка?

Мысль действительно более чем странная, на каком основании вы приписываете её мне?

Я именно Вам ее не приписываю, но она часто мелькает в дискуссиях на музыкальные темы, и так как фразу "музыка" -- сплошная унца-унца и три блатных аккорда написали все-таки Вы, мне показалось, что Вы ее в какой-то степени разделяете.

[jusja]

Ну как бы я не совсем то имела ввиду. Не важно, семь или восемь тактов будет в музыкальной фразе. Это все равно будет много. Ощущение незаконченности вызывает окончание на неподходящих для этого нотах.
С этой точки зрения первой фразой вполне можно считать первое слово текста Yesterday, потому что оно заканчивается на основном звуке для этой песни. Допустим, в фа-миноре - я просто в этой тональности нашла ноты. И это будет фа. Это еще и странным образом не соотносится с текстом, поскольку как раз в музыкальном отношении Yesterday вполне укладывается во вполне самостоятельную фразу. Вполне возможно, что таким образом это слово хотели выделить. Ну фиг с ним. Дело в том, что завершенность все-таки есть. В последнем Yesterday. И тогда вторая полноценная музыкальная фраза будет вот эта:
All my troubles seemed so far away
Now it look as though they're here to stay
Oh, I believe in yesterday

А она длится, если не учитывать первого yesterday, шесть тактов. А это много - слишком длинно для завершенного музыкального предложения. Я об этом.