А что за хрень такая:" Similarity index is too high"

[uchebnik fiziki]

Но в нормальной методике всегда достаточно данных для того, чтобы она воспроизводилась.

Когда вы пишете методику, вы учитываете все потенциальные переменные типа тех, что я привёл? Вы считаете доверительный интервал для выхода реакции, если уж мы говорим о воспроизводимости? Вы делаете несколько независимых повторов для достижения статистически достоверного результата?

То, что он гарантирует, что должно, получиться в руках квалифицированного химика, ЯВНО прописано в правилах для авторов.

Этот квалифицированный химик имеет сферическую форму и дышит аргоном.

требуют удачи

это как?

Например, так.

[Bomber]

Или воспроизводимость методы или эксперимента не есть первейшая заповедь высокорейтигового журнала? То, что он гарантирует, что должно, получиться в руках квалифицированного химика, ЯВНО прописано в правилах для авторов. Не надо всякую фигню писать - если фаза луны влияет, это мы не учтем, конечно. Но в нормальной методике всегда достаточно данных для того, чтобы она воспроизводилась.

Насчет воспроизводимости - это скорее Org.Synth. или Inorg.Synth., Брауэр и прочее. Понятно, что методика должна воспроизводиться, но вопрос в том воспроизводили ли ее сами авторы? Очень часто нет - получили вещество и в след. стадию. А написали так как в лаб. журнале написано. А что во время писания отвлекло аспиранта или студента, или что он забыл упомянуть? Позвонили ли ему, прислала ли девушка смс-ку... Я сам когда читаю, то что студенты/аспиранты иногда напишут развожу руками и спрашиваю - как реакцию ставил понимаю, а как вещество получил - - нет нормального описания! А сколько руководителей эксперимент вообще не читают (не только в родной стране!) - ну и рецензентам часто лень туда заглядывать...

[SIG]

Например, так.

Чушь. Метода не обязаны быть общей. Если написано, что так получается этиловый эфир, это вовсе не значит, что по ней можно получить метиловый. И если у кого-то не получается на каком-то субстрате реакция Шапиро, которой, кстати сказать, я занимался когда-то, то это ничего не значит. Она на одном гидразоне у тебя получается, а на изомерном -нет. Вот и все.

Когда вы пишете методику, вы учитываете все потенциальные переменные типа тех, что я привёл? Вы считаете доверительный интервал для выхода реакции, если уж мы говорим о воспроизводимости? Вы делаете несколько независимых повторов для достижения статистически достоверного результата?

Этот квалифицированный химик имеет сферическую форму и дышит аргоном.

Нет, он имеет форму учебника физики Все, кто занимаются синтезом не на бумаге, отлично понимают, о чем речь Выходы могут плавать, это нормально, но если принципиально методика не дает нужное вещество или выход меньше в 20 раз - это плохая методика.

to Bomber

Нет, Вы просто не в курсе дискусии - здесь ратуют исключительно за высокий научный уровень публикаций, а значит таким явлениям, как отсутствую записей в журнале, звонкам всяких дам и прочему разгильдяйству места нет. Не знаешь, как получил вещество - будешь переделывать до тех пор. пока узнаешь. И журнал прошнурованный надо, чтобы с печатью и подписью электронной. Иначе никак, иначе в JACS не возьмут. Кстати, я придумал аналогию реакции со стрелочкой - давайте вместо описания РСА экспериментов и всяких параметров просто рисовать картинку. Без ссылок на Кембриджскую базу, без дополнительных файлов, просто картинка. Вроде бы все понятно, все хорошо. И ничего лишнего. Вот примерно то же самое реакция со стрелочкой.

[maks]

требуют удачи

это как?

Например, так.

забавный опрос , любопытно что все процедуры с DIBALH
требуют большого везения

[Любитель_Манниха]

Вот кстати по поводу аргона, бесит его использование некоторыми аффтарами везде, чуть ли не в реакции NaOH + HCl.

[uchebnik fiziki]

Чушь. Метода не обязаны быть общей.

Только что вы говорили, что методика обязана воспроизводиться. Я о воспроизводимости и пишу, а не об общности.

Когда вы пишете методику, вы учитываете все потенциальные переменные типа тех, что я привёл? Вы считаете доверительный интервал для выхода реакции, если уж мы говорим о воспроизводимости? Вы делаете несколько независимых повторов для достижения статистически достоверного результата?

http://dx.doi.org/10.1055/s-0030-1259018
http://pipeline.corante.com/archives/20 ... eption.php

Выходы могут плавать, это нормально, но если принципиально методика не дает нужное вещество или выход меньше в 20 раз - это плохая методика.

А где гарантия, что не у вас руки кривые, а методика не работает? Вы можете это доказать? Только что вы говорили о "квалифицированном химике, способном повторить методику", а теперь у вас и выходы плавают, и вещества не получаются. Вы что пытаетесь доказать-то вообще? Распишите по пунктам, если не трудно.

[Alex K]

Вообще-то у квалифицированного химика должна быть возможность воспроизвести методику по ее описанию в статье, а не результат. И если результат не воспроизвелся, описание методики доложно быть достаточным для понимания возможных причин того. "Кривые руки" - это отмазка, на самом деле они сводятся к некоему набору сделанных или не сделанных действий.
А понимание, какие условия для методики важны, а какие нет - один из признаков квалификации автора (и рецензента).

[Maryna]

Для измерений вводят некий выстраданный годами и высококвалифицированными исследователями набор параметров, которые обязательно должны приводиться в описании методики: источники веществ, их исходная чистота, способ очистки, чистота после, содержание критических примесей типа воды, процедура дегазации, проверка метода по стандартным веществам с приведением погрешности, все температурные режимы, методы расчета (опять же с погрешностями). И если отсутствует хотя бы один пункт списка, результаты просто не попадают в базу данных физико-химических свойств. Я понимаю, что синтезы - это алхимия в большой степени, но не пора ли корифеям сесть и прописать подобные пункты для описания методов синтеза? А без этого нет индексирования скафандром, реаксисом и пр. Подвинув даже традиции различных журналов. Чтобы потом не было вот такого "а я считаю, что это неважно, а я не знаю, как это влияет" и т.д.

[SIG]

Красиво, но очень затратно и малореально, если честно. Скажем, проверять чистоту до и после реакции - с помощью каких методов HPLC, GC, хроматомасспектрометрия ( в общем), ЯМР, ICP-MS, ионная хроматография, нейтронно-активационный анализ ?
По- моему, тут нет проблемы - в нормальной методике все есть - источник реактивов, особые методы подготовки ( если есть), аппаратура ( если специальная) и методы ее подготовки ( если важно), тепловой режим и скорости смешения ( если принципиально), время и условия ведения процесса, подробно процесс выделения, методы контроля реакции, доказательства подлинности и чистоты. Все. Этого достаточно, чтобы воспроизвести реакцию, и если там написана не лажа, то и выход с определенным допуском.

В старом СОПе, чтобы методику опубликовали, выходы у предложившего и двух уважаемых и признаных проверяльщиков не должны были различатся более, чем на 5%

[VTur]

Чёта я не понял
А что, в синтетических журналах публикуют статьи, которые нельзя перепроверить с получением того же результата?
Да за такие дела морду бьют

[Cherep]

А что, в синтетических журналах публикуют статьи, которые нельзя перепроверить с получением того же результата?

Перепроверить то их можно.
Но что делать, если не воспроизводиться?
Часто это по вине собственной кривизны рук.

И вообще, нет механизма заставить отозвать статью, когда она уже была опубликована. За исключением редких случаев.

Да за такие дела морду бьют

Зачем так жестоко? Подвесить за йайца.

Среди физиков тоже полно жуликов.
Вон якобы недавно какой-то кетаец взломал серверы эльзевира и сам себе от имени чужих рецензентов писал рецензии. Каково?

А ещё Upstream знает историю про другого физика, который тискал красивые картинки с графиками. А ему старшие товарищи говорили, типа, ой, да вот не такой график, надо бы перепроверить ваши экспирементальные данные. Должно быть немного иначе. И чтоже?

Вторая статья "мы, блин перепроверили наши данные" и теперь график иной!"

[VTur]

Среди моих знакомых физиков бытует такое правило - доброе имя зарабатывается годами, а обосраться можно в пять минут.

В физике теории, которые нельзя проверить экспериментально относятся к научно популярным.
А если где-то кто-то написал заведомую лажу и это опубликовали - то на конференции ему луше не ездить. При любом удобном случае ему будут говорить - "а вот помнится в той статье, у Вас было .... Этот то же самое?"

Такое бывает и люди долго потом отбрехиваются.

Был у меня знакомый, который в начале нулевых участвовал в Питере в конференции по воздействию слабых полей на биообъекты. Так теперь, говорят, ни в одном списке своих трудов он эти ссылки не дает. Не был там и все!

[VTur]

Вторая статья "мы, блин перепроверили наши данные" и теперь график иной!"

Некоторые потом публикуют Эрратумы

[uchebnik fiziki]

эрратумы невозможны при неправильной интерпретации данных

[Vittorio]

это почему?
вот в последнем номере Тетраедрона сообщение появилось - люди как раз в оригинальной статье неправильно интерпретировали спектральные данные, а потом сделали 2Д, нози, почесали затылок и очень извиняются - продукт малость не тот, стереохимия не та, и механизм другой соответственно.

[uchebnik fiziki]

Скурвился тетраедрон, значить. Обычно такие вещи всё-таки идут через отзыв статьи или хотя бы через публикацию другой статьи под названием "предыдущая статья revisited". Корригендумы в нормальных случаях пишутся, когда рисунок не тот воткнули или порядок авторов надо поменять, но это не влияет на содержание статьи.

[Vittorio]

ну это идеальный вариант в вакууме . IRL подобные корригендумы-эрратумы попадаются довольно часто, и не только в nетраедроне.

[Cherep]

Среди моих знакомых физиков бытует такое правило - доброе имя зарабатывается годами, а обосраться можно в пять минут.

Оно не только у ваших знакомых, физиков, лириков, ремесленников и прочих.

Времена изменились. Наука опопсела.

[Ferom]

Полностью согласен. Вот тут кто-то писал, что публикация это не реклама – а по-моему абсолютная реклама (ну или можно рассматривать это как способ завязать нужные/полезные контакты).

По поводу красивых рисунков – Не знаю точно, но уже года три журналы ACS требуют предоставить картинку, наиболее выражающую смысл статьи, ну типа графического абстракта. Интересно, как «график от руки» способен помочь в этом выражении?

[Любитель_Манниха]

картинку, наиболее выражающую смысл статьи

Тока впечатление, что порой этот смысл доступен только расширяющим сознание