А что за хрень такая:" Similarity index is too high"

[SIG]

Есть два варианта - либо не узнаете вовсе, потому что Ваш кетон просмотрели, и не забили в базу, либо все-таки какая-то ссылка будет. Все равно прийдется посмотреть все. Вопрос о полноте поиска очень серьезный, и недавно мне пришлось его решать - я сделал некую работу, а потом нашел, что такую реакцию в принципе знают, но описана она на одном субстрате в Вестнике РХТУ за 76 год. Я честно в своей статье написал, что вестника этого не видел, в СA тема не раскрыта, а мы сделали эту реакцию на 10 субстратах и еще условия оптимизировали и кинетику померили. Посмотрим, какова будет реакция рецензентов.

[uchebnik fiziki]

Разумеется, рисовать формулы нетрудно. Все остальное -по желанию. К сожалению, наметилась тенденция к использованию все более навороченной графики в статьях, и мне это активно не нравится. На кой черт мне знать, какое там должно быть полиграфическое разрешение и как рисовать в Corel?

Вот, кстати, душеполезная статья о том, трудно ли рисовать формулы.

[SIG]

Опять Вы не о том - как я понял из этой статьи речь идет о генерации красивых картинок из результатов различных программ, расчетных и иных. Причем с прицелом на автоматизацию этого процесса. Это не имееет ничего общего с обычным рисованием картинок в редакторе - это раз, и два - вообще-то, для этой работы существуют художники и графические редакторы в издательствах. Это их работа - приводить мои рисунки к публикабельному виду, и нечего перекладывать их профессиональные обязанности на автора.

[ИСН]

Не существует никаких художников. Как прогресс автомобилей и бытовой техники избавил нас от необходимости держать извозчиков, кухарок и горничных, то же самое сделали Корел и Фотошоп в этой сфере. К добру или к худу - не скажу, но теперь каждый должен свои фиги рисовать сам.

[Vittorio]

..но теперь каждый должен свои фиги рисовать сам.

Должен - наверное, не совсем то слово. Может, но не должен. Вы ведь не станете сами делать макет под свою книгу?

[Гесс]

Не возьмусь судить об утвеждении, а пример в аргументации спорный. Профессия извозчика абсолютно никуда не исчезла, просто перешла в таксистов и персональных и служебных водителей. А кухарки и горничные вполне себе имеют место причем не только где то на загнивающем западе а вполне себе в россии и украине. И вероятно экономят немало времени своим работадателям.

[SIG]

Я полагаю, что зависит от издательства. Во-первых существует практически во всех издательствах,если уж на то пошло, платный сервис по полному рисованию фигур. Во-вторых, обычно с рисунками все-таки что-то делают - форматируют, не знаю, как-то облагораживают. Конечно, я не имею в виду, что Ваши картинки перерисуют красиво в издательстве бесплатно. А то, что это переложили на на авторов, с моей точки зрения зло, просто это еще один путь выкачивать деньги за подготовку к публикациям. Мне просто - в моих статьях нет сложной графики, и все делается без применения Corel Draw.

[uchebnik fiziki]

Опять Вы не о том - как я понял из этой статьи речь идет о генерации красивых картинок из результатов различных программ, расчетных и иных. Причем с прицелом на автоматизацию этого процесса. Это не имееет ничего общего с обычным рисованием картинок в редакторе - это раз, и два - вообще-то, для этой работы существуют художники и графические редакторы в издательствах.

Вообще-то статья именно о том, как должна выглядеть картинка, рисуемая в редакторе формул.

Это их работа - приводить мои рисунки к публикабельному виду, и нечего перекладывать их профессиональные обязанности на автора.

Ерунда. Во-первых, за содержание иллюстрации несёт ответственность автор. Нет смысла вносить дополнительную обработку человеком, не разбирающимся в вопросе, ибо это может привести к печальным последствиям. Во-вторых, слышали ли вы про многочисленные скандалы, связанные с иллюстрациями и с digitally altered images?

[SIG]

Вообще-то статья именно о том, как должна выглядеть картинка, рисуемая в редакторе формул.

Да я-таки не против. Я так понимаю, что чем дальше, теб больше всей этой дури будет, вроде той, о которой я писал в самом начале. Прооверка текста на формальное совпадение слов, отклонение текстов на основании того, что у Вас в формулах не под тем углом метил торчит, и прочее. Может быть. Я думаю, просто в конце концов все это приведет к тому, что поменяется издательская модель. Лично мне достаточно загрузить темплат для того журнала, в который я пишу, и все. А дальше пускай об этом думают другие, в частности, разработчики софта. Ну будут какие-то готовые макросы, наборы правил, зашитые в рисовалки.

Ерунда. Во-первых, за содержание иллюстрации несёт ответственность автор. Нет смысла вносить дополнительную обработку человеком, не разбирающимся в вопросе, ибо это может привести к печальным последствиям. Во-вторых, слышали ли вы про многочисленные скандалы, связанные с иллюстрациями и с digitally altered images?

За скандалами я не слежу, просветите, пожалуйста. А что касается содержания, то Вы путаете содержание и форму. Безразлично, отсканирую ли я бланк ЯМР спектра, нарисованный плотттером или постою его в спецпрограмме - я в равной степени несу ответственность за то, что это спектр именно того соединения, о котором я сообщаю. И опять же безразлично, замажу ли лишние сигналы замазкой на бланке, или сотру в фотошопе - это в равной степени будет фальсификация.

[Shorku]

Опять Вы не о том - как я понял из этой статьи речь идет о генерации красивых картинок из результатов различных программ, расчетных и иных. Причем с прицелом на автоматизацию этого процесса. Это не имееет ничего общего с обычным рисованием картинок в редакторе - это раз, и два - вообще-то, для этой работы существуют художники и графические редакторы в издательствах. Это их работа - приводить мои рисунки к публикабельному виду, и нечего перекладывать их профессиональные обязанности на автора.

Рисунки уже достаточно давно публикуются в том виде, в каком их предоставил автор: в конечном итоге никакой художник не перерисует Ваши структуры или многомерные графики "немного с другого ракурса".

[SIG]

А то я не знаю. Нет, я о том, что , к примеру, нарисовав структуру с Chem Draw и слив его в .tiff, мне не надо думать, достаточное там разрешение или нет. Я знаю, что все это автоматом пройдет в журнал. А что потом с этим сделают верстальщики - уменьшат, растянут, покрасят в синий цвет, мне пофигу. Аналогично, если графики просят в разрешении не менее, скажем, 300 dpi, я сливаю из origin в разрешении 600, и мнt все равно, уменьшат они его, увеличат и пр.

[uchebnik fiziki]

Нет, я о том, что , к примеру, нарисовав структуру с Chem Draw и слив его в .tiff, мне не надо думать, достаточное там разрешение или нет.

В tiff -- надо, в eps -- не надо

[SIG]

Нет, не надо. Он его даже не запрашивает. Оно достаточное по умолчанию.

[uchebnik fiziki]

1200 dpi? Сохранять картинки со структурами в растровом формате -- извращение.

[Cherep]

Сохранять картинки со структурами в растровом формате -- извращение.

+1
Но есть дебильные журналы, в которых правила про векторные форматы ничего не знают.

[SIG]

Я не знаю, векторный он или растровый. И знать этого не хочу. Не мое дело.

[uchebnik fiziki]

Зиг, а вы пишете статьи для себя или для людей?

[Vittorio]

Зиг, а вы пишете статьи для себя или для людей?

Справедливости ради: коллега SIG есть часть человечества- а значит, такая дихотомия ложна.

[stormclouds]

У вас при чтении иностранных статей не бывает такого чувства , что вас за нос водят и перепечатывают одно и тоже и ничего нового и более полезного не пишут ?

[SIG]

Я пишу, конечно, для себя. По-моему, это из моих постов соверешенно ясно следует. В том смысле, чтобы свой приоритет закрепить. Я не понимаю, что удивительного в том, что я не хочу влезать в детали издательского процесса? У них там куча дармоедов на эпплах крутых сидит, специально обученных, вот пускай они в форматах и разбираются. И дерут за статью по полтиннику баксов за копию. Есть базовые требования к рукописи - ну, что там от руки не принимают написанное, или что в ChiWriter нельзя манускрипт готовить. Это я понимаю. Что картинки должны быть в таком-то формате, ладно. Но почему я должен осваивать Corel или Фотошоп, я не понимаю. Они свои проблемы перекладываю на автора, что не есть гуд.

У вас при чтении иностранных статей не бывает такого чувства , что вас за нос водят и перепечатывают одно и тоже и ничего нового и более полезного не пишут ?

А Вы читайте больше, и оно исчезнет. Уж такую новую хрень пишут, что просто лучше бы и не писали.... А уж при чтении отечественнных