Самоцитирование

[gugu]

ссылки на полезные материалы могут быть весьма уместны, потому что можно сказать – «Вы подобные бездоказательные вещи уже печатали в вашем журнале вот здесь и здесь, так почему моя аналогичнобездоказательная вещь не может быть опубликована?»

Все-таки публикуемый научный материал должен подтверждаться фактами, а не ссылками на чужие работы. Никто не оспаривает нужность библиографии. Но сейчас с развитием всевозможных индексов она теряет в значении. Например, авторы стараются не забыть никого из работающих в этой области коллег и хотя бы раз процицитировать с той задней мыслью: "А вдруг он окажется референтом?" Нужно или не нужно - к делу уже не относится. Это и есть "реверансы".

[starless]

Ув. starless, в журналах ACS принято уведомлять о желательных рецензентах на выбор автора. Остальных рецензентов выбирает редактор.

А к чему тут ссылка на журналы ACS? Во-первых, в большинстве случаев это поле необязательное, во-вторых, это не более чем формальность, на самом деле всех рецензентов выбирает редактор. Реальную пользу несёт только поле "нежелательные рецензенты".

И неужели Вы думаете, что редактор будет склонен принять во внимание мнение рецензентов автора, а не своих доверенных рецензентов?

Не надо сочинять теорий заговора. Как-то раз моему коллеге пришлось доказывать в ответе, что рецензент дурак, ничего не понял в статье и статья нормальная, и что характерно, он это доказал. Решение о принятии статьи принимает только редактор, и рецензент имеет только совещательный голос.

[Ferom]

Ув. gugu, жаль, но главную мысль Вы так и не восприняли. А именно, перенос необходимости цитирования, и самоцитирования, в юридическую плоскость. Типа… был опубликованный и неопровергнутый факт, а значит сиё есьмь закон (см. К.Попера). ИМХО: Я думаю в боданиях это было б хорошим подспорьем.

Starless, вот и я так думал как Вы пишите: «рецензент – дурак», а мне науч. рук. сказал на это – «Нельзя грит. использовать в доказательствах своей правоты слабые стороны гениев, «Ну…, Если где-то Пушкин, в Ев. Онегине на н-той странице позволил себе плохую рифму, то это не значит, что и Вам позволительно плохо рифмовать!», а свою правоту надо доказывать.Но проблема в том, что доказательства никто не хочет воспринимать, потому что гении, в своё время не смогли это сделать.

P.S. А в заговоры я не особо верю.

[gugu]

Ув. gugu, жаль, но главную мысль Вы так и не восприняли. А именно, перенос необходимости цитирования, и самоцитирования, в юридическую плоскость. Типа… был опубликованный и неопровергнутый факт, а значит сиё есьмь закон (см. К.Попера). ИМХО: Я думаю в боданиях это было б хорошим подспорьем.

Действительно, не понимаю какое отношение эта мысль имеет к утверждению, что научные ссылки должны относится не к персоналиям и околонаучным обстоятельствам (а ведь именно к этому и аппелирует рецензент), а к фактам. Скорее противоположное. Придется с этим смириться.

[Maryna]

Решение о принятии статьи принимает только редактор, и рецензент имеет только совещательный голос.

это точно. Только на замечания все равно надо аккуратно отвечать, даже если редактор считает их малозначимыми или вообще с ними не согласен. Так что, Vittorio, успешной борьбы за свои работы!

[Vittorio]

Спасибо, дорогие коллеги, за высказанные мнения!
Ответ в редакцию отослал, замечания рецензента относительно самоцитирования отфутболил.

По-хорошему Vitorio стоило бы назвать эту тему: «Бодаться с рецензентами? – ДА или НЕТ».

однозначно бодаться, тут даже вопрос не стоит. Рецензенты- тоже люди, их мнение есть ИМХО, иногда реально ценное и полезное, бывает - необоснованное и надуманное, а иногда и просто глупое.

Решение о принятии статьи принимает только редактор, и рецензент имеет только совещательный голос.

таки да. Хотя мне неизвестны прецеденты, когда статьи выходили при наличии негативной рецензии..

ИМХО: Принимая во внимание, что нобелевские лауреаты тоже люди, то бодаться НАДО, а вот с начальством (типа науч.консултанта) лучше не спорить.

ИМХО, спорить надо со всеми - хоть с научруками, хоть с рецензентами, независимо от регалий. Считаете, что Вы правы - бейтесь, доказывайте. как-то так.

[Сержл]

Нормально, у меня и больше бывает, когда "в глубоко своей теме" пишу. Ну надо приводить данные для освещения предыдущего задела в работе для более глубокого понимания читателями новизны материала.

[Vittorio]

... для более глубокого понимания читателями новизны материала.

вот-вот!

[fullerist]

Формально решение принимает, конечно, редактор. Но делает это на основании того, что напишут рецензенты. Если один пишет, что все хорошо, а другой - все плохо, то редактор может послать третьему рецензенту, а может выбрать точку зрения одного из двух. Но получив ответ от редактора, мы отвечаем все равно не столько ему, сколько рецензенту, которому мы чем-то не угодили. Бодаться с ним или нет - зависит от ситуации. В данном случае, с моей точки зрения, можно и пободаться. Хотя если есть возможность слегка уменьшить самоцитирование, то лучше уменьшить (без ущерба для статьи). Но решать Вам. У меня недавно были две вроде сходные ситуации: один из рецензентов пишет, что все плохо. В одном случае мы слегка переделали статью и написали письмо редактору, почему рецензент был неправ. Статью взяли. В другом - сразу послали в другой журнал, с более высоким импакт-фактором, причем практически ничего не изменив. И там взяли. Так что - все по ситуации.

[Vittorio]

да, согласен

Хотя если есть возможность слегка уменьшить самоцитирование, то лучше уменьшить

вот, а почему лучше уменьшить? в чем крамола самоцитирования, если оно не безбрежное?

[Archeolog]

Был у нас чем-то похожий случай. Написали обзорную статью, приходит отзыв рецензента, в нем указывается мол недостаточно полно отражены работы отечественных авторов в такой-то период...
По сути оказалось не отразили трое тезисов рецензента, которые сроду не найдешь Ну отразили в итоге...