Так есть же версия, что Аль-Каида - детище ЦРУ, вышедшее из под контроляgugu писал(а):Мне почему-то показалось, что он в самом деле верит в то что говорит. В целом, не только в этом вопросе. Может быть это и есть фанатизм...maks писал(а):другое очень интересно : зачем этот ..удак Ахмадинежад , будучи в Нью -Иорке , говорит американцам , что они сами себя 11 сентября выпороли , зачем дразнит гусей
он ..удак, но врядли идиот
Я думаю, что прямая военная агрессия США против Ирана очень маловероятна. Потому что не соответствует реальным целям войн США. А они таковы, что страны где ведутся войны вообще никакого значения не имеют. Главный вопрос во всех войнах - это вопрос об оборонном бюджете. США тратят "на оборону" непонятно от кого примерно столько же, чем весь остальной мир. Это астрономическая сумма около $700 млрд. в год. Система распределения этих денег сказочно коррумпирована и они в конце концов оседают у нужных людей и нужных компаний. Но есть загвоздка - США страна демократическая, и необходимость таких огромных военных расходов нужно хоть как-то объяснять избирателям. Соответственно, нужны вялотекущие войны со Страшным И Ужасным Мировым Терроризмом в разных отдаленных от США местах. Соответственно, страны, где ведутся войны, нужны только для пропаганды плюс в качестве удобного места чтобы скрывать распил оборонного бюджета.gugu писал(а):Натолкнулся на свежую информацию, что ряд крупных западных нефтяных компаний выводят свои производства из Ирана (http://news.zn.ua/news/38840). Эту уже серьзно, если они от таких больших денег отказываются. Неужели все-таки война? Мало ведь никому не покажется!
я бы посоветовал не иронизировать по этому поводуСоответственно, нужны вялотекущие войны со Страшным И Ужасным Мировым Терроризмом в разных отдаленных от США местах
В год от терактов в России погибает в 100 раз меньше человек, чем например от аварий на дорогах. Смертность от терактов среди других причин насильственной смертности - мелочь, видимая только под микроскопом. Тем не менее люди почему-то панически боятся террористов, но совершенно не боятся ездить на машине и даже грубо нарушать правила дорожного движения. Происходит это потому, что российскому правительству выгодно, чтобы люди боялись террористов - под "антитеррор" очень легко списывать и ужесточение полицейского режима, и увеличение расходов на содержание армии и карательных органов, и акции против оппозиции, и разные внешнеполитические акции, в т.ч. военные. В то же время правительству совершенно не нужно, чтобы люди боялись ездить на машине, хотя в реальности вероятность стать на дороге жертвой аварии со смертельным исходом в 100 раз выше чем вероятность стать жертвой теракта.maks писал(а):я бы посоветовал не иронизировать по этому поводу
Вспомните надавний теракт в Москве , все кемпортовцы уясняли все ли целы , все ли в поядке у близких
ну прошло пару дней тема утихла ,
с тех пор во Владикавказе по моему не один взрыв был , реплик не было ,
Влидикавказ далеко , но это не значит что террора нет
так и в случае со Штатами , после 11/9 в Нью-Иорке все тихо , но терактов тьма по миру , вспомните Лондон, Мадрид, Индию , Индонезию
не говоря уже о том что происходит в Ираке
это верно, но это касается не только РФ и не только российскому правительству выгодно. Кроме того, боязнь террористов имеет под собой психологические основания, вовсе не обязательно она индуцируется масонами из КремляAnthony писал(а): В год от терактов в России погибает в 100 раз меньше человек, чем например от аварий на дорогах. Смертность от терактов среди других причин насильственной смертности - мелочь, видимая только под микроскопом. Тем не менее люди почему-то панически боятся террористов, но совершенно не боятся ездить на машине и даже грубо нарушать правила дорожного движения. Происходит это потому, что российскому правительству выгодно, чтобы люди боялись террористов - под "антитеррор" очень легко списывать и ужесточение полицейского режима, и увеличение расходов на содержание армии и карательных органов, и акции против оппозиции, и разные внешнеполитические акции, в т.ч. военные. В то же время правительству совершенно не нужно, чтобы люди боялись ездить на машине, хотя в реальности вероятность стать на дороге жертвой аварии со смертельным исходом в 100 раз выше чем вероятность стать жертвой теракта.
К убийству вообще совсем не такое отношение, как к несчастному случаю, хотя риск быть убитым гораздо меньше, как Вы справедливо изволили заметить..Убийств в России происходит более 15 тыс. в год. Самый массовым видом убийств в России является обычная бытовуха - это примерно 70-80% убийств. На втором месте - около 20% - заказуха. Убийства в результате терактов на фоне бытовухи и даже заказухи практически незаметны...Vittorio писал(а):К убийству вообще совсем не такое отношение, как к несчастному случаю, хотя риск быть убитым гораздо меньше, как Вы справедливо изволили заметить..
в том что вы написали на мой взгляд много и правильного и нетРазумеется я понимаю, что в Израиле проблема терроризма имеет совершенно другую остроту. Но эта проблема не решается военными средствами. Палестинские террористы - публика крайне неприятная, но куда хуже то, что палестинские не-террористы (надеюсь Вы не будете отрицать, что такие существуют) морально поддерживают террор. Почему? Моя гипотеза (совершенно не обязательно правильная) - последние два поколения жителей Израиля по существу выросли в сегрегированном обществе. Среднестатистический еврей и среднестатистический араб в сегодняшнем Израиле - это очень непохожие демографические портреты. Образование, доходы, имущественное положение, районы расселения - везде есть ощутимая разница. И выходов из такой ситуации есть только два: либо разделение страны на два независимых государства, либо целенаправленная работа по интеграции двух равноправных народов в одну страну. Иначе обе стороны неминуемо подпадут под влияние радикал-терминаторов, что мы, собственно, и наблюдаем...
О, есть смешной рассказ Хью Лори "Торговец пушками"Anthony писал(а):США тратят "на оборону" непонятно от кого примерно столько же, чем весь остальной мир. Это астрономическая сумма около $700 млрд. в год. Система распределения этих денег сказочно коррумпирована и они в конце концов оседают у нужных людей и нужных компаний
ага рек нету значит вместе с ядерной программой будем развивать ракетные дело ,так заодно для удовольствияgugu писал(а): Зачем обманывать, перевирать слова Ахмадинежада? Хотя бы та же история с якобы угрозой стереть Израиль с карты земли. Ведь это же прямая ложь была! А с ядерной программой можно же предположить, что и им и в самом деле электричество нужно? Ну нет в Иране рек, хоть лопни!
maks писал(а):а что электричество за счет нефти ужо получать нельзя ?
Это что-то новое. Оно же золотое будет...Подолжите, но ведь большинство электростанций как раз и работает на мазуте... и на других отходах нефтеперегонки. Еще и на угле ("штыб" - это специальная такая угольная крошка для котлов электростанций), на газе, а когда-то - и на торфе были.gugu писал(а):...Это что-то новое. Оно же золотое будет...
Совершенно согласен. Именно их политика провоцирует неадекватные режимы создавать ядерное оружие. Причем чем более неадекватный режим, тем больше у него желание поиметь ядерную пукалку. Поэтому ядерное оружие имеет тенденцию распространяться по странам типа Пакистана, Ирана и Северной Кореи, а там и до попадания ЯО в руки террористов рукой подать...Smol писал(а):Все это результат глупой политики Штатов: начали большой дубинкой размахивать - другие тоже дубинками обзавелись. Теперь такие "дубинки" начнут появиться в каждом "удельном княжестве", у каждого самоуверенного бабая, как же за ними контроль учинить?
Во-первых, США никогда не нападает на адекватные страны. США нападает только на неадекватные режимы и только тогда, когда уже задолго до появления американских войск там уже шли войны.Smol писал(а):С ядерной программой - да это же щит против потенциальной агрессии Америки... Вот не было такого щита у Хусейна - его повесили, не было у сербов - по ним от души отбомбились...
Котельные, отопление на мазуте - это да. Но чтобы на нефти... Гидроэлектроэнергия самая дешевая, наряду с атомной. Насколько я знаю...Smol писал(а):большинство электростанций как раз и работает на мазуте...
А в Ираке кто с кем воевал? Вроде Саддам там всех передушил, кто мог воеватьAnthony писал(а): США нападает только на неадекватные режимы и только тогда, когда уже задолго до появления американских войск там уже шли войны.
Может в Коста-Рике просто брать особо нечегоAnthony писал(а): Коста-Рика ... отказалась в принципе иметь армию... ни в чем не бывало существует до сих пор. Причем живет намного лучше, чем к примеру соседняя Никарагуа, где армия есть...
Вывод - армия это очень плохой инструмент обеспечения национальной безопасности, обладание которым имеет куда больше минусов чем плюсов. Дипломатия, вменяемая внешняя и внутренняя политика куда эффективнее...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 82 гостя
