Химическая вики

[Serge]

Мысль была не в дописывании википедии, или ее дополнении, а в создании отдельного профессионального open-source (если хотите) издания силами... ну силами химиков, что ли. Нас с вами.

Как и всё большое и великое всё начинается с первого кирпича. Раз уж это химическая энциклопедия, то, видимо, имеет смысл начать со статьи "Химия", откуда уже это всё пойдет ветвиться. Соответственно, суть википедии мы все, наверное, понимаем, так что тут особых проблем быть не должно. Само собой, могут быть (и будут) перекосы и ошибки, но не ошибается тот, кто не работает.

Ну а тем, кому недостаточно мотивации в виде участия в фундаментальном проекте, портал поможет материально немного, но можно.

Да, кстати, доменное имя уже есть

[Ahha]

Мысль была не в дописывании википедии, или ее дополнении, а в создании отдельного профессионального open-source (если хотите) издания силами... ну силами химиков, что ли. Нас с вами.

Как и всё большое и великое всё начинается с первого кирпича. Раз уж это химическая энциклопедия, то, видимо, имеет смысл начать со статьи "Химия", откуда уже это всё пойдет ветвиться. Соответственно, суть википедии мы все, наверное, понимаем, так что тут особых проблем быть не должно. Само собой, могут быть (и будут) перекосы и ошибки, но не ошибается тот, кто не работает.

Ну а тем, кому недостаточно мотивации в виде участия в фундаментальном проекте, портал поможет материально немного, но можно.

Да, кстати, доменное имя уже есть

Ага! То есть, все-таки, это что-то новое, независимое от существующей википедии, хотя и сделанное по ее образу и подобию. Теперь с чистой совестью могу проглосовать за "сможем". Правда, вопрос о технической реализации остается в силе. Как бы это не вылилось в перепечатывание статей энциклопедии. На это не химики нужны, а, скорее, машинистки, да и с авторскими правами могут возникнуть проблемы. В общем, как, идеи есть?

[Himera]

Мысль была не в дописывании википедии, или ее дополнении, а в создании отдельного профессионального open-source (если хотите) издания силами... ну силами химиков, что ли. Нас с вами.

Это всё понятно. Есть более общий вопрос, который однажды на форуме поднимался: зачем вообще может быть нужен русскоязычный научный ресурс при наличии англоязычных аналогов (в данном случае даже просто Википедии). Marxist тогда отметил, что информация должна быть доступна и тем, кто не знает английского... и был отчасти прав. Но, с другой стороны, я-таки не понимаю, зачем домохозяйкам знать про электронную дифракцию или решётки Браве. По-моему, русскоязычный ресурс будет оправдан только в том случае, если он будет ориентирован на исторические, общеобразовательные и, возможно, технологические аспекты -- то, что актуально для широкой массы потребителей, а не для самих учёных.

А создавать под это дело отдельный ресурс -- наверное, справедливо с коммерческой точки зрения. В русскоязычной Википедии, по-моему, брать нечего, и дописывание тамошних статей вполне равноценно созданию новых "с нуля".

[Cezar]

Русская химическая википедия - нафиг не нужна, на нее не найдется ни авторов, ни читателей. Русская википедия, я бы сказал, вообще говно то еще.

Английской вики стоит помогать, я ее очень часто использую, особенно для биохимии, не единожды мне удавалось очень быстро вникнуть в суть проблемы, благодаря вики-статье. Физхимия, как мне показалось, прописана на порядок поганее, по крайней мере мне информации не хватало.

Но мне, если честно, не хватает уверенности в своих силах, чтобы править английские вики-статьи. Мне подобное занятие кажется довольно ответственным, тратить на него много времени я не могу, просто в силу его отсутствия, а делать "по быстрому" у меня рука не поднимается, хотя ляпов я находил предостаточно.

[Himera]

Но мне, если честно, не хватает уверенности в своих силах, чтобы править английские вики-статьи. Мне подобное занятие кажется довольно ответственным, тратить на него много времени я не могу, просто в силу его отсутствия, а делать "по быстрому" у меня рука не поднимается, хотя ляпов я находил предостаточно.

Именно так. Мне в последнее время кажется, что начинать надо с простого -- написания обзора по своей теме (конечно, в нормальный журнал, а не в Википедию) -- и только потом замахиваться на большее. Или это будет публицистика, которая, впрочем, может быть вполне оправдана для русскоязычного и ненаучного (по существу) ресурса.

[Schlenk]

соглашусь с предыдущими аффтарами. программой минимум может быть поиск ляпов общими силами, и общими же силами правка.

[surius]

Хотел бы высказаться в сторону того мнения, что писать эниклопедию с нуля было бы по меньшей мере времененеоправданно. Любой проек который начинается с "нуля" будет не белее чем калькой к химической энциклопедии (которыя 5 томов). Ведь нельзя запускать проект в котором будут только остро специализированные статьи (а хочу узнать что такое атом, а нахожу только статистику бозе-энштейна).
Пытаться исправить ru.wiki тоже по большому счету настолько же титаническая работа... Если говорить про en.wiki то у меня, с моим уровнем языка, перевод написнной статьи (заметки) на англицкий займет дня 2 плотной работы (вот с en на ru получается сильно быстрее), а где их взять?

[Polychemist]

Голосовал, увы, за п. 2. Просто время хватает лишь на писание статей-тезисов-заявок-отчетов. Ну и несколько строк сюда... Вот если бы речь шла о чем-то типа в перспективе типа русского Аркивока...

[mitsu]

Пытаться исправить ru.wiki тоже по большому счету настолько же титаническая работа...

Она не титаническая, она дунина. Ибо где гарантия, что прыщавый 15-тилетний администратор не решит, что ваши исправления не интересны широкой публике или не отвечает его представлениям о мироздании?

[helicase]

Да нет там никаких привилегированных, а тем более прыщавых администраторов, на то он и открытый ресурс, что тем не менее не исключает взаимных претензий, многочисленных правок и переписываний - подобные баталии случались и не раз, однако ж сообщество приходило к компромиссу - факт существования самой вики насколько реальный, настолько же и поразительный (речь идет об англоязычной, возможно ru.wiki и ублюдочная в смысле технологии ее наполнения, не могу судить). Cогласен, что подобный проект более чем маcштабен, и прежде чем замахиваться на него, нужно ответить на вопрос, а есть ли у химического сообщества примеры завершенных или хотя бы успешно продвигающихся проектов, кроме как создания этого, надеюсь, авторитетного форума или это все одни словеса? Взять хотя бы тот же "Cпутнегъ химика" или QC/CC.

[IB]

Мысль была не в дописывании википедии, или ее дополнении, а в создании отдельного профессионального open-source (если хотите) издания силами... ну силами химиков, что ли. Нас с вами.

Как и всё большое и великое всё начинается с первого кирпича.

Я могу понять предложение о создании энциклопедии только в духе Baronov Research Institute - в духе некого "самоопределения" участников Кемпорта, для превращения его в некоторую "индивидуальную производительную единицу". С такой стороны предложение имеет вполне понятный смысл - как устойчивая социальная структура, Кемпорт, ведомый мудрым руководством стремится к новым горизонтам .

С точки же зрения пользы реальной, как энциклопедии - думаю от отделения этого проекта в самостоятельную единицу её будет мало, скорее вообще никакой. Преимущества перед Википедией эфемерны; явный недостаток в том, что это будет долгострой который будет стремиться к сразу недостижимому высокому качеству. Единство замысла и стиля всё равно достичь не удастся, да и как говорили ранее проект с нуля не получится.

Ибо где гарантия, что прыщавый 15-тилетний администратор не решит, что ваши исправления не интересны широкой публике или не отвечает его представлениям о мироздании?

Так что, из-за этого каждый раз новую энциклопедию создавать ? . Как по мне, тут явная недооценка Википедии - "модераторами" выступают те люди, которые сами написали большое количество статей, т.е. чаще всего люди очень достойные.

[Nord]

С одной стороны, создание своего проекта с нудя -- грандиозная, амбициозная и трудная задача. Потянем ли?

С другой стороны, английская википедия уже содержит очень много статей отличного качества, и дело ее улучшение не менее грандиозная и полезная задача.

Посему, есть предложение как совместить эти два пожелания -- не потеряться на просторах википедии и чувствовать себя сообществом: а давайте заведем коллектив авторов под общим псевдонимом и будем править статьи в Вики? Все по делу, коллективное имя будет расшифровываться в персоналии хоть на странице регистрации, можно добавить ссылки на кемпорт. На кемпорте можно сделать раздел, что-то типа Progress-report тех статей, которые были написаны или отредактированы.

Уф. Вот.

[Centaurus]

Википедия: Проект: Химия

Тут меня почему-то порадовала ТМ на первой странице и особенно переход: переходные металлы -> легкие металлы -> полуметаллы -> неметаллы. А кто автор этой классификации? Оффтоп, конечно.

[Cezar]

Ибо где гарантия, что прыщавый 15-тилетний администратор не решит, что ваши исправления не интересны широкой публике или не отвечает его представлениям о мироздании?

Гарантия очень простая, прыщавый 15-летний администратор не полезет в раздел химия, им хватает разделов гей-культура, православный национализм и переписывания истории и поп-культуры. Русское вики-сообщество, что характерно, в основной массе и состоит из таких вот идиотов, потому нормальных статей там мало, а все обсуждение сосредоточено вокруг остросоциальной тематики.

[ИСН]

Двойственные испытываю чувства.
С одной стороны, английская вики хороша и без нас, русская - стяжала себе гнуснейшую репутацию, которую не вижу возможности исправить, а standalone проект - велик, многотруден, и не очень понятно, во что хорошее он мог бы развиться, хотя бы и при самых оптимистических предположениях.
С другой стороны, рука почему-то тянется к кнопке "За" и нажимает её.

[helicase]

Википедия: Проект: Химия

Тут меня почему-то порадовала ТМ на первой странице и особенно переход: переходные металлы -> легкие металлы -> полуметаллы -> неметаллы. А кто автор этой классификации? Оффтоп, конечно.

трудно сказать, кто реальный автор, если "отмотать" назад историю создания статьи можно выяснить всех участников, приложивших руку, и всю переписку энгельса с каутским.

[Marxist]

Проект не будет мертворожденным при условии наличия удобного пришитого к нему редактора формул.

[Сержл]

Гарантия очень простая, прыщавый 15-летний администратор не полезет в раздел химия, им хватает разделов гей-культура, православный национализм и переписывания истории и поп-культуры. Русское вики-сообщество, что характерно, в основной массе и состоит из таких вот идиотов, потому нормальных статей там мало, а все обсуждение сосредоточено вокруг остросоциальной тематики.

Это понятно, просто при поиске через яндеХс названий, типа бензол , будет появляЦЦо и этот проект, ну и прыщавый в радости, типа бензол на гайку похож.

[Hedgehog]

Двойственные испытываю чувства.
С одной стороны, английская вики хороша и без нас, русская - стяжала себе гнуснейшую репутацию, которую не вижу возможности исправить, а standalone проект - велик, многотруден, и не очень понятно, во что хорошее он мог бы развиться, хотя бы и при самых оптимистических предположениях.
С другой стороны, рука почему-то тянется к кнопке "За" и нажимает её.

+1

[Гретхен]

Одно время даже что-то там писала. Под ником xenopsylla. Потом надоело. Тем более, что я плохой литератор, ошибки делаю грамматические.
А статьи там в общем массе довольно слабые, за исключением тех, которые передраны из серьезных источников.