А что за хрень такая:" Similarity index is too high"

[Любитель_Манниха]

Да просто для того, чтобы хорошо представлять свои результаты. Красиво и понятно.

Кому понятно?

[uchebnik fiziki]

Читателю

[SIG]

Ну в общем, соглашусь - представлять красиво и понятно, разные вещи. Понятно можно рисовать на доске, или маркером на слайде. Правда, будет некрасиво. Мне этот ( что нужно уметь делать красивые презентации) подход не близок - просто потому, что художественные навыки мне чужды, а необходимость рисовать что-то в powerpoint приводит в уныние. Хотя я знаю массу людей, которые от этого приходят в экстаз, и их слушатели не замечают, что на самом деле за красивой картинкой очень мало сути. Впрочем, доклады - это отдельный жанр, и просто согласимся, что делать красивые и завлекательные доклады не всем дано. Нет ничего плохого, если журнал предлагает самим ученым делать эскизы обложек, но плохо, когда оформление начинает превалировать над сутью.

Лично мне все равно, будет ли картинка рентгена псевдо-трехмерная, с тенями и 16 млн цветов, или сделанная в монохромном виде. Главное, чтобы ракурс был хороший. Красивые картинки радуют глаз, но для понимания иногда хуже, чем монохромные из-за обилия ненужных деталей. Все таки мы не о порножурналах ведем речь, а о научных.

[uchebnik fiziki]

У вас превратное понятие о красоте научной иллюстрации. Красивая научная иллюстрация -- это и есть понятная и правильная. Вы никогда не обращали внимания на то, что химические формулы, нарисованные по правилам ACS, выглядят значительно красивее нарисованных не по правилам ACS?

[SIG]

Знаете, это на вкус и цвет. Мне не очень нравится стандарт ACS, я предпочитаю стандартный стиль Isis Draw ( или его аналог в ChemDraw). Однако, это бессмысленно обсуждать - мои приятели художники как-то для смеха проиллюстрировали физикам статью полутоновыми карандашными рисунками от руки, за что были включены в соавторы. И если, скажем. мне нравится Брейгель, и не нравится Родченко, из этого отнюдь не следует, что первый хорош, а второй плох.

[uchebnik fiziki]

Знаете, это на вкус и цвет. Мне не очень нравится стандарт ACS, я предпочитаю стандартный стиль Isis Draw ( или его аналог в ChemDraw).

К сожалению, я навскидку не помню, как выглядит стиль Isis. Зато я уверен, например, что использование, скажем, шрифтов с засечками в химических формулах вырвиглазно. А если буквы ещё смещены от своей логичной позиции, это вообще ужас полный.

Однако, это бессмысленно обсуждать - мои приятели художники как-то для смеха проиллюстрировали физикам статью полутоновыми карандашными рисунками от руки, за что были включены в соавторы.

По-моему, это прекрасно и ничего плохого в этом нет

И если, скажем. мне нравится Брейгель, и не нравится Родченко, из этого отнюдь не следует, что первый хорош, а второй плох.

Здесь вопрос не в отношении, а в уместности.

[maks]

К сожалению, наметилась тенденция к использованию все более навороченной графики в статьях

Причём нередко вырвиглазной и неинформативной

ага +1

[Alex K]

Все, кто хочет проверить реальное значение ЖЭТФа в современном научном мире, могут пойти на arxiv.org и посмотреть, сколько там статей, опубликованных в ЖЭТФ. От силы 5 штук в год на примерно 2000 препринтов. Письма в ЖЭТФ чуть лучше (40-45), но на самом деле оба журнала в глубоком упадке, а знают их только по старой памяти. Читать J. Phys. Soc. Jpn. необходимо, потому что там регулярно появляются свежие и нетривиальные работы. ЖЭТФ и Письма регулярно читать не нужно, прорывных работ там давно уже нет. Печально, но факт. Импакты лишь подтверждают эту ситуацию.

А может, дело в том, что у нас меньший % народа вообще статьи в Архив выкладывает?

[Alex K]

Причина: спасибо тебе, Митя!

Я не об этом на самом деле. Предположим, у нас есть "статья уровня Nature". Станет ли она хуже от того, что мы опубликуем её, например, в вестнике МГУ? Не станет, но её не прочитают своевременно, поэтому её воздействие на мировую науку задержится. Станет ли статье хуже от того, что мы её опубликуем в обычном журнале с импактом 1, выходящем с нормальной скоростью, типа какого-нибудь ChemPlusChem? Нет, конечно. Её тут же прочитают, а пресс-служба журнала напишет о том, какая она хорошая.

А вы нужные Вам статьи ищете, читаю полностью выпуски журналов? Или таки поиском по ключевым словам в поисковых системах? Если второе, то статью в Вестнике МГУ или, скажем, в ЖНХ. Вы найдете ровно с тем же успехом, что и статью в Натуре или Адвансед Материалс.

[uchebnik fiziki]

Статья из вестника МГУ проиндексируется через полтора года примерно после выхода, в то время как статья в Нейчер или даже в BMCL -- через полтора дня.

[SIG]

Ви таки будете смеяться, но моя статья в Кратких сообщениях по физике (журнал отстойный) была проиндексирована WoS раньше, чем я получил бумажную версию. Аналогично было с ХГС. Во многих издательствах руссская и английская версия выходят практически одновременно, по крайней мере в тех, которые индексируются

[AndreyS]

Я не об этом на самом деле. Предположим, у нас есть "статья уровня Nature". Станет ли она хуже от того, что мы опубликуем её, например, в вестнике МГУ? Не станет, но её не прочитают своевременно, поэтому её воздействие на мировую науку задержится. Станет ли статье хуже от того, что мы её опубликуем в обычном журнале с импактом 1, выходящем с нормальной скоростью, типа какого-нибудь ChemPlusChem? Нет, конечно. Её тут же прочитают, а пресс-служба журнала напишет о том, какая она хорошая.

Тут как бы есть фундаментальное заблуждение. Ибо статей "уровня Nature", которые будут "тут же всеми прочитана" даже в самом захудалом журнале и в самой Nature весьма небольшой процент от общей массы. А уж вероятность того, что такую великолепную статью отошлют не в Nature/Science, а в зажопинский журнал оччень близка к нулю. Любопытно, были ли прецеденты за последних лет 10-20?

[SIG]

Скажу более того, Nature я не читаю в принципе, ибо не интерсно. А вот на содержания журналов типа Synthesis я подписан, и с интересом просматриваю. Просто потому, что тамошние статьи для меня гораздо интереснее и ближе.

[maks]

Скажу более того, Nature я не читаю в принципе, ибо не интерсно. А вот на содержания журналов типа Synthesis я подписан, и с интересом просматриваю. Просто потому, что тамошние статьи для меня гораздо интереснее и ближе.

+1
не то что принципиально, но знаю что чего нибудь интересного в органике будет раз в полгода

[AndreyS]

+1
не то что принципиально, но знаю что чего нибудь интересного в органике будет раз в полгода

С колдами и около них чуть получше - раз месяц где-то. Для регулярного чтения маловато, но просматривать приходится. Зато с с профильными природными журналами картина намного лучше.

[Bomber]

Когда мои соавторы копируют куски текста из одной статьи в другую -- я совершенно не стесняюсь в выражениях, особенно если эти куски в своё время были написаны мной.

А иногда и не соавторы вовсе - начинаешь лоб морщить - и где я все это читал...

Практически к каждой статье пишу новое введение. Тут, правда, на прошлой неделе в Известиях АН (решил поздравить ИП) рецензент придрался - насчитал во введении 16 ссылок - зачем столько? Пришлось написать про журналы с высоким импакт-фактором

[Ivan110]

к вопросу о написании статей методом copy-paste.
Что называется найди 10 отличий.

0043.pdf

0311.pdf

[Ahha]

Вообще, мое мнение - "за такие шутки морду бить надо!" © Остап Бендер

[Ptizza]

Тут, правда, на прошлой неделе в Известиях АН (решил поздравить ИП) рецензент придрался - насчитал во введении 16 ссылок - зачем столько? Пришлось написать про журналы с высоким импакт-фактором

Это много? Остапа обычно заносит до 50-ти ссылок.

[Cherep]

магний как катализатор -- это круто.
странно, почему такую интересную работу не опубликовали в Nature?