На чём будут ездить автомобили когда нефть/газ капут?

[dan14444]

Статья умеренно дерьмовая. Ляпы даже перечислять лень. "Глобальный подход", панимаиш...

При том, что - да, ветровая и податмосферная солнечная энергетики годятся только как вспомогательные источники. А биотопливо - как механизм поддержания избыточности сельского хозяйства на случай кризиса.

[Mendeleev]

Я в этой статье лишь ляп с топливными элементами нашел, ведь высокотемпературные ТЭ имеют довольно большую удельную мощность.

[Findarato Ingoldo]

Нашел в тему хороший анекдот:

Разговаривают два московских профессора:
- Скажите, коллега, как по-вашему Москва справится с неизбежным
повышением цен на бензин в ближайшие несколько лет?
- Ну это же проще простого! К 2010 году весь город перейдет на гужевой
транспорт.
- ?#! Как можете вы, заслуженый деятель науки, всерьез полагать, что
через пару лет по улицам столицы будут ездить повозки, запряженные
лошадьми?!
- Ну почему сразу лошадьми? Таджиками, узбеками...

[IB]

Может быть это там пишут про термояд

И про яд и про термояд. Походи по сайту, масса интересного Вообще все достаточно пессимистично, если всерьез не рассматривать теоретически возможные варианты и программы для пиления.
По теме: Водородомобиль Honda FCX Clarity запущен в серийное производство.

Японский автоконцерн Honda Motor Co. начал коммерческое производство автомобиля, работающего на водороде. Четырехместный седан FCX Clarity приводится в движение электромотором, получающим энергию от водородных топливных ячеек.

http://www.autonews.ru/automarket_news/ ... 16/1368940

Если вести речь об отрезке времени более 50 лет, то термоядерную энергетику сбрасывать со счетов явно не стоит. Как по мне, это как раз фаворит. Если проследить историю эволюции токамаков, то видно, что доля возвращаемой энергии при экспериментах постоянно возрастает. В случае ITER-ом, где ожидается превышение генерируемой мощности над затраченной, успех очень вероятен - это всего лишь следующий этап медленной и кропотливой работы. Ничего невероятного в термоядерных электростанциях через пятьдесят лет нет - возможно, правда, что в начале КПД будет не очень большим. Ну а пока ископаемых запасов просто завались - их хватит и на 100 и более лет. Топлива для атомной энергетики на тысячи лет, если не на сотни тысяч, если учесть, как верно было указано Nord-ом, торий.

Ну а на счёт альтернативных источников энергии - дорогие они, просто. КПД зачастую как у паровоза, а иногда, как в случае солнечных батарей вообще может быть "отрицательным". А биотопливо, кроме этого, ещё и причина продовольственных проблем в развивающихся странах.

Мне вот кажется, что бескомпромиссная борьба за альтернативные источники энергии для зелёных это определённая фанатичная догма прививания "образа жизни и мышления". Неважно что это неэффективно - важна их "гармоничность с природой" (ding in sich). Этим, вероятно, обусловлено яростное сопротивление зелёных исследованию в области термоядерной энергетики и совершенно некомпетентными доводами вроде вероятности крупного термоядерного взрыва и радиоактивного загрязнения, - просто понятно, что в случае реализации этой программы "победа нового мышления" накроется медным тазом.

P.S. Я не против зелёных - они не плохие ребята. Да, обращать внимание на минимизацию воздействия на окружающую среду надо обращать безусловно, и они, спасибо, этим занимаются. Я просто против догматизма.

[Mendeleev]

Если вести речь об отрезке времени более 50 лет, то термоядерную энергетику сбрасывать со счетов явно не стоит. Как по мне, это как раз фаворит.

Мне бы Ваш отпимизм!

Проблема термояда ведь не только в осуществлении положительного управляемого синтеза. Еще нужно сделать технологию доступной при относительно низких капиталовложения. Эти два пункта (особенно последний), очччень врядли осуществлятся в ближайшие 50 лет.

Этим, вероятно, обусловлено яростное сопротивление зелёных исследованию в области термоядерной энергетики и совершенно некомпетентными доводами вроде вероятности крупного термоядерного взрыва и радиоактивного загрязнения, - просто понятно, что в случае реализации этой программы "победа нового мышления" накроется медным тазом.

Как известно при нормальной работе и надёжном захоронении отходов атомные электростанции не представляют экологической безопасности, атомная энергетика опасна именно аварийными ситуациями, при этом 100 % гарантию не повторения Чернобыля, сейчас не может дать ни кто Именно на этот аспект напирают зелёные.

[AndreyS]

КПД зачастую как у паровоза, а иногда, как в случае солнечных батарей вообще может быть "отрицательным". А биотопливо, кроме этого, ещё и причина продовольственных проблем в развивающихся странах.

КПД у солнечных батарей и не было никогда отрицательным, а EROEI уже давно больше единицы (правда, пока еще ненамного). Об этом в начале топика немного говорили.
По поводу развивающихся стран - "проблемы индейцев шерифа не волнуют".

[AndreyS]

Еще нужно сделать технологию доступной при относительно низких капиталовложения.

А что под этим понимается? Технология АЭС является доступной?

[Илья226]

А с чего это для биотиплива надо тока растительнео сырье использовать? А синтезирующие органику микроорганизмы в биореакторе нельзя использовать?

[Mendeleev]

А что под этим понимается? Технология АЭС является доступной?

Я имел ввиду технологию управляемой термоядерной энергетики.

[Mendeleev]

А синтезирующие органику микроорганизмы в биореакторе нельзя использовать?

А чем они питаться будут? Всё равно фотосинтез нужен, производительность которого пока желает ждать лучших времён.

[AndreyS]

А что под этим понимается? Технология АЭС является доступной?

Я имел ввиду технологию управляемой термоядерной энергетики.

Это я понял, меня заинтересовала фраза про "доступность" при относительно низких капиталовложениях. Это как?
Пара миллиардов тугриков за станцию делают ее доступной?

[Mendeleev]

Пара миллиардов тугриков за станцию делают ее доступной?

Так и я о том же, друг!

Капиталозатраты в ближайшее время на постройку термояда будут ооогромны,а технология доступна лишь небольшому кругу государств, поэтому термояд на ближайщие 50 лет не светит, если светит вообще ли

[AndreyS]

Пара миллиардов тугриков за станцию делают ее доступной?

Так и я о том же, друг!

Капиталозатраты в ближайшее время на постройку термояда будут ооогромны,а технология доступна лишь небольшому кругу государств, поэтому термояд на ближайщие 50 лет не светит, если светит вообще ли

Ну дык, я потому и сравнил с АЭС - все вышесказанное относится и к ним, но тем не менее это один из основных источников энергии сегодня...

[Mendeleev]

Ну дык, я потому и сравнил с АЭС - все вышесказанное относится и к ним,

Тепловой реактор в сотни раз дешевле термоядерного!

Вот в Швейцарии строят международный термоядерный реактор, уже только запланированно угрохать 10 миллиардов американских доллоров
Реактор, конечно, исследовательский, но даже если термояд заработает, вряд стоит ожидать, что следующий термоядерный реактор будет намного дешевле.

К слову, есть так называемый ректор на быстрых нейтронах, при котором коэффициент использования атомного топлива на порядок выше, но кроме пары полупромышленных реакторов в США и России их ни кто не строит, а тем более промышленных. Почему? Прежде всего капиталозатраты в четыре раза больше! Один только натриево-калиевый (или свинцовый) контур чего стоит.

но тем не менее это один из основных источников энергии сегодня...

В отдельных странах может быть, но в целом по миру, большая часть электрической энергии вырабатывается за счёт сжигания ископаемых угля, нефти и газа, а если учитывать транспорт и выработку тепла , то доля ископаемых энергоносителей значительно больше любого другого типа источника энергии.

[AndreyS]

Тепловой реактор в сотни раз дешевле термоядерного!

Вряд ли имеет смысл говорить о цене несуществующего даже на уровне прототипа реактора. Но в любом случае, он не будет стоить сотни миллиардов (один блок АЭС около миллиарда, ЕМНИП).

Вот в Швейцарии строят международный термоядерный реактор, уже только запланированно угрохать 10 миллиардов американских доллоров
Реактор, конечно, исследовательский, но даже если термояд заработает, вряд стоит ожидать, что следующий термоядерный реактор будет намного дешевле.

Речь идет о ИТЭР? Он во Франции. Первые прототипы АЭС тоже немеренных денег стоили. А вот термояд, опять же ЕМНИП, должен быть дешевле (если будет вообще).

К слову, есть так называемый ректор на быстрых нейтронах, при котором коэффициент использования атомного топлива на порядок выше, но кроме пары полупромышленных реакторов в США и России их ни кто не строит, а тем более промышленных. Почему? Прежде всего капиталозатраты в четыре раза больше! Один только натриево-калиевый (или свинцовый) контур чего стоит.

Уже при сегодняшних ценах на уран они стали выгоднее обычных, а учитывая их (цен) рост, становятся все более привлекательными. Франция собирается заменить половину сегодняшних реакторов на РБН к 2050 году.

В отдельных странах может быть, но в целом по миру, большая часть электрической энергии вырабатывается за счёт сжигания ископаемых угля, нефти и газа, а если учитывать транспорт и выработку тепла , то доля ископаемых энергоносителей значительно больше любого другого типа источника энергии.

Обсуждаемые здесь альтернативы нефти/газу тоже не имеют отношения к целому миру. Только к паре-тройке наиболее развитых стран. А целый мир уже потом подтянется.

[Mendeleev]

Уже прошло более 50 лет как была осуществленна первая термоядерная реакция, но с тех пор, вопреки всяким оптимистичным прогнозам, еще ни кому не удалось осуществить управляемую термоядерную реакцию с положительный энергетическим балансом, именно по этой причине термояд остаётся пока лишь гипотетическим источником энергии и не может рассматриваться как реальная замена ТЭЦ и нынешних АЭС, по крайней мере в ближайшем будущем.

[IB]

Уже прошло более 50 лет как была осуществленна первая термоядерная реакция, но с тех пор, вопреки всяким оптимистичным прогнозам, еще ни кому не удалось осуществить управляемую термоядерную реакцию с положительный энергетическим балансом, именно по этой причине термояд остаётся пока лишь гипотетическим источником энергии и не может рассматриваться как реальная замена ТЭЦ и нынешних АЭС, по крайней мере в ближайшем будущем.

Касательно некоторых Ваших размышлений - термоядерная электростанция действительно вполне отвечает "зелёным" требованиям, последствия потенциального теплового взрыва очень ограниченны, количество радиоактивных отходов минимально. Касательно цены - сама по себе цена термоядерного реактора вообще-то роли не играет, важна цена единицы произведенной энергии, которая в случае крупного реактора не может быть в "сотни раз больше" чем в случае АЭС. Ну и наконец про "50 лет как была осуществлена первая термоядерная реакция бла-бла-бла" - собственно за последние 50 лет термоядерная энергетика сделала множество качественных шагов вперёд (в частности достигнут близкий к нулю интересующий вас "энергетический баланс"). Говорить о "гипотетическом источнике энергии" уже анахронизм - вопрос скорее в том, каково именно коммерческое будущее термоядерной энергетики, которое пока, пожалуй, не совсем безоблачно, но достаточно реалистично.

[Mendeleev]

Вы так резко комментируете моё сообщение касаемо экологии термояда, что можно подумать словно я был замечен Вами на демонстрации зелёных против термодерной энергетики, в первых рядах, с большим плакатом в руках «Термояд »

На самом деле я полностью согласен, что термояд есть великое добро, всем хорошим людям

По поводу себестоимости, может быть Вы правы, но мои предположения исходили из следующих фактов: на ИТЭР во Франции планируется затратить 5 миллиардов американских денег, а полная мощность должна составить 500 МВт, то есть по 10 000 $ за киловатт, что согласитесь ооочень дорого. Реактор как я уже отмечал, исследовательский, но очень маловероятно в ближайшие 50 лет термоядерные реакторы поставят на конвееер.

[IB]

По поводу себестоимости, может быть Вы правы, но мои предположения исходили из следующих фактов: на ИТЭР во Франции планируется затратить 5 миллиардов американских денег, а полная мощность должна составить 500 МВт, то есть по 10 000 $ за киловатт, что согласитесь ооочень дорого. Реактор как я уже отмечал, исследовательский, но очень маловероятно в ближайшие 50 лет термоядерные реакторы поставят на конвееер.

Ну и о чём говорит эта вообще ничего не значащая цифра "10 000 $ за киловатт", основанная на некорректных данных ? Тем более для экспериментального реактора и с учётом того, что средняя АЭС имеет такой же порядок по этой левой цифре ?.

О каком "конвеере" идёт речь, если даже АЭС, тем более продвинутых типов, были, есть и в обозримом будущем будут "неконвеерными" изделиями, обеспечивая при этом существенную долю мировой выработки электроэнергии ?

[Mendeleev]

и с учётом того, что средняя АЭС имеет такой же порядок по этой левой цифре ?.

А Вы знаете какие капиталозатраты на киловатт установленной мощности у современных АЭС на тепловых нейтронах?