Cezar писал(а): А я, например, против, чтобы государство занималось проблемами бомжей, особенно на мои деньги, лечило-кормило, я например, за то, чтобы оно их за полярный круг отправило. Это я например, говорю. Государство у нас, вроде, одно, а интересы получаются у него разные.
Типичный слоган. Явное непонимание того, что при существующих общественных отношениях обратный трансферт денег от богатым к бедным необходим для социальной стабильности. Если его не будет, то общество начнёт активно расслаиваться и это заканчивается социальным взрывом, который уменьшает внутренние различия. Потом всё повторяется заново.
В условиях кап. общества, это расслоение имеет не генетические, а в первую очередь экономические причины. При условии равных способностей, люди на верху социальной пирамиды при тех же трудозатратах получают больше благ, чем человек внизу пирамиды. Процессы перемешивания между уровнями затруднены, при этом потомство остаётся более менее на том же уровне из-за изначальных социальных преумуществ своего положения. Неравенство нарастает. Если обратного трансферта средств не будет, то общество будет просто нестабильным.
Например на данный момент в США негритянских бунтов столь типичных лет тридцать назад нет в первую очередь из-за этого обратного перетока средств. Кстати, в этом смысле принимать у себя "рабскую" трудовую миграцию, которая пашет за гроши и не имет прав на социалку - это ускоренный путь к социальному взрыву. Кое какие проявления можем наблюдать в Европе.
Кстати, даже если аналогично нацистскому подходу "подчищать" низ пирамиды - то даже с точки зрения "социал-дарвинистского" подхода будет выживать не самый умный, а самый хитрож%пый, и тот, кто лучше всего подходит по повадкам верхней части пирамиды (слишком узкие налагаются условия). Т.е. это будет не "естественный", а "социальный" отбор, где очень часто продвигается не умнейший, а тот, например, кто не представляет опасности "шефу" . Не говоря уже и про то, что эти постоянные подчистки требовали бы огромных усилий и жертв, которые бы явно вредили бы, а не двигали "эволюцию" (ну а если не "подчищать" низы, и ничего не давать, они сами придут и возьмут).
Кстати, тут звучала где-то недоказуемая мысль про то, что де эволюция негров протекала в более благоприятных условиях, чем у белых (чем условия в Южной Европе хуже, чем в Экваториальной Африке сложно сказать, но допустим). Исходя из этого, можно сделать вывод, что негры последние несколько сотен лет эволюционируют быстрее белых. И если верен тезис Уотсона, то даже небольшой срок существенен для эволюции интеллектуальных способностей, то в скором будущем негры должны стать "умнее" белых - ведь разделение рас произошло менее 20 000 лет назад, и они, до определённой степени продолжали перемешиваться и после этого (внутренние различия генома внутри локальной группы людей приблизительно на порядок больше, чем межрасовые).
Я не поклонник ни "социал-дарвинизма" ни примитивного толкования эволюции, просто демонстрирую, что подобные взгляды внутренне-противоречивы. Об этом написано тома - я просто выбрал две иллюстрации, которые созвучны обсуждениям в этой ветке.
