Стекло и ультрафиолет

[МВВ]

Кварцевое стекло можно так закрасить солями кобальта, что видимое практически не пройдет, а ультрафиолет проходит.
Где-то такой патент видел, давненько правда.

А какими солями "закрасить" , что бы наоборот - задерживалось только ультрафиолетовое излучение , а все до него свободно проходило?
Вообще, такие стекла существуют, уж не знаю - внешенее напыление пленки на оптическое стекло или сам состав стекла необычный - у фотографов ( "... Это прямая обязанность UV-фильтра - отсекать излишек ультрафиолета, убирая при этом синеву. Именно потому я ими и пользуюсь....".
http://club.foto.ru/forum/11/390564

[avor]

Кварцевое стекло можно так закрасить солями кобальта, что видимое практически не пройдет, а ультрафиолет проходит.
Где-то такой патент видел, давненько правда.

А какими солями "закрасить" , что бы наоборот - задерживалось только ультрафиолетовое излучение , а все до него свободно проходило?

Да, известно какими, только не солями, а оксидами(гидроксидами) - ЖЕЛЕЗА(III). Собственно микро примеси железа и являются одной из основных причин непрозрачности стекла для УФ- излучения.

[amik]

Помимо железа сильно ловят УФ ещё хром и титан. Называть содержащиеся в силикатном, фосфатном или боратном стекле элементы оксидами тоже не совсем корректно, если не имеется в виду некий приведённый брутто-состав

[МВВ]

Да, известно какими, только не солями, а оксидами(гидроксидами) - ЖЕЛЕЗА(III). Собственно микро примеси железа и являются одной из основных причин непрозрачности стекла для УФ- излучения.

Так оксиды-гидроксиды железа сделает стекло как минимум, цветным.
Это их нужно вводить в шихту или можно как то потом нанести некую пленку из соединений железа, титана, хрома и видимо, свинца ( в пластик добавляли для светостабилизации) ?

[amik]

Так оксиды-гидроксиды железа сделает стекло как минимум, цветным.

Распространённое заблуждение. Количество железа в стекле, достаточное для поглощения УФ, не делает его окрашенным.

Это их нужно вводить в шихту или можно как то потом нанести некую пленку из соединений железа, титана, хрома и видимо, свинца ( в пластик добавляли для светостабилизации) ?

Нанесение плёнки это отдельный приём, никак не связанный с варкой и свойствами стекла.

[МВВ]

Попал на эту ветку не столько в создании стекла не пропускающего УФ, сколько в поисках простых УФ светостабилизаторов для создания защитной пленки для защиту прозрачных пластиков, типа ПЭТ или поликарбоната.
Поставить перед платиком стекло не пропускающее УФ, лишь как компромис.

[amik]

Так бы сразу и сказали, а то о стекле распинаемся
Добавки в поликарбонат или ПЭТ также известны, но тут я лично пас.
Вообще, в таком аспекте, вопрос можно выделить отдельно в другой раздел форума.

[avor]

Попал на эту ветку не столько в создании стекла не пропускающего УФ, сколько в поисках простых УФ светостабилизаторов для создания защитной пленки для защиту прозрачных пластиков, типа ПЭТ или поликарбоната.
Поставить перед платиком стекло не пропускающее УФ, лишь как компромис.

УФ-стабилизаторы для пластика это совсем другая история. Они не столько УФ поглощают, сколько предотвращают деструкцию пластика кислородом при активации этого процесса УФ- излучением. А пропускать эти пластики и так практически весь УФ не пропускают, а пглощают. Именно поэтому они, поглощая его, реагируют с кислородом и портятся, желтеют, становятся более хрупкими и тд тп. Эти вещества-стабилизаторы называются обычно антистарителями или УФ-протекторами для пластмасс и резин. На вскидку: нитрозодифениламин, диафен НН, неозон Д это торговые названия из советских каталогов. Их много - насчитывают десятки веществ и сотни, а может и тысячи торговых марок.

[МВВ]

УФ-стабилизаторы для пластика это совсем другая история. Они не столько УФ поглощают, сколько предотвращают деструкцию пластика кислородом при активации этого процесса УФ- излучением. А пропускать эти пластики и так практически весь УФ не пропускают, а пглощают. Именно поэтому они, поглощая его, реагируют с кислородом и портятся, желтеют, становятся более хрупкими и тд тп. Эти вещества-стабилизаторы называются обычно антистарителями или УФ-протекторами для пластмасс и резин. На вскидку: нитрозодифениламин, диафен НН, неозон Д это торговые названия из советских каталогов. Их много - насчитывают десятки веществ и сотни, а может и тысячи торговых марок.

Влез в эту ветку, что у нас стеклами считается все что прозрачное.
Думалось, что можно силикатных стекл ( покрасить солями кобальта, к примеру) опыт перенести на органические.
В Вики в статье про ПЭТ пишется, что - " Существенными недостатками тары из ПЭТФ являются её относительно низкие барьерные свойства. Она пропускает в бутылку ультрафиолетовые лучи и кислород, а наружу — углекислоту, что ухудшает качество и сокращает срок хранения продукта. Это связано с тем, что высокомолекулярная структура полиэтилентерефталата не является препятствием для газов, имеющих небольшие размеры молекул относительно цепочек полимера.".
Т.е. УФ проходит, ну и поглощается тоже, разрывая длинные цепочки образую радикалы.
Собственно, УФ стабилизаторы ( не все ) и занимаются купированим этих радикалов.

В ветке у платиководов " Что можно изготавливать из отходов ПЭТ" ( http://www.e-plastic.ru/forum/viewtopic ... 25&t=18258. ) пишут, что УФ- стабилизаторы стоят порядка 15 € за кг , добавлять нужно от 1 до 10% .
По мне дешевле покрыть окисью железа.

[avor]

Флаг в руки, можно просто масляной краской красить

[Fill]

Здравствуйте. Прошу прощения за может быть "не по адресу" вопрос. Подскажите пожалуйста, обычные бытовые стеклянные емкости (банки, бутли) будут пропускать ультрафиолет если на них направить Бактерицидный облучатель? Т.е если наполнить их водой, будет ли происходить обеззараживание воды? Есть Бактерицидный облучатель, есть необходимость производить обззараживание. На стационарное решение нет ни места ни финансов. Буду весьма признателен за ответ.

[darkweder]

Будут пропускать УФ, хватит ли для обеззараживания- незнаю

[avor]

Обычное бытовое стекло или как его часто называет за рубежом "лимонное" стекло, а у нас "оконное" стекло очень плохо пропускает УФ, особенно его коротковолновую часть от 220 до 300нм, которая и считается бактерицидной. Эффективность облучения за стеклом толщиной даже в 2-3мм снижается в несколько раз как минимум, а как максимум в 10 и более раз. Поэтому при обеззараживании воды используют погруженые бактерицидные лампы или облучение открытой поверхности воды в относительно тонком ее слое (не более полуметра) мощными источниками УФ.

[Рутений]

Обычное бытовое стекло или как его часто называет за рубежом "лимонное" стекло, а у нас "оконное" стекло очень плохо пропускает УФ, особенно его коротковолновую часть от 220 до 300нм, которая и считается бактерицидной.

Ага, достаточно посмотреть на спектр пропускания оконного стекла, напрочь отсекается так называемый жесткий УФ типа В и С, а вот мягкий УФ типа А проходит, данный факт отлично известен работникам теплиц и оранжерей т.к. УФ вызывает выгорание записей на табличках и бирках. Между тем на куче садоводческих форумов усилиями маркетологов от поликарбоната муссируют что полезный поликарбонат пропускает полезные УФ лучи, а вредное стекло все УФ задерживает, что на самом деле полная чушь, т.к. во первых непонятна польза УФ для растений теплицы, во вторых все ровно наоборот стекло пропускает а ПК нет, и в третьих вся коммерция светит МГ лампами которые и сами неплохо генерят УФ уже внутри теплицы.

[GREAKLY]

Занимаюсь реставрацией антиквариата. Часто требуется сделать так, чтобы замененный кусок ткани (или краска на замененном фрагменте дерева/металла) выглядела выцветшей, чтобы минимально отличаться по внешнему виду от остальных (оригинальных) деталей предмета. Соответственно, появилась идея попробовать использовать УФ-лампы для "состаривания" этих деталей. Скажите, какая часть лучей УФ-спектра вызывает (при прочих равных) наиболее интенсивное (и, соответственно, более быстрое) "выгорание" (частичную потерю цвета) окрашенной ткани/кожи/дерева/металла: 350 нм или 250 нм? Другими словами, какие УФ-лампы лучше использовать для этой цели: лампы для солярия или "бактерицидные" лампы?

[bigM]

чем меньше длина волны (выше частота), тем выше энергия кванта и выше его воздействие на вещество

[GREAKLY]

Большое спасибо. То есть, 250 нм будет лучше для моих целей, чем 350 нм? А с учетом того, что при 200 нм и меньше активно образуется озон (чего я хочу избежать, чтобы не думать, как его удалять), то, по сути, "бактерицидная" лампа с УФ-излучением 254 нм - мой единственный вариант?

[bigM]

это вам решать, что вам лучше!

[dan14444]

Это хорошо установленный наукой факт. Есть специальное увиолевое стекло оно от 250нм пропускает, ну и конечно кварцевое стекло. Да и заметьте, все так называемые, энергосберегающие лампы и люминесцентные лампы работают на газовом разряде в парах ртути. А пары ртути чуть ли не 80 процентов энергии выбрасывают на длине волны 254нм. Если бы стекло, из которого сделаны колбы этих газоразрядных трубок пропускало УФ, то все бы ходили с УФ ожогами кожи.

Хех, если внешнюю колбу разбить, ну или люминофор убрать с однослойной - как раз ожоги и получатся

[Jeffry]

А пары ртути чуть ли не 80 процентов энергии выбрасывают на длине волны 254нм

Это чрезмерно упрощенное описание. Ртутные лампы делятся на 3 типа по давлению внутри лампы - низкое, среднее и высокое.
Лампы с низким давлением имеют минимум Допплеровского уширения линий. Их спектр - частокол узких линий. Они дают сравнительно невысокую мощность разряда и полезны, скорее, для измерений, использующих набор точно расположенных пиков.
Лампы высокого давления дают широкие полосы с огромным Допплеровским уширением, они достаточно мощные, но процент УФ там не слишком велик, зато много ИК, а также есть проблемы с зажиганием заряда (без пусковой схемы может не получиться).
Более популярны - лампы среднего давления - они имеют полосы в области 240-270 нм и 350-380 нм, достаточно мощные и эффективны по проценту выхода УФ. Фотоинициаторы для дальнейших реакций, использующих такое облучение, должны иметь требуемую селективность в указанных выше полосах.