Великобритания 2018 2

[maks]

и вообще , осень на некоторых влияет вовсю

[avor]

General interpretation.
(1) Chemical weapons are —
(a) toxic chemicals and their precursors;
(b) munitions and other devices designed to cause death or harm through the toxic properties of toxic chemicals released by them;
(c ) equipment designed for use in connection with munitions and devices falling within paragraph (b).

Под пункт а) попадает азот, водород и кислород, как прекурсоры аммиака и диоксида азота и синильной кислоты, а также метан и каменный уголь, как прекурсоры угарного газа и карбонилов переходных металлов, фосфорорганики и той же синильной кислоты. Аппатиты как прекурсоры фосфорорганики. Все низшие спирты, как прекурсоры фосфорорганики, сера как прекурсор сероводорода. И тд тп. Так можно любую отрасль химической деятельности подвести под химическое оружие. Очень плохое определение, позволяющие творить произвол и беззаконие.

[Sander12345]

General interpretation.
(1) Chemical weapons are —
(a) toxic chemicals and their precursors;
(b) munitions and other devices designed to cause death or harm through the toxic properties of toxic chemicals released by them;
(c ) equipment designed for use in connection with munitions and devices falling within paragraph (b).

Под пункт а) попадает азот, водород и кислород, как прекурсоры аммиака и диоксида азота и синильной кислоты, а также метан и каменный уголь, как прекурсоры угарного газа и карбонилов переходных металлов, фосфорорганики и той же синильной кислоты. Аппатиты как прекурсоры фосфорорганики. Все низшие спирты, как прекурсоры фосфорорганики, сера как прекурсор сероводорода. И тд тп. Так можно любую отрасль химической деятельности подвести под химическое оружие. Очень плохое определение, позволяющие творить произвол и беззаконие.

Вообще, суды в США и Великобритании сильно отличаются в своих подходах от российских.
Хорошо это или плохо, какой подход адекватнее- предмет отдельных глубоко научных теоретических изысканий.
Бесспорно одно- русские олигархи споры между собой предпочитают решать в Высоком суде Лондона, а с чернью- в российских. Загадка, блин, природы.

[kbob]

General interpretation.
(1) Chemical weapons are —
(a) toxic chemicals and their precursors;
(b) munitions and other devices designed to cause death or harm through the toxic properties of toxic chemicals released by them;
(c ) equipment designed for use in connection with munitions and devices falling within paragraph (b).

Под пункт а) попадает азот, водород и кислород, как прекурсоры аммиака и диоксида азота и синильной кислоты, а также метан и каменный уголь, как прекурсоры угарного газа и карбонилов переходных металлов, фосфорорганики и той же синильной кислоты. Аппатиты как прекурсоры фосфорорганики. Все низшие спирты, как прекурсоры фосфорорганики, сера как прекурсор сероводорода. И тд тп. Так можно любую отрасль химической деятельности подвести под химическое оружие. Очень плохое определение, позволяющие творить произвол и беззаконие.

Если бы у Чепиги в баллончике были намешаны апатиты со спиртами, водород, азот и древесный уголь, а при разбрызгивании на дверную ручку это все мгновенно превращалось в Новичок, то да - это прекурсоры химического оружия.
А у Чепиги в баллончике был сразу Новичок - и он попал, ну сами понимаете, без апатитов.

а 2-й пункт вы конечно не прочитали, да - беда.

[avor]

Да плевать мне на Чепыгу. Я вас завтра арестую за то, что сосед по лестничной клетке накатал заяву, что вы крысиным ядом его отравить хотите. И инкриминирую вам применение химического оружия и терроризм. Согласно вот этим вот уложениям.

[kbob]

Да плевать мне на Чепыгу.

Вы постоянно занимаетесь подменой тезиса, самому-то не смешно?

Когда Чепыга пытался отравить Скрипаля новичком этот закон правильно работает?

[Dilitiypolidivinil]

Использование и хранение ОВ "Новичок" вопреки Закону о химическом оружии

Не существует ОВ "Новичок". А-234 не является химическим оружием (как не является им например карфентанил или дигидроэторфин). Вся эта прокламация для кухарок. Обычный пропагандонский бред.

https://www.acs.org/content/dam/acsorg/ ... -types.pdf

Какая интересная писанина! Иии? Что мы должны из нее узнать? В чем срыв покровов?

Вы по английски нормально читаете или только в переводах Соловьева?
Попробуйте со словарем.

Я свободно читаю. Причем в отличие от вас я еще и по-русски читать умею, и что самое главное - понимаю написанное!

И так по написанному. Чтобы взять для вас попроще? Возьмем карбофос! Карбофос - это "toxic chemical"? Однозначно. Его перкурсоры диметилдитиофосфорная кислота и диэтилмалеат. Ампулы, аэрозольные баллоны, опрыскиватели, пакеты с препаративной формой - все подпадает под "munitions" и "equipment designed for use in connection with munitions". Ну т.е. если следовать вашему пониманию английского языка (как и русского), то карбофос - химическое оружие. Я даже добавлю, что это: средство массового поражения и холинэстеразный ингибитор. Прямо как VX.

За что я люблю таких типов как вы, с ущербной логикой и отсутствием терпения, так это за то, что они иногда поднимают настроение - можно взять из и "повозюкать".

Далее не для вас, а для тех, у кого с логикой все нормально. Химическое оружие включает в себя только те токсичные химикаты, которые указаны в специальной части в Конвенции по запрещению химического оружия. Тоже самое касается и прекурсоров. Никаких "новичков", АБВГД-23456789-десять в конвенции нет. Там нет даже GV, разработанного американцами как IVA/ Следовательно это не химическое оружие. Не подлежит объявлению и контролю (вообще никакому). Подлежат очень слабому контролю некоторые прекрусоры, которые сидят в 3-м списке, производятся в огромных количествах. Вот и все. Все британские сопли - пропагандонский визг, не имеющий никаких юридических оснований, как и указывалось мной ранее.

[kbob]

Вы по английски нормально читаете или только в переводах Соловьева?
Попробуйте со словарем.

Я свободно читаю. Причем в отличие от вас я еще и по-русски читать умею, и что самое главное - понимаю написанное!

И так по написанному. Чтобы взять для вас попроще? Возьмем карбофос! Карбофос - это "toxic chemical"? Однозначно. Его перкурсоры диметилдитиофосфорная кислота и диэтилмалеат. Ампулы, аэрозольные баллоны, опрыскиватели, пакеты с препаративной формой - все подпадает под "munitions" и "equipment designed for use in connection with munitions". Ну т.е. если следовать вашему пониманию английского языка (как и русского), то карбофос - химическое оружие.....

Да, что-то с английским у вас плоховато, вообще, видимо ваше

понимаю написанное!

следует читать как

умею красочно фантазировать, не читая предложенных документов

.
Берем словарь и переводим.

(2)Subsection (1) is subject to sections 2(2) and (3), 10(1) and 11(2) (by virtue of which an object is not a chemical weapon if the use or intended use is only for permitted purposes).

(3)Permitted purposes are—
(a) peaceful purposes;
(b) purposes related to protection against toxic chemicals;
(c ) legitimate military purposes;
(d) purposes of enforcing the law.

Если вы карбофосом травите клопов, а стоявший рядом Вася умер вместе с клопами, то это не химическое оружие, а несчастный случай.
А если вы построили карбофосный газенваген и загоняете туда партизан из соседнего леса, то это самое химическое оружие и есть.

Тоже самое с хлором - если вы им водичку хлорируете и кто-то по неосторожности задохнулся, то это несчастный случай на производстве, а если баллон с хлором сбросили с вертолета в восточной Гуте, то - химоружие.

[Гесс]

Если вы карбофосом травите клопов, а стоявший рядом Вася умер вместе с клопами, то это не химическое оружие, а несчастный случай.
А если вы построили карбофосный газенваген и загоняете туда партизан из соседнего леса, то это самое химическое оружие и есть.

Тоже самое с хлором - если вы им водичку хлорируете и кто-то по неосторожности задохнулся, то это несчастный случай на производстве, а если баллон с хлором сбросили с вертолета в восточной Гуте, то - химоружие.

Извините что не по теме, мне для ясности - распыление Agent Orange с образованием миллиона инвалидов с наследственными заболеваниями - это массовые несчастные случаи или химоружие?

[Dilitiypolidivinil]

Если вы карбофосом травите клопов, а стоявший рядом Вася умер вместе с клопами, то это не химическое оружие, а несчастный случай....

Тоже самое с хлором - если вы им водичку хлорируете и кто-то по неосторожности задохнулся, то это несчастный случай на производстве, а если баллон с хлором сбросили с вертолета в восточной Гуте, то - химоружие.

Если бы у бабушки был бы как у дедушки, она была бы дедушкой. Утиный тест к тому, что вы там накалякали по-английски карбофос проходит на отлично. И не надо придуриваться и уводить разговор в сторону на бесплодное разглагольствование.

Еще раз для тех, кто в бронепоезде. Химическое оружие исчерпывается документами Конвенции. Имено в них содержатся списки токсичных химикатов и их прекурсоров, которые подлежат контролю. Все остальные химикаты, как менее токсичные, так и более токсичные можно классифицировать как угодно, например СДЯВ или например биологическим оружием, но химическим оружием классифицировать нельзя. Просто, как 2+2.

А если вы построили карбофосный газенваген и загоняете туда партизан из соседнего леса, то это самое химическое оружие и есть.

Только в ваших фантазиях. Нет карбофоса в списке токсичных химикатов Конвенции. Да и дизельного выхлопа тоже нет. Так что с газенвагеном - мимо. А вот с циклоном-Б было бы релевантно.

Тоже самое с хлором

Вот именно. Тоже самое, как и карбофосом. Хлор не является химическим оружием. Все, все свободны. Относят его к химическому оружию только журнаглисты и их потребители, вроде вас. Причина - хлор отсутствует в списках токсичных химикатов конвенции. И даже в списках прекурсоров отсутствует. Удивительные дела божьи, не правда ли? И даже более токсичный фтор - тоже отсутствует. Новичков никаких там тоже нет даже близко. Да и много, чего нет. Например пестицидов с токсичностью уровня зомана.

Никак не хочет наш борцун понять, что логика и юриспруденция - есть две большие разницы.

Извините что не по теме, мне для ясности - распыление Agent Orange с образованием миллиона инвалидов с наследственными заболеваниями - это массовые несчастные случаи или химоружие?

Извините, что отвечаю, но применение Agent Orange, это применение пестицидов. Ни к какому химическому оружию, как бы не хотелось журналистам, конспирологам и прочим болтологам это не относится. Поражение диоксинами на то время - практически малоизвестная и совсем не изученная побочка. Тот же 2,4,5-Т в технологи производства которого образуются диоксины, использовался и в гражданском секторе как гербицид и не только в США. В СССР например во всю использовался.

[Гесс]

Извините, что отвечаю, но применение Agent Orange, это применение пестицидов.

Тады уж дефолиантов.
Не, меня оба варианта устраивают, но я против обоих могу привести какую то аргументацию. В общем ваша юридическая логика мне понятна и к ней я возражений не имею. Мне бы хотелось услышать мнение kbob-а. Потому как даже если принимать что о диоксинах не знали и не применяли - дефолианты (не только оранжевый но и другие цвета) применяли в военных целях (уничтожение посевов и упрощение обнаружения противника). Являются ли дефолианты в таком применении - оружием?

[kbob]

Если вы карбофосом травите клопов, а стоявший рядом Вася умер вместе с клопами, то это не химическое оружие, а несчастный случай.
А если вы построили карбофосный газенваген и загоняете туда партизан из соседнего леса, то это самое химическое оружие и есть.

Тоже самое с хлором - если вы им водичку хлорируете и кто-то по неосторожности задохнулся, то это несчастный случай на производстве, а если баллон с хлором сбросили с вертолета в восточной Гуте, то - химоружие.

Извините что не по теме, мне для ясности - распыление Agent Orange с образованием миллиона инвалидов с наследственными заболеваниями - это массовые несчастные случаи или химоружие?

Согласно английского закона который применяется к деяниям Чепиги вообще начхать, что там во Вьетнаме происходило с агентом орандж, это даже не прецедент для английского права.
По российским же законам Чепига тоже неуиновать, но поскольку отравления Скрипаля к сожалению произошло на территории Англии и законы применяются английские, то по ним распылитель Новичка является химоружием, я выше ссылку приводил на решение Королевской прокурорской службы.

[kbob]

Еще раз для тех, кто в бронепоезде. Химическое оружие исчерпывается документами Конвенции. Имено в них содержатся списки токсичных химикатов и их прекурсоров, которые подлежат контролю.

Еще раз, мой болезный и фантазирующий друг - конвенция действует для государств, а не для Чепиг или вы настаиваете что Россия объявила Британии химическую войну, а Чепига - рядовой солдат этой войны? В этом случае Россия как государство может и должна апеллировать к "конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении".

Давайте сначала ответьте на вопрос - Чепига комбатант или частное лицо?

Зато Чепига как простой российский гражданин обвиняется в преступление по английским законам, ему предъявлены обвинения в их нарушении (4-х законов).
Нисколько не сомневаюсь, что по вьетнамским или российским законам он "нэвчем невэноуат", тем более не совершал преступлений на территориях этих государств.

Складывается впечатление что Чепига как частное лицо решил зайти к юристу и проконсультироваться - какие конвенции по отравляющим в-вам подписывало его родное государство, а за одно прочитал список "токсичных химикатов, выявленных для применения мер проверки, и перечисленных в списках, содержащихся в Приложении " и решил из этого списочка отраву не брать.
Какой вумный парень и с широким выбором ОВ.

[Dilitiypolidivinil]

Еще раз....

Бла бла бла бла... Конвенция определяет исчерпывающе, что есть химическое оружие, что есть токсичные химикаты, относящиеся к химическому оружию, и что есть прекурсоры токсичных химикатов, а также регламент обращения их и контроля. Все. Все остальные, например вы, могут называть химическим оружием все что угодно. Бредовость подобных заявлений не изменится.

Зато Чепига как простой российский гражданин обвиняется

Бла бла бла бла... он может обвиняться хоть в изнасиловании рептилоидов. А-234 от этого химическим оружием не станет, как не станет им и ботулинический токсин.

Складывается впечатление что Чепига как частное лицо решил зайти к юристу и проконсультироваться....

Складывается впечатление, что вам бы к специалисту обратиться соответствующего медицинского профиля. И чем раньше, тем лучше.

[kbob]

Еще раз....

Бла бла бла бла... Конвенция определяет исчерпывающе, что есть химическое оружие, что есть токсичные химикаты, относящиеся к химическому оружию, и что есть прекурсоры токсичных химикатов, а также регламент обращения их и контроля. Все. Все остальные, например вы, могут называть химическим оружием все что угодно. Бредовость подобных заявлений не изменится.

У вас усы отклеились (методичка из кармана торчит) та самая Конвенция

. «Токсичный химикат» означает:
любой химикат, который за счет своего химического воздействия на жизненные процессы может вызвать летальный исход, временный инкапаситирующий эффект или причинить постоянный вред человеку или животным. Сюда относятся все такие химикаты, независимо от их происхождения или способа их производства и независимо от того, произведены ли они на объектах, в боеприпасах или где-либо еще.

(Для цели осуществления настоящей Конвенции токсичные химикаты, выявленные для применения мер проверки, перечисляются в списках, содержащихся в Приложении по химикатам.)

В списках перечисляются только токсичные химикаты, выявленные для применения мер проверки.
Так про какие вы там списки бред несли?

[Dilitiypolidivinil]

Извините, что отвечаю, но применение Agent Orange, это применение пестицидов.

Тады уж дефолиантов.
Не, меня оба варианта устраивают, но я против обоих могу привести какую то аргументацию. В общем ваша юридическая логика мне понятна и к ней я возражений не имею. Мне бы хотелось услышать мнение kbob-а. Потому как даже если принимать что о диоксинах не знали и не применяли - дефолианты (не только оранжевый но и другие цвета) применяли в военных целях (уничтожение посевов и упрощение обнаружения противника). Являются ли дефолианты в таком применении - оружием?

Тады уж гербицидов, ибо Agent Orange (смесь октиловых эфиров 2,4-Д и 2,4,5-Т) - гербицид акусиноподобного действия. Пестициды - общее понятие химических средств защиты растений, включающий в т.ч. и дефолианты.

Являются ли дефолианты в таком применении - оружием?

С юридической точки зрения - не являются. А с практической, логической, обывательской и бог знает какой еще - не важно, чем они являются. Важна только юридическая точка зрения, ибо если пользоваться любой другой, то фекалии комбатанта также являются химическим оружием, если он ими кидается в противную сторону или гадит в колодец.

[Dilitiypolidivinil]

У вас усы отклеились (методичка из кармана торчит) http://www.un.org/ru/documents/decl_con ... pons.shtml

(Для цели осуществления настоящей Конвенции токсичные химикаты, выявленные для применения мер проверки, перечисляются в списках, содержащихся в Приложении по химикатам.)

В списках перечисляются только токсичные химикаты, выявленные для применения мер проверки.
Так про какие вы там списки бред несли?

Вы - идиот? В списках перечисляются токсичные химикаты, которые относятся к химическому оружию. Никакие другие токсичные химикаты к нему не относятся. Список исчерпывающий. Все цели конвенции - контроль над разработкой, производством, накоплением и распространением именно тех химикатов и прекурсоров, которые в исчерпывающем списке. Это юриспруденция, алё, как слышно? В любых судах рассматривается юридическая составляющая, а не ваши осенние хотелки, и пусть они будут хоть 100500 раз логичными выводы! Все остальное, что вне списка - трактовке вообще не поддается. Например вот этому критерию:

любой химикат, который за счет своего химического воздействия на жизненные процессы может вызвать летальный исход, временный инкапаситирующий эффект или причинить постоянный вред человеку или животным. Сюда относятся все такие химикаты, независимо от их происхождения или способа их производства и независимо от того, произведены ли они на объектах, в боеприпасах или где-либо еще.

...полностью удовлетворяет парацетамол, т.к. если превысить определенную дозу и подождать до наступления признаков отравления, то спасти отравленного скорее всего не получится вообще, а в тех редких не летальных случаях он останется инвалидом.

Например если завтра очередного скрипаля отравят полонием-210, белым мышьяком или ботулотоксином, то это не будет применением химического оружия. Также как У Перепеличного нашли гельсимин в ЖКТ, и это не являлось применением химического оружия. И А-234 не будет, т.к. химическим оружием он так и не стал. А вот HCN - будет.

[avor]

---Складывается впечатление что Чепига.
Тут вот какое дело, поскольку все уголовно процессуальные действия и доказательства находится в руках следствия и до суда, а может и на суде их имеют право не оглашать и не будут оглашать. То все эти персонажи включая семью Скрипалей и политических деятелей России и Великобритании для меня не более чем персонажи художественной литературы. А учитывая политический резонанс дела даже и доказательствам собранным в деле - верить нельзя, поскольку они выполнялись заинтересованной стороной. И все следственные действия и экспертизы необходимо перепроверять и верифицировать независимыми специалистами и информационно открытыми действиями. А постольку поскольку этого никогда не будет сделано, можно вообще на эту тему не рассуждать, только время зря тратить.

[Dilitiypolidivinil]

Ох, как же я это пропустил:

Зато Чепига как простой российский гражданин обвиняется в преступление по английским законам, ему предъявлены обвинения в их нарушении (4-х законов).

А есть хоть одно доказательство, что Чепига, Баширов, Петров и Мишкин, имеют отношение к покушению (я специально подчеркиваю: покушению) на Скрипаля? Есть хоть одно доказательство, что на Скрипаля покушались (я уж не спрашиваю как и чем), а не сам он траванулся какой дрянью? Ах, нет ни одного... какая жалость. Всем спасибо - все свободны! В чем там обвиняют британцы никого в здесь не волнует. Волнует - что они могут сделать. Ответ - ничего.

[avor]

--А есть хоть одно доказательство, что Чепига, Баширов, Петров и Мишкин, имеют отношение к покушению (я специально подчеркиваю: покушению) на Скрипаля?

Возможно у следствия они и есть, но всем не посвященным они не известны. Это раз. А два, к сожалению, нет никаких оснований считать, что эти доказательства не сфабрикованы. И проверить это никак не возможно ибо доступ к информации закрыт, а процессуальные и следственные действия осуществляются заинтересованными лицами.