Если учесть, что Берия, которому Вы апологизируете, был чисто советским организатором и идеологом, то Вы -- сторонник госпланирования. Разумеется, в нормальном варианте, ориентированном на серьёзную науку, а не в извращённо-горбачёвском. У последнего варианта, я думаю, сторонников вообще нет.
Я прошу мне не приписывать то, чего нет, г-н чаус. Просто товарщи военные во главе с Берией при всей своей ограниченности тоже дотумкали, что при плановом хозяйстве, принятом тогда в СССР бонбу было бы им не видать ни в этой пятилетке,ни в последующих. И приняли на самом деле американскую модель финансирования и обеспечения, которая и позволила достигнуть поставленную задачу. Разумеется, и я об этом многократно писал, что я противник всех этих штучек с госзаданием и госпланированием. Вероятно, это может быть реализовано для закрытых НИИ. Лично мне это абсолютно неинтресно - я сторонник открытой науки, интегрированной в мировую. Без всяких госрегулирований и госзаказов. Последине, кстати, бывают достаточно тупые, поскольку люди, которые их формируют либо вообще не в теме, либо ходят добиться какого-то узкого результата малыми средствами и быстро. А реально результат возникает только тогда, когда задача ставится максимально широко. Если бы тот же Самсунг был сосредоточен только на производстве дисплеев для телефонов или шлемов, они никогда бы не перешли к экранам, размером в 1,5 метра. А в случае госзадания все было бы сформулирвано вроде создания экранов размером 1,5 см.
Я много пообщался с людьми, котрые делали в СССР антибиотики -коротко сформулировала это одна из наших старейших сотрудниц -"мы все время занимались тем, что адаптировали их хорошие технологии к нашему плохому производству " Потому, как при плановом хощзяйстве создать хорошее производство принципиально новых вещей у них не было возможностей. Гос-во все время заставляло копировать то, что уже было. С производством микроэлектроники тоже произошло нечто подобное - при Брежневе приятое решение копировать западные микросхемы убило собственную разработку.
Ну все эти вещи, вроде того, что руководитель должен, обязан и прочее я ообще игнорирую, по причине их нереалистичности. Руководитель прежде всего обязан, чтобы у его подчиненных были деньги на хлеб и колбасу, поскольку государство этого не обеспечивает. А все остальное вторично, учитывая позицию тех, кто "поддерживает" науку. Вероятно, существует абстрактные ученыке, готовые работать бесплатно, но если деньги можно потратить на прибор или зарплату, 99 % выберет зарплату. Потому, как без зарплаты коллектив разбежится очень быстро, и приборы, если они появятся, будут стоять без работы,как это происходит в большинстве мест, куда поставили дорогое оборудование, а денег на специалистов и расходники не дали. Ну а идеи о том, что руководителя может не быть, а вот приборы останутся - ну это вообще весело. Недавно делал ремонт в комнате за счет своего гранта - коллега посоветовал все делать на металлопластике и разборных соедиениях. Я спросил зачем - он ответил - когда тебя выпрут из института - разберешь все и оставишь пустую комнату. И я с ним полностью согласен.
