Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Марксист, +1
Будет банально лень... В конце концов, именование файлов - проблема просящего.
В любом случае, статью можно сразу открыть в акробате и пересохранить в нужную папку под нужным именем
Будет банально лень... В конце концов, именование файлов - проблема просящего.
В любом случае, статью можно сразу открыть в акробате и пересохранить в нужную папку под нужным именем
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Viksya, интересно, на сколько запросов Вас хватит
Бог на стороне не больших батальонов, а тех, кто лучше стреляет (приписывается Вольтеру)
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
В смысле переименовывать статьи перед выкладыванием
Бог на стороне не больших батальонов, а тех, кто лучше стреляет (приписывается Вольтеру)
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Для себя я всегда называю сразу же по своей системе, чтобы не путаться. И несмотря на то, что глубоко уважаю порядок в именах файлов, переименовывать для просящих никогда даже не думал И сам не парюсь по поводу того, в каком виде пришлют, когда что-то прошу
Это можно записать в правила конечно, но в качестве рекомендации абсолютно не обязательной к выполнению. А то что же получится, модераторам надо будет удалять неправильно названные пдф-ки и штрафовать провинившихся? Забавно было бы
Это можно записать в правила конечно, но в качестве рекомендации абсолютно не обязательной к выполнению. А то что же получится, модераторам надо будет удалять неправильно названные пдф-ки и штрафовать провинившихся? Забавно было бы
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Думаю, такая политика - дело добровольное.
Мне не лень переименовать по-своему, когда я скачиваю чтото типа 1.pdf
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
По просьбе Viksya тема побудет на виду.
Бог на стороне не больших батальонов, а тех, кто лучше стреляет (приписывается Вольтеру)
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
У меня предложение, противоположное предложению мадам.Viksya писал(а):...
И еще, может стоит прописать в правилах, что б не было вообще никакого обсуждения на тему "а откуда вы эту статью скачали"??? Т.е. на некоторых статьях сбоку, сверху, прописывается откуда скачено и с помощью чего, так вот ввести запрет на обсуждение данного вопроса, вплоть до отлучения от статейной кормушки...на время...
В правилах надо написать, что перед запросом следует ознакомиться с каталогом раздела "Полезные материалы", чтобы попытаться решить свою проблему самостоятельно. Запрет на обсуждение вопроса "а откуда вы эту статью скачали"??? вводить глупо по причине наличия на форуме указанного раздела, где всем желающим подробно объяснят, и "откуда" и "с помощью чего". Непонятно, почему человек просит статью, которая лежит в соседнем разделе может, он не знает о его существовании? Если же кому-то не нравится, что на залитых им статьях светятся логотипы организаций и номера подписок, для этого есть акробат и это ни для кого не новость.
Про "отлучение от кормушки" могу только сказать, что вы здесь затем, чтобы помочь другим, а не затем, чтобы карать или миловать, не забывайтесь. И вести себя надо соответственно, вам здесь никто ничего не должен. Правила не бывают без исключений. Вежливей надо быть, вежливей. А за такие эксцессы
http://www.chemport.ru/guest2/viewtopic ... 50&start=0
мне лично стало стыдно, когда прочитал. Вот такие лютики-ромашки.
- Windom Earle
- Сообщения: 583
- Зарегистрирован: Вт сен 23, 2008 4:15 pm
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
"Смешались в кучу кони, люди..."©
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Viksya, последнюю часть вашего послания также стоило разместить в личке.
Прокомментирую остальные соображения:
По поводу "эксцессов": мне тоже кажется, что азарт "приучения к правилам" иногда выходит за рамки разумного, но не так сильно, чтобы напрягаться по этому поводу. Жёстко формализованные правила нацелены как на облегчение жизни скачивающих, так и на некоторое ограничение аппетитов запрашивающих. Если люди начнут делать здесь copy-paste списков литературы, то будет весьма и весьма нездорово. Поэтому пусть ищут doi, а заодно читают абстракты.
Да, в целях приведения правил к существующему положению вещей, немного переформулировал соответствующий абзац: теперь указание doi обязательно кроме тех случаев, когда doi вообще нет или он не работает.
Прокомментирую остальные соображения:
Я как-то не помню прецедентов таких обсуждений. Если они и случаются, то не каждую неделю, поэтому пока просто не вижу проблемы. Тот, кто хочет шифроваться, тратит время на удаление из файлов лишней информации или просто не качает статьи.Viksya писал(а):И еще, может стоит прописать в правилах, что б не было вообще никакого обсуждения на тему "а откуда вы эту статью скачали"??? Т.е. на некоторых статьях сбоку, сверху, прописывается откуда скачено и с помощью чего, так вот ввести запрет на обсуждение данного вопроса, вплоть до отлучения от статейной кормушки...на время...
Возможно, Serge прокомментирует это как-то иначе, но общая идея состоит в том, чтобы не светить на каждом углу раздел "Полезные материалы". Те, кто регулярно посещают форум, знают и про этот раздел, и про другие не самые честные способы получения статей. Тот, кто заходит раз в месяц, может не знать -- и не надо. Качать подборки на сотни мегабайт не каждому удобно, плюс устаревающие ссылки. Если вы видите, что кто-то регулярно просит один и тот же журнал, посоветуйте ему соответствующую тему в "Полезных материалах" -- хоть прилюдно на форуме, хоть в личке. Мне кажется, что на сегодняшний день это самый простой вариант.rombach писал(а):В правилах надо написать, что перед запросом следует ознакомиться с каталогом раздела "Полезные материалы", чтобы попытаться решить свою проблему самостоятельно.
По поводу "эксцессов": мне тоже кажется, что азарт "приучения к правилам" иногда выходит за рамки разумного, но не так сильно, чтобы напрягаться по этому поводу. Жёстко формализованные правила нацелены как на облегчение жизни скачивающих, так и на некоторое ограничение аппетитов запрашивающих. Если люди начнут делать здесь copy-paste списков литературы, то будет весьма и весьма нездорово. Поэтому пусть ищут doi, а заодно читают абстракты.
Да, в целях приведения правил к существующему положению вещей, немного переформулировал соответствующий абзац: теперь указание doi обязательно кроме тех случаев, когда doi вообще нет или он не работает.
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Я бы ещё сказал, что не следует ругать людей, которые вместо дои дают нормальную ссылку на абстракт (даже если дои работает).
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
К сожалению, неформализуемо (у всех ширина монитора разная), поэтому пусть будет только doi.
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Пару раз попадались DOI абстрактов. Я ведь не знаю, может человеку только абстракт нужен... Скачиваю и заливаю. Попросит статью - залью статью, ежели доступна.Marxist писал(а):Я бы ещё сказал, что не следует ругать людей, которые вместо дои дают нормальную ссылку на абстракт (даже если дои работает).
Меч-кладенец - оружие пофигистов.
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
rombach писал(а):У меня предложение, противоположное предложению мадам.Viksya писал(а):...
И еще, может стоит прописать в правилах, что б не было вообще никакого обсуждения на тему "а откуда вы эту статью скачали"??? Т.е. на некоторых статьях сбоку, сверху, прописывается откуда скачено и с помощью чего, так вот ввести запрет на обсуждение данного вопроса, вплоть до отлучения от статейной кормушки...на время...
В правилах надо написать, что перед запросом следует ознакомиться с каталогом раздела "Полезные материалы", чтобы попытаться решить свою проблему самостоятельно. Запрет на обсуждение вопроса "а откуда вы эту статью скачали"??? вводить глупо по причине наличия на форуме указанного раздела, где всем желающим подробно объяснят, и "откуда" и "с помощью чего". Непонятно, почему человек просит статью, которая лежит в соседнем разделе может, он не знает о его существовании? Если же кому-то не нравится, что на залитых им статьях светятся логотипы организаций и номера подписок, для этого есть акробат и это ни для кого не новость.
Про "отлучение от кормушки" могу только сказать, что вы здесь затем, чтобы помочь другим, а не затем, чтобы карать или миловать, не забывайтесь. И вести себя надо соответственно, вам здесь никто ничего не должен. Правила не бывают без исключений. Вежливей надо быть, вежливей. А за такие эксцессы
http://www.chemport.ru/guest2/viewtopic ... 50&start=0
мне лично стало стыдно, когда прочитал. Вот такие лютики-ромашки.
ссылки, такие как
Код: Выделить всё
http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/ja01468a025
мы тоже здесь никому ничего не должны!
А Вам стыдно не зачем быть! Участвуйте в дискуссии он-лайн, а не через месяц, тогда и будет или не будет стыдно! Лично я участвовал в дискуссии и помню настроения топик-стартера, так что считаю, что стыдно, должно быть топик-стартеру, а не Вам!
Правила по запросу статей помогли не одному участнику на этом форуме! Именно благодаря им мы не имеем здесь полный бардак. Может Вам дать ссылки на форумы, где разрешено одному форумчанину запрашивать всего 5 статей в неделю????
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Вопрос к коллегам-модераторам: а ежели дают ссылку на pdf или на страницу статьи, но без DOI - отвечать или нет? В правилах нет прямого запрета на такие запросы.Demcha писал(а):ссылки, такие как
совсем не на абстракт... а на пдф((Код: Выделить всё
http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/ja01468a025
А то я был сегодня построен и пересчитан, и теперь не знаю, то ли обидеться, то ли взять "под козырек"...Как правильно делать запрос статей (дополнено 31.01.2009) писал(а):При наличии работющего doi давать прямые ссылки не нужно, поскольку зачастую они отвечают анонимному доступу, и скачать статью нельзя. При этом рекомендуется делать приписку к запросу о том, что doi вы искали, но его нет.
...
Согласитесь, что коротенькая ссылка выглядит поэстетичнее!
Меч-кладенец - оружие пофигистов.
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Код: Выделить всё
Основным вариантом электронной ссылки является указание doi, который можно найти на большинстве сайтов. При этом для удобства скачивающих статьи необходимо приводить полную ссылку, то есть
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Viksya, при всем моем уважении, в правилах этого не написано. Конечно, это не принципиальный вопрос и указания модераторов не обсуждаются, а исполняются, однако же... Предлагаю внести эту максиму в правила и тогда все разночтения исчезнут, а Вы сможете с полным основанием тыкать юзеров с неправильными запросами в эту строчку как нашкодивших котят в их собственные лужи.Viksya писал(а):Прямая ссылка приводится только при нерабочем ДОИКод: Выделить всё
Основным вариантом электронной ссылки является указание doi, который можно найти на большинстве сайтов. При этом для удобства скачивающих статьи необходимо приводить полную ссылку, то есть
Меч-кладенец - оружие пофигистов.
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Простите, чего не написано???SkydiVAR писал(а):Viksya, при всем моем уважении, в правилах этого не написано.
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
То, что прямая ссылка приводится только и исключительно при неработающем DOI. Написано, чтоViksya писал(а):Простите, чего не написано???
Я это понимаю как "не запрещено, но не следует, т.к. может дезориентировать того, кто возьмется помогать". А в примечании написано:Как правильно делать запрос статей (дополнено 31.01.2009) писал(а):При наличии работющего doi давать прямые ссылки не нужно, поскольку зачастую они отвечают анонимному доступу, и скачать статью нельзя.
И это увещевание об эстетичности использования DOI, наряду с фразой, чтоКак правильно делать запрос статей (дополнено 31.01.2009) писал(а):Примечание: Что такое doi написано в Википедии, имеется небольшая шпаргалка как составлять ссылки на основе этого идентификатора. Чуть ниже есть пример, где можно этот идентификатор отыскать на сайте издательства. Ссылка при этом выглядит короткойЭта ссылка ведёт на сервер издателя с URL'ом который выглядит вот такКод: Выделить всё
http://dx.doi.org/10.1016/j.bmc.2006.04.010
Согласитесь, что коротенькая ссылка выглядит поэстетичнее!Код: Выделить всё
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TF8-4JVT1KP-4&_coverDate=08%2F01%2F2006&_ alid=420152539&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=5220&_ sort=d&view=c&_acct=C000014058&_version=1&_urlVersion=0&_ userid=201547&md5=a5302ac82fc9950245bd2f6da5f40e1b
еще раз подчеркивает, что DOI - не единственный, а всего лишь основной, предпочтительный способ указания ссылок.Как правильно делать запрос статей (дополнено 31.01.2009) писал(а):Основным вариантом электронной ссылки является указание doi, который можно найти на большинстве сайтов.
Если я что-то читаю не так или не там - разъясните, что я понял не так или дайте мне верную ссылку на правила. Я ведь не против того, чтобы их соблюдать. Просто я хочу знать, что если я соблюдаю правила - это никого не огорчит и не станет поводом для ругательных писем.
Меч-кладенец - оружие пофигистов.
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Вы сами на все свои вопросы ответили, чего Вы еще хотите услышать то???
Вы зациклились исключительно на одном посте.
Вы зациклились исключительно на одном посте.
Re: Обсуждение дополнений к правилам обмена знаниями.
Я просто хочу понять, что же такого жутко неправильного я сделал, что надо было удалять присланную мной статью!!! Человек прислал ДОИ и прямую ссылку. Я по прямой ссылке скачал статью и отправил ему. Что не так-то???Viksya писал(а):чего Вы еще хотите услышать то???
Меч-кладенец - оружие пофигистов.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 33 гостя