Про дагестанские согласен. Про армянские - нет. Во всяком случае это касается коньяков из топа: Ахтамар-Васпуракан-Наири. Вообще армянские коньяки очень отличаются от остальных. Есть в них что-то "конфетное", что мне не очень нравится.Рутений писал(а): ↑Пн авг 05, 2019 12:28 pmСогласен полностью КС грузинские похожи на французские, у азербайджанских и дагестанских четковыраженный чернослив, у армян фрукты и терпкость.Dilitiypolidivinil писал(а): ↑Пт авг 02, 2019 6:45 pmЕсли взять коньяк СССР, то мне больше всего нравятся грузинские. Не ниже КС. Считаю, что они больше всего на французские похожи.
Ну на ХД публика специфическая, т.е она умелая, любопытная, но, большей частью, упрямая и малообразованная. Есть еще прослойка бизнесменов во главе с владельцем, которым главное - продавать оборудование. Я являюсь противником меднодрочества, и согласен с тамошним владельцем, что медь - зло. Он где-то описывал историю, как они поехали на какой-то коньячный завод, там экскурсия, все красиво, аламбики отполированные... Они попросили экскурсовода показать куб изнутри, тот нехотя открыл крышку, а изнутри все луженое! Иначе кислая навалка и пары просто съедают медь. Я уверен, что если бы у "древних" коньячных мастеров была технология изготовления и обработки легированной стали, они бы всю эту медь нахрен выбросили.Ну т.е. как на ХД химичат вместо медного аламбика ставят стальной но с медной проволокой внутри...
Про серу, это вообще бред собачий, объяснить который тамошней публике практически невозможно. А дело в том, что в классическом аламбике площадь контакта очень маленькая, а объемная скорость слишком большая для удаления контактны методом серы. Да и не регенерировал поверхность никто, так мыли щетками раз в год.
Не думаю. Народ не поймет. Кроме того, это целая отрасль, на законодательном уровне.Поэтому видимо будет и правда не скоро.
Ну во первых образуется гораздо меньше, чем в сырце, во вторых образуется много сложных эфиров (я тут открыл банку сотработавшим БАУ, которая простояла закрытой полтора года - как будто склянку с этилацетатом открыл). Цель углевания не забить, а именно придать водочный, т.е немнго альдегидно эфирный запах. Это же придает мягкость вкусу, особенно, если водка делается на ГОСТовском ректификате. Сделать тоже самое, оставив часть головы - не полчится, т.к. там содержатся весьма пахучие примеси: диацетил, ацетоин, диэтилацеталь, кроме того может присутствовать акриловый и (особенно в синтетическом спирте) кротоновый альдегиды. На "самоспирте" труднее всего отделить голову. С сивухой куда проще.однако после углевания образуется изрядное количество
По индолу для меня это нафталин. Ну может с небольшой разницей. Скатол - говно до какого-то мизерного разбавления, при котором говно превращается во что-то похожее на сливочное масло.
Кстати по восприятию. Я никогда не испытывал отвращения от запахов индивидуальных соединений. Только от бологических субстанций. Но даже запах падали перестал казаться таким уж "противным" и "мерзким", стоило ознакомиться с запахом чистых диаминов.
Мои возможности были не особо большими, но речь идет о индивидуальных веществах. Всякие наборы одорантов, которые и сейчас доступны в продаже для приготовления отдушек.А что смешивали например? Это были готовые композиции или индивидуальные вещества?
Это да. А если учесть, что вкус "стандарта" знают-помнят только высокопрофессиональные сомелье, возможны варианты смешения. Но например во Франции это очень строго законом регулируется и если дом выпустит брак - репутационные и огромные финансовые потери обеспеченны!Коньячные мастера все таки немного не то что парфюмные, им главное из имеющегося разнообразия купажей собрать стандартный вкус, задача конечно сложная но в другой плоскости немного.
Тем не менее потери есть, не пьют же они его. И, более того, это необходимые потери видимо. Есть непотности между клепкой. через них вполне может испаряься существенный объем при длительной выдержке. То, что в ципстернах выдерживают, это ладно, главное, чтобы продукт был хороший. После цистерны не обязательно будет шмурдяк. Это зависит от миллиона факторов. Шмурдяк и после бочки может быть запросто. Дело то в культуре. Потребителя прежде всего. Зачем ему делать хороший коньяк, когда можно за два месяца настоять на дубовой коре. разлить в красивую бутылку и продать за те же деньги?Отличия выдержки и эрзаца понятны, только учитывая что бочка почти не работает как мембрана потери на банальное испарение хотелось бы исключить.
В молодом спирте все это есть. А в выдержанном не чувствуется. Часть сорбируется, часть окисляется, часть превращается во что-то новое.Да еще есть азотсодержащие и серосодержащие, азотсодержащие влияют на букет а серосодержащие как правило ухудшают.
Пока не будет единой, проверяемой теории обоняния, все это блуждание в потемках. Точнее искусство.Вообще на первый взгляд сложнее, но я читал что якобы вкус складывается в основном из запаха, ну и настроя (зрение).
дегустационной оценки по табличке нет.
Дегустационная оценка в наше время - вещь ненадежная совсем, если она проведена не тобой! Ну кроме редких случаев всяких суперконгкурсов на государственной основе в какой-нить Франции (хотя и тамуже все продается и покупается). Но если изоамилол убрать, он заберет часть аромата, и это будет уже не то. Ну типа как Метакса - типа коньяк. Каждый компонент хорош в гармонии. Ну прям как скатол в сливочном масле.Но да вопрос в другом а если его будет при том же составе в 2 раза меньше то что? Думаю дег.оценка подрастет.