Доброго дня!
Вот статья (karton2011.pdf во вложении), в ней дается явная процедура для проверки соединений на мультиреференсность - уравнение 1 на стр. 167 - и граничные значения для величины %TAEe[(T)]. Рецензент велел применить именно этот анализ к моим соединениям, с той разницей, что у меня DLPNO-CCSD вместо каноничного CCSD. Как в точности считают необходимые для этого TAEe[CCSD] во всех этих Weizmann1-4 теориях, о которых идет речь (martin1999 - исходная статья с W1 теорией, я думал, там понятнее)?
Говорится, что это "valence CCSD and CCSD(T) electronic atomization energies". Ок, значит берем DLPNO-CCSD, Frozen-core и рассматриваем электронные энергии. Возьмем, например, HF. Видимо, TAE это dE реакции HF => H + F, где H и F незаряженные атомы.
1) Какие мультиплетности брать для атомов? В случае H и F это может и просто, но в случае переходных металлов уже не так очевидно же?
2) У меня соединения - катионные комплексы с противоионом. Считается это везде как катион отдельно, иначе еще будут пляски с расположением противоиона. На что мне предлагается разлагать катион, чтобы соблюсти баланс зарядов? У какого атома в правой части уравнения должен быть заряд?
Расчет electronic atomization energy
Расчет electronic atomization energy
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
-
- Сообщения: 191
- Зарегистрирован: Чт авг 09, 2012 9:13 pm
Re: Расчет electronic atomization energy
как то странно это.
Насколько я понимаю, энергии атомизации вы не считали.
Вы уверены что рецензент предлагает ввязываться в это, а не использовать вклад (Т) для ваших энергий, для диагностики ?
Насколько я понимаю, энергии атомизации вы не считали.
Вы уверены что рецензент предлагает ввязываться в это, а не использовать вклад (Т) для ваших энергий, для диагностики ?
Re: Расчет electronic atomization energy
Не считал, про них вообще в моей работе речь не идет. У меня в статье фигурировали T1, T2 и FOD-диагностики, причем первые две раскритиковывались, а третья расхваливалась. Рецензент сказал это:endlesslake писал(а): ↑Чт июн 04, 2020 4:23 pmНасколько я понимаю, энергии атомизации вы не считали.
Вы уверены что рецензент предлагает ввязываться в это, а не использовать вклад (Т) для ваших энергий, для диагностики ?
Цитированная статья приведена в 1 посте. Я так понял, что речь идет про диагностику %TAEe[(T)] из уравнения 1, т.к. самая крутая их диагностика %TAEe[T4+T5], естественно, неподъемна, ну а T1, D1 тоже вряд ли имелись в виду, т.к. непоказательные. Но в выражение для %TAEe[(T)] явно входят энергии атомизации.Finally, I am not sure if their measures of static correlation is ok. There are other ways of looking at it for wavefunction methods, as they can easily check the difference between their CCSD and CCSD(T) results (see A. Karton, S. Daon, and J. M. L. Martin, CPL 510, 165 (2011) ).
Что вы имели в виду под "использовать вклад (Т) для ваших энергий, для диагностики"? ( E[CCSD(T)] - E[CCSD] ) / E[CCSD(T)] ?
-
- Сообщения: 191
- Зарегистрирован: Чт авг 09, 2012 9:13 pm
Re: Расчет electronic atomization energy
да. Собственно, кажется, рецензент это и предлагает.
поскольку для TAE трудно ожидать заметного error cancellation, наверное это можно и на абсолютные энергии распространить, тогда это будет мерой влияния статической корреляции для данного объекта, а не для разности энергий.
поскольку для TAE трудно ожидать заметного error cancellation, наверное это можно и на абсолютные энергии распространить, тогда это будет мерой влияния статической корреляции для данного объекта, а не для разности энергий.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей