Многоцентровые связи, говорите?

[newfiz]

Люди добрые!
Извините, что мы к вам обращаимся!
Сами мы не местные, химических образованиев не имеем!
Ahha давеча нас спрашивал: "Про многоцентровые связи слышали?"
И-и-и, дарагой! - кто же не слышал про очень-много центровые связи?

"Квантовохимическая теория поначалу тоже строилась на понятии
локализованных, двухэлектронных, связей. Поэтому она тоже зашла
в тупик: для случая комплексных соединений пришлось вводить
искусственное понятие «многоцентровых двухэлектронных связей».
«В ароматических комплексах железа, хрома и урана [Fe(C5H5)2,
Cr(C6H6)2, U(C8H8)2] атомы металла взаимодействуют одинаково со
всеми атомами углерода каждого ароматического кольца, и здесь
потребовалось представление о делокализованной (многоцентровой
или групповой) валентности» [1]. Так квантовохимическая теория
растоптала свои же исходные постулаты.
Чтобы не повторять подобную историю, метод молекулярных орбиталей
изначально строили на допущении о том, что «любая молекула независимо
от её состава и структуры характеризуется набором многоцентровых
орбиталей, описывающих… состояние всех электронных пар… Каждая
молекулярная орбиталь не локализована между двумя соседними атомами,
а может охватывать всю молекулу в целом» [1]. Метод молекулярных
орбиталей – это венец эволюции традиционных воззрений на молекулярные
структуры, поскольку он позволяет великолепно описывать любые
молекулярные конфигурации, не давая никаких объяснений принципов,
на которых эти конфигурации держатся. Действительно, этот метод
«избавляет от необходимости изобретать всё новые и новые типы
связей для каждого нового класса соединений, сколь бы «странными»
они не выглядели в рамках предшествующей теории… Если рамки теории
локализованных связей слишком узки, то рамки метода молекулярных
орбиталей почти необъятны, т.е. почти не содержат запретов, и в них
одинаково помещаются как существующие, так и несуществующие соединения»
[1].
Такие неадекватные воззрения официальной науки на молекулярные структуры
– неудивительны. При отсутствии понимания того, что отличает валентные
электроны от невалентных – откуда взяться пониманию природы химических
связей?
...модель переключений направленных валентностей у атомов металлов
нашла ещё одно приложение – с помощью этой модели нам удалось разрешить
столетнюю проблему в химии, т.е. проблему устойчивости структуры
комплексных соединений, а также качественно объяснить некоторые необычные
электрические свойства подобных соединений."

Это вот оно где: статейка "Переключаемые химические связи в комплексных
соединениях и феномен сегнетоэлектричества", http://newfiz.narod.ru

[Polychemist]

И снова здрасьте! Ну посмотрим от летней жары и скуки...

Перешел по ссылке. После этого:

"В ортодоксальной науке до сих пор отсутствует простое и естественное объяснение устойчивости структуры комплексных соединений – в которых центральный атом (как правило, металла) удерживает присоединёнными к себе несколько атомных групп, называемых лигандами [1,2].
.....................
1. О.П.Чаркин. Проблемы теории валентности, химической связи, молекулярной структуры. Серия «Новое в науке, жизни, технике», №7, 1987. «Знание», М.
2. Химия. Энциклопедия для детей, т.17. «Аванта+», М., 2001. "

Дальше можно бы и не читать...

"Традиционный подход, в рамках которого пытались решать эти проблемы, подразумевает стационарность химических связей в устойчивых соединениях. При таком подходе, связывание большего числа лигандов, чем количество валентных электронов центрального атома, выглядит каким-то чудом. Между тем, проблема решается просто и правдоподобно, если допустить, что лиганды связываются центральным атомом через циклически переключаемые химические связи – причём, на любой момент, число связанных лигандов не превышает числа валентных электронов центрального атома."

Все понятно. Еще одни потуги людей, неспособных понять идеи МО ЛКАО. Есть у меня смутное ощущение, что если этим путем пройти до конца, то, результат будет тот же, но тогда зачем множить сущности?

[Polychemist]

"Квантовохимическая теория поначалу тоже строилась на понятии локализованных, двухэлектронных, связей. ...

А откуда Вы это взяли??? Локализованные связи - это в классической (вековой давности) теории строения органических веществ, ну в школьном курсе химии...

[Ahha]

А откуда Вы это взяли??? Локализованные связи - это в классической (вековой давности) теории строения органических веществ, ну в школьном курсе химии...

Откуда взял, откуда взял... Из тех самых учебников полувековой давности он это взял. У него на сайте все написано. Да и вы сами заметили, что ссылается он на них, да на научно-популярные книжки. Еще на себя, любимого.

А автору не поленюсь, повторю еще раз: до тех пор, пока ваша чудо-теория не объяснит простых, многократно уже объясненных фактов (примеры вам были предложены, вы их обозвали частными мелочами, которыми вы не занимаетесь, или что-то в этом роде), все выводы из нее - случайны, подгонка под ответ. Обсуждать, таким образом, пока нечего. Хотите дискуссии - соблюдайте элементарные правила научной методологии, хотите дальше бороться с выдуманными вами же проблемами - ОК, продолжайте заниматься научным самоудовлетворением.

[EvgeniX]

"Квантовохимическая теория поначалу тоже строилась на понятии
локализованных, двухэлектронных, связей.

Апплодирую стоя. Цирк фриков придумал новый номер.

[EvgeniX]

Есть у меня смутное ощущение, что если этим путем пройти до конца, то, результат будет тот же, но тогда зачем множить сущности?

Немного напоминает многоконфигурационные системы (эти самые цикличные переключаемые связи).

[newfiz]

Ну, это понятно. Кто бы сомневался!

Всё-то в химии пристойно,
Все теории верны!
До того оно там стройно,
Что - аж полные штаны!

Знаете, есть в физике такое понятие - спин электрона. Модели не имеет -
потому что получается клубок вопиющих противоречий. И на опыте честно
не обнаруживается: никто не расщепил электронный пучок надвое в
неоднородном магнитном поле. В общем, хренотень полная - а ведь как
науку украшает! Это в его честь Ландау загнул: "Сегодня мы можем
постигать то, чего даже не можем представить!"
Это я к чему? Пусть кто-нибудь из ваших корифеев сказанёт нечто
подобное про многоцентровые связи. В историю войдёт!

[Polychemist]

Тема исчерпана...