Опять о жизни, углероде и пр.

[NikolaySV]

Читаем в химии - сажа и уголь разновидности графита. С графита получена одноатомна двухмерная нанопленка гофрен с ячейками для памяти.
Гофрен это не продукт искусственного химического синтеза, он открыт как природное явление.

[Ptizza]

Гофрен это не продукт искусственного химического синтеза, он открыт как природное явление.

а графен туда же?

[NikolaySV]

Гофрен это не продукт искусственного химического синтеза, он открыт как природное явление.

а графен туда же?

Опечатка, правильно графен

[Гесс]

Читаем в химии - сажа и уголь разновидности графита. С графита получена одноатомна двухмерная нанопленка гофрен с ячейками для памяти.
Гофрен это не продукт искусственного химического синтеза, он открыт как природное явление.

Это в какой химии вы такое прочитали?
Вы говорите какими то фразами повынадерганаммыми из псевдонаучных передач типа "тайны воды". Эти фразы ирреальны от и до. Ежели желаете могу разобрать данный конкретный пример:
Сажа и уголь это НЕ разновидности графита.
в графене нет никаких "ячеек для памяти", называть графен нанопленкой некорректно (ок, это часто делается журналистами), равно как и говорить что она одноатомная.
Графен (как однослойный так и двухслойный) на сегодня это исключительно продукт синтеза, разделением пластин графита были получены многослойные "пленки" не нашедшие на сегодняшний день применения и пользующиеся малым интерсом в виду непостоянства количества слоев и дефектов.
Фраза "искусственного химического синтеза", не имеет смысла поскольку не существует "природного химического синтеза" или "искуственного физического синтеза". То что вы хотите сказать скорее всего противопоставление "лабораторного/промышленного синтеза" "биосинтезу".
Графен, как и любой другой материал не является природным явлением.
Свободновисящий графен, равно как и графен на подложке в природе на сегодня не обнаружен.

[NikolaySV]

Читаем в химии - сажа и уголь разновидности графита. С графита получена одноатомна двухмерная нанопленка гофрен с ячейками для памяти.
Гофрен это не продукт искусственного химического синтеза, он открыт как природное явление.

Это в какой химии вы такое прочитали?
Вы говорите какими то фразами повынадерганаммыми из псевдонаучных передач типа "тайны воды". Эти фразы ирреальны от и до. Ежели желаете могу разобрать данный конкретный пример:
Сажа и уголь это НЕ разновидности графита.
в графене нет никаких "ячеек для памяти", называть графен нанопленкой некорректно (ок, это часто делается журналистами), равно как и говорить что она одноатомная.
Графен (как однослойный так и двухслойный) на сегодня это исключительно продукт синтеза, разделением пластин графита были получены многослойные "пленки" не нашедшие на сегодняшний день применения и пользующиеся малым интерсом в виду непостоянства количества слоев и дефектов.
Фраза "искусственного химического синтеза", не имеет смысла поскольку не существует "природного химического синтеза" или "искуственного физического синтеза". То что вы хотите сказать скорее всего противопоставление "лабораторного/промышленного синтеза" "биосинтезу".
Графен, как и любой другой материал не является природным явлением.
Свободновисящий графен, равно как и графен на подложке в природе на сегодня не обнаружен.

Может не обнаружен потому, что не искали, не заметили. Может им покрыты все углеродные частицы.
Все таки антихимия - полет мыслей и бреда.

http://ria.ru/science/20101005/282559646.html

Вообще как химики понимают углеродные связи не в свете структурных формул, а в натуре?

[NikolaySV]

Так ведь тема

Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

и вопрос онкогенеза в ней ключевой.
Другое дело, что вкладывают в это понятие.

Это касается не только онкогенеза но и генеза всего живого. От него все эти ноги растут. Тут надо искать механизмы регулирующие деление (размножение) клеток, что в этом соусе участвует?
Многие могут не согласится с моим бредом о памяти на углероде и это понятно, полученные знания не пускают в свободный полет. Не много философии - находящийся в шаре может понять куда и в чем он летит, что толкает шар? Нет, не может. Для этого ему надо хотя бы мысленно выйти из этой оболочки, что бы сообразить. И если он имеет накопленные знания то это в благо его целенаправленным мыслям
в познании истины.
Частицы углерода независимо в какой среде живого организма они находятся, поддерживают между собой постоянную связь используя ячейки памяти. Это есть предел деления вещества, ниже его уже ничего нет, что есть дух, энергия жизни. Без этого нет и не может быть живого.

[Гесс]

А чего сразу углерод? человек на сколько процентов состоит из воды? Вот это неправильная молекула воды из неправильной кристаллической решетки льда попадает в клетку и уж тогдааа.
Или вон воздух которым мы дышим - в нем 5 десятитысячных процента гелия по обьему. А о вселенной - второй по распространенности элемент. То есть мы в отрыве от родительской гелиевой среды. Вот чем обьясняется краткий срок жизни человека. К тому же гелий легче воздуха, он поднимается вверх, а что у нас вверху? Правильно в горах у нас долгожители живут. Вот так минимальное увеличение количества гелия продлевает жизнь. Всего то стоило выйти за рамки шара...

[NikolaySV]

А чего сразу углерод? человек на сколько процентов состоит из воды? Вот это неправильная молекула воды из неправильной кристаллической решетки льда попадает в клетку и уж тогдааа.
Или вон воздух которым мы дышим - в нем 5 десятитысячных процента гелия по обьему. А о вселенной - второй по распространенности элемент. То есть мы в отрыве от родительской гелиевой среды. Вот чем обьясняется краткий срок жизни человека. К тому же гелий легче воздуха, он поднимается вверх, а что у нас вверху? Правильно в горах у нас долгожители живут. Вот так минимальное увеличение количества гелия продлевает жизнь. Всего то стоило выйти за рамки шара...

углерод идеальная подложка для ячеек памяти. Этот слоенный пирог позволяет регенерироваться в случае случайных повреждений. Конечно в химических циклах углерод несет свою определенную
роль, которая уже достаточно изучена. Я выше спрашивал о роли углерода вне химических связей. Что в этом направлении уже известно, какая существует обратная связь на предмет поддержания взаимосвязей между различными веществами?.
Заключение одного во всем и всего в одном создает живучесть, непотопляемость, бессмертия. А для этого подходит только цифра - комбинация из двух пальцев.
Возможно я ошибаюсь, но остальные компоненты - кислород, азот, водород как то не тянут на роль главного объеденителя.

Внутри шара это абстрактно, внутри своей собственной , оболочке мышления

[Гесс]

углерод идеальная подложка для ячеек памяти. [...]

Вот это и все последующее - это откуда.
Вообще - приведите пожалуйста любой пример ячейки памяти в которой углерод играет какую либо роль.

[NikolaySV]

углерод идеальная подложка для ячеек памяти. [...]

Вот это и все последующее - это откуда.
Вообще - приведите пожалуйста любой пример ячейки памяти в которой углерод играет какую либо роль.

К примеру вот здесь http://www.osp.ru/news/articles/2015/24/13046304/

[NikolaySV]

Если Вы согласны с тем что 1)у человека есть сознание, и 2)человек состоит из клеток, то, по-моему, идея о том что клетки тоже обладают определённым сознанием более очевидна чем противоположная идея.

Бездоказательно, профессор! © Советское кино о Холмсе и Ватсоне.

Кроме шуток, глядите. Вы, будучи химиком, должны знать, что далеко не все макросвойства вещества можно корректно моделировать микросвойствами одной его молекулы. А некоторые свойства вещества так вообще в случае одной единственной молекулы не имеют смысла, навскидку: плотность, диэлектрическая проницаемость, температуры фазовых переходов.
Чувствуете, к чему я клоню? Некоторые свойства начинают проявляться только при кооперативном взаимодействии. Поэтому я бы вам советовал говорить не о сознании клеток, а, например, о сознании тканей или, может быть, органов. Тут вы имеете шанс найти истину, правда, лишь шанс. Но если повезет - войдете в историю. В конце концов, в атомно-молекулярное учение тоже очень многие умные люди долго не верили. Потом выяснилось, что и сторонники этой теории не были до конца правы (см. выше про макро- и микросвойства).

Проявления сознания клетки может не быть но это не говорит что его нет. Оно может находится в состоянии покоя до тех пор пока какая то сила не сместит его, например предельная насыщенность или колебательные движения возбуждаемые источником энергии.

[Ahha]

Оно может находится в состоянии покоя до тех пор пока какая то сила не сместит его, например предельная насыщенность или колебательные движения возбуждаемые источником энергии.

Предельная насыщенность чего? Сознания? Колебательные движения чего?

[Гесс]

Вообще - приведите пожалуйста любой пример ячейки памяти в которой углерод играет какую либо роль.

К примеру вот здесь http://www.osp.ru/news/articles/2015/24/13046304/

В ссылке одно полезное слово - NRAM, поскольку все остальное - болтовня ни о чем.
1) По прежнему весьма ниочем, но с минимальнй конкретикой идет http://nantero.com/technology/ и вот эта "технология" у меня как у человека которому "синтетические аллотропы углерода" не в пример ближе рака вызывают ряд серьезных вопросов. Если кому то сильно интересно я могу изложить причины моих сомнений. Если не забуду я попробую найти по этому NRAM чтото более серьезное и понять является ли это грандиозным технологическим прорывом непонятно как проскочившим мимо меня, либо это неслабая утка аппроксимация результатов 15 летней давности, когда IBM начало пытаться сделать из нанотрубки полевой транзистор.
Олнако даже допустив что там все правда до последнего слова -
2) нанотрубки не являются "слоеным пирогом".
3) Нанотрубки не имеют никаких регенеративных свойств (равно как и графен, графит, алмаз, лонсдалеит) тут я могу дать 100% гарантию. И нанотрубки и тонкие полосы графена которые пытаются применять в наноэлетронике легко и непринужденно выгорают от малейшего перенапряжения (более того, мне известна работа где этот эффект был использован для получения из литографичекси обрезанного куска графена на подложке - двух кусков разделенных малым зазором (литографическая резка давала слишком широкий зазор)).
Тем более никакой регенеративности нет у сногослойных конструкций "запорный электрод/диэлектрик/углеродная фигня в роли полупроводника" (я так понимаю это могло иметься в виду под словом "слоеный пирог").
4) нанотрубки в NRAM (как минимум согласно описанной технологии) не являются подложкой, они положены на кремниевую подложку.

Я выше спрашивал о роли углерода вне химических связей. Что в этом направлении уже известно, какая существует обратная связь на предмет поддержания взаимосвязей между различными веществами?

Мне этот вопрос непонятен в принципе.

Заключение одного во всем и всего в одном создает живучесть, непотопляемость, бессмертия. А для этого подходит только цифра - комбинация из двух пальцев.

О, а вот это уже ближе. Причем ближе оно именно к целевой аудитории антихимии:

Понимаете, вот появляются иногда в этом разделе всякие фрики вроде Ховалкина, Макеева, Канарева -- много их, сами знаете.

[Vittorio]

Проявления сознания клетки может не быть но это не говорит что его нет. Оно может находится в состоянии покоя до тех пор пока какая то сила не сместит его, например предельная насыщенность или колебательные движения возбуждаемые источником энергии.

есть такой принцип - бритва Оккама. Не нужно вводить понятие "сознания клеток", если нет очевидных свидетельств в пользу оного.

[NikolaySV]

Вообще - приведите пожалуйста любой пример ячейки памяти в которой углерод играет какую либо роль.

2) нанотрубки не являются "слоеным пирогом".

Вы спрашивали пример углеродной памяти. Я привел на скидку, что под руки попало. Я же не писал, что там должны быть нанотрубки. В слоеном пироге может быть, что угодно в плане приема и передачи
информации.

[NikolaySV]

Копаем дальше.
Дошли до того, что в каждой клетке есть ДНК, а в ДНК гены. Не важно какие гены, главное то, что путем
манипуляций один вид клеток трансформируется в другой. Получается универсальная форма модификаций и управления.
А теперь вопрос - что же управляет самими генами?
Если не задать такой вопрос, то можно миллионы лет ковыряться в генах, получать различные модификации
но всеравно топтаться на месте.

[chemist]

А теперь вопрос - что же управляет самими генами?

Эволюция. А вот что управляет эволюцией, вопрос теологический

Господа, что вы так обрушились на женщину, разве в Антихимии нельзя свободно говорить неспециалисту? Зачем тогда вообще этот раздел? Будьте же выдержаннее ради Бога!

[NikolaySV]

А теперь вопрос - что же управляет самими генами?

Эволюция. А вот что управляет эволюцией, вопрос теологический

Господа, что вы так обрушились на женщину, разве в Антихимии нельзя свободно говорить неспециалисту? Зачем тогда вообще этот раздел? Будьте же выдержаннее ради Бога!

Мне Ртея не мешает.

цитата одного из ученых

"В историческом плане вопрос об эволюции генов является важнейшим, поскольку эволюция генов связана с истоками жизни вообще и ее совершенствованием в частности. Поскольку выявлена изначальная роль в происхождении жизни РНК, то предполагают, что начало эволюции генов датируется 3,5-4 млрд лет назад, когда сформировались первые молекулы РНК, которые каким-то образом детерминировали синтез белков, т. е. были первыми хранителями генетической информации. Однако когда выявилась необходимость в повышении эффективности синтеза белков, способность кодирования генетической информации перешла к ДНК, которая стала главным хранителем генетической информации. Что касается РНК, то она оказалась между ДНК и белком, став «переносчиком» информации. Конечно, эта гипотеза не имеет доказательств. Тем не менее многие далее считают, что появление ДНК связано с усложнением структуры клеток и, следовательно, необходимостью кодирования большого количества информации по сравнению с РНК. Другими словами, с началом участия ДНК в хранении генетической информации стал развиваться генетический код."

Разве это не бред?. Никакой логической последовательности. Вся сложность природы в ее простоте, комбинации из двух пальцев, которые обменивались между собой путем зарядов, импульсов. А импульсы эти сидели на вулканическом пепле (+ тут- там). С этого началась эволюция живой природы.

Могу добавить- углерод это транспорт, скелет, память во всем органическом мире. Святая троица.

[Гесс]

цитата одного из ученых

"В историческом плане ...."

Разве это не бред?. Никакой логической последовательности.

1) Откуда цитата? Беглый гуглеж дает этот текст в нескольких местах по интернету без указания аторства.
2) Это возможно неправильная, но имхо вполне логичная и последовательная идея.

комбинации из двух пальцев, которые обменивались между собой путем зарядов, импульсов. А импульсы эти сидели на вулканическом пепле (+ тут- там). С этого началась эволюция живой природы.

Могу добавить- углерод это транспорт, скелет, память во всем органическом мире. Святая троица.

а вот это - явно бред.

[NikolaySV]

цитата одного из ученых

"В историческом плане ...."

Разве это не бред?. Никакой логической последовательности.

1) Откуда цитата? Беглый гуглеж дает этот текст в нескольких местах по интернету без указания аторства.
2) Это возможно неправильная, но имхо вполне логичная и последовательная идея.

комбинации из двух пальцев, которые обменивались между собой путем зарядов, импульсов. А импульсы эти сидели на вулканическом пепле (+ тут- там). С этого началась эволюция живой природы.

Могу добавить- углерод это транспорт, скелет, память во всем органическом мире. Святая троица.

а вот это - явно бред.

где доказательства, что это не правильный бред ?