Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

[Helлен]

Ptizza а как так получается, что

У меня пару проектов по этой теме, мне бы еще матчасть подучить...

Ввязываетесь в проект не зная основы? Или просто делаете хиты под определенный дизайн?

[IB]

ChemNavigator - я понятия не имею где это можно обсуждать серьезно. Эта тема моментально заростает сначала "колоритом", а потом откровеннным флудом.

Площадка известная есть - добро пожаловать. Насколько серьёзное общение получится зависит от участников. А так ограничений особых нет - всё можно-с.

[ChemNavigator]

Есть предложение к модераторам. Тему - переименовать в "Онкология, как ее понимают неспециалисты и обыватели". Под таким флагом контент будет соответствовать этикетке.

Идею поддерживаю. Предлагаю как вариант названия "Ментальные причины болезней" или что-то наподобие (надо у Ferom'а спросить, т.к. тему он создавал).

ChemNavigator или кто еще захочет - может сделать тему в каком-то из профильных подфорумов, и там можно вести обсуждение со ссылками и проч.

Если я правильно Вас понял, это будет 2-я и параллельная предыдущей тема. Дело Ваше, если считаете нужным, создавайте. Мне это не особо интересно, да я и не разбираюсь в этих вопросах. Но если обсуждение начнётся, там тоже ссылок могу подкинуть.

[chemist]

Мне бы тоже идея коллеги Vittorio понравилась, если бы среди нас были биохимики-онкологи, так вроде нет таких, а выискивать термины из Интернета и с умным видом надувать щёки считаю несолидным и несерьёзным занятием . Ну представьте себе, сидят умные дяди-терапевты и рассуждают о гинекологии. Разговор, конечно, интересный и очень живой, но толку для заинтересованных дам нет никакого, а вздутая заумность их только пугает и разочаровывает

Гесс, у меня к Вам вопрос:

вы спрашивали про правила. http://chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=18282

Поискал там насчёт искажения ников и ничего не нашёл, в связи с чем хочу Вас спросить: эта Ваша личная инициатива попрекать форумчан за то, что они якобы "коверкают" ники?
Зато нашёл такой пункт:

2.7 Регистрация ников или использование аватар нецензурного, оскорбительного или рекламного характера.

Как Вы думаете, надпись на аватаре "Флудомастер" не является ли оскорбительной по отношения ко всем форумчанам?

Коллега ChemNavigator, я не знаю, состоит ли в провокаторском штате Любитель_Манниха с представителями местных сами знаете кого, т.к. их контракт не видел

[Ptizza]

Или просто делаете хиты под определенный дизайн?

хиты и лиды

[Любитель_Манниха]

Предлагаю как вариант названия "Ментальные причины болезней" или что-то наподобие.

Скорее "эзотерический флуд" или "астральный срач".

[Rteya]

"Срач про понимание онкологии неспециалистами и обывателями"

Вообще я ценю самокритичных людей смех в том что некоторые только сейчас врубаются про себя а то всё Ртея да Ртея.
Хотя признаюсь не ожидала что вы всё таки врубитесь в хохму.

[Гесс]

А, то есть я дальше не чищу? Эт хорошо.

Гесс, у меня к Вам вопрос:

вы спрашивали про правила. http://chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=18282

Поискал там насчёт искажения ников и ничего не нашёл, в связи с чем хочу Вас спросить: эта Ваша личная инициатива попрекать форумчан за то, что они якобы "коверкают" ники?

а я нашел 2.3. Прямое или косвенное оскорбление других участников форума,"

Кстати вспоминая этот пункт все хотел спросить, там где вы обсуждали кастрюлю на аватаре и пользователя с этой автатарой - это было 2.3 или 2.9 "Личная переписка на страницах форумов". А то я теряюсь в обилии курков.

[Rteya]

Вы всё усложняете, диссертацию "Форум онкогенеза но и генеза всего живого" мы всё равно не защитим так чего мучиться зря?
Допустим не дай Бог! У вас онкология и врачи разводят руками.
Давайте адекватно рассуждать вот у вас год на размышление что делать будете? Это опрос.

[ChemNavigator]

Не хотел говорить на эту тему но видимо придётся. Ранее здесь в теме прозвучало вот такое мнение:

при лечении серьёзных заболеваний лечится у подобных школ, которые приведены выше трата времени и денег. Это хорошо описано у Антона Буслова, как говорится человека из темы, http://mymaster.livejournal.com/343467.html

Хотя я никакие "школы" не рекламировал. В первом случае речь шла о психологе, чью книгу можно бесплатно скачать в сети, а занимается ли он сам целительством и сколько это стоит, мне вообще не было известно. Во втором случае я дал ссылку на Норбекова, который приводил пример, что людям был поставлен выбор между неким (пусть даже призрачным) шансом - и стоимостью 4 банок сгущёнки, и они выбрали второе, о какой трате денег идёт речь?
А теперь о "человеке из темы" - эту ссылку я прочитал, и во многом с ним согласен. В частности, для меня очевидно что те шарлатаны, примеры которых он там приводит - действительно были шарлатанами. Я был бы рад поверить и всему остальному что он там утверждает, но есть одна неувязка - дело в том что если зайти на главную страницу сайта (mymaster.livejournal.com) - то там написано что этот "человек из темы" прожил ещё 1,5 года после того красноречивого поста (и там есть ссылка на википедию с подробностями). Вот сиди и думай, то ли он был прав, но просто не повезло почему-то именно ему, то ли он всё-таки в чём-то заблуждался...

[Rteya]

К шарлатанам мы не пойдём - мы никому не верим.

[Rteya]

И всё же вопрос мой остался и дополнение к нему: вы будете лечиться сами и чем в таком случае?

[NikolaySV]

Вы всё усложняете, диссертацию "Форум онкогенеза но и генеза всего живого" мы всё равно не защитим так чего мучиться зря?
Допустим не дай Бог! У вас онкология и врачи разводят руками.
Давайте адекватно рассуждать вот у вас год на размышление что делать будете? Это опрос.

На ближайшее будущее я уже выбрал юглон. По нему достаточно лабораторных исследований и из этого возможно что то подействует на всякий случай. Куркума тоже не плохой вариант, это близкие вещества но у меня ее нет.
Так что одно одному не мешает.

[ChemNavigator]

Скажите, а какими методами можно изучать "сознание клеток", применяя научный подход

Теми же, что применяются для изучения сознания человека. Если Вы согласны с тем что 1)у человека есть сознание, и 2)человек состоит из клеток, то, по-моему, идея о том что клетки тоже обладают определённым сознанием более очевидна чем противоположная идея. По крайней мере для меня это так. Другое дело, что то, что такое сознание вообще, толком никто не знает. Но придумать как это изучать используя научные методы я думаю можно. Вот пример, хотя может быть и не самый удачный (т.к. у тех кто пытался это проверить, устойчивого рез-та не было), значит нужны какие-то другие эксперименты. Но то что у одних людей растения растут лучше а у других погибают, это Вам многие подтвердят.

По поводу троллинга и флуда и "кто первый начал" - знаете, если по ответам оппонента видно, что он сам не шибко изучил свои источники (см. про английский) и при этом пафосно отвергает любую критику, то понимаешь, что серьёзного разговора по теме просто не получится

Очевидно, что кемист "не шибко изучил источники" по очень простой причине - просто он не очень хорошо владеет англ. языком (например он говорил о неких работах К Андерсон и об увеличении активности куркумина в тысячи раз, хотя там речь шла о 2000%-ном, т.е. о 20-кратном увеличении). Если у Вас не было проблем с английским, то почему Вы сами не захотели со всем этим разобраться? Объясните, почему, например, это должен был делать я? Даже в самой первой ссылке chemist'а про Куркумин внизу есть ссылка на 2-ю фазу клинических исследований, а там же внизу приводится список более новых статей, которые ссылаются на эту статью, и среди них есть и достаточно свежие (2015 года) обзоры.

Вы вполне могли бы и сами убедиться в том, что К.Андерсон в этих вопросах далеко не главный персонаж, и что вся информация открытая, и никакой "ЗОГ" там правду не скрывает. Та якобы "критика", о которой Вы сейчас говорите, сводилась к подколкам и разговорам о "совместных гешефтах", о каком серьёзном разговоре можно было говорить?

Почему-то, общепринятые (в отношении которых есть научные доказательства, а не "я думаю, что" диванных экспердов) механизмы онкогенеза никому обсуждать не интересно. Что, слишком просто, надо припахать атсральные "знания"?

Обсуждайте, кто Вам мешает. "Никому обсуждать не интересно" наверно потому что соотв. специалистов здесь мало (если они вообще есть). Выше уже прозвучало предложение создать параллельную тему в одном из профильных разделов.

[Rteya]

Юглон работает. Я уже 2 отзыва получила от моих больных всем лучше.
Куркума тут недорогая хотя я покупаю только то, что можно проверить перед покупкой а тут без такой возможности http://prima-porte.ru/kurkuma-molotaya-1-kg
Они высылают в любую точку заказ продукта на 8 кг к примеру будет стоить 800р. 600 р. (перепутала свой последний заказ с этим) по почте включительно со всеми издержками почты, можно наложенным платежом.
Но повторяю польза от той куркумы от рака как мёртвому припарка. Это я на себе испробовала. Может куркумин убойный концентрат тогда куркумин брать и нужно.
Куркума же сделает вашу кожу моложе ну и просто полезна как любая специя.

[Hedgehog]

К шарлатанам мы не пойдём - мы никому не верим.

К шарлатанам не пойдём - дружно мы на них...

[NikolaySV]

Юглон работает. Я уже 2 отзыва получила от моих больных всем лучше.
Куркума тут недорогая хотя я покупаю только то, что можно проверить перед покупкой а тут без такой возможности http://prima-porte.ru/kurkuma-molotaya-1-kg
Они высылают в любую точку заказ продукта на 8 кг к примеру будет стоить 800р. по почте включительно со всеми издержками почты, можно наложенным платежом.

Вот и хорошо Ртея, что работает! Значит я уже на пол пути к заветной цели. Насчет куркумы то это лишние для меня заморочки. Дай бог с одним разобраться.

[Helлен]

Смешные Вы, право, загадывать на год!
Дай Бог, что бы всех эта болезнь миновала!
Я с трудом на неделю загадываю...
Когда врачи ставят такой диагноз загадывать дело неблагодарное.

[ Post made via iPhone ]

[Ahha]

Если Вы согласны с тем что 1)у человека есть сознание, и 2)человек состоит из клеток, то, по-моему, идея о том что клетки тоже обладают определённым сознанием более очевидна чем противоположная идея.

Бездоказательно, профессор! © Советское кино о Холмсе и Ватсоне.

Кроме шуток, глядите. Вы, будучи химиком, должны знать, что далеко не все макросвойства вещества можно корректно моделировать микросвойствами одной его молекулы. А некоторые свойства вещества так вообще в случае одной единственной молекулы не имеют смысла, навскидку: плотность, диэлектрическая проницаемость, температуры фазовых переходов.
Чувствуете, к чему я клоню? Некоторые свойства начинают проявляться только при кооперативном взаимодействии. Поэтому я бы вам советовал говорить не о сознании клеток, а, например, о сознании тканей или, может быть, органов. Тут вы имеете шанс найти истину, правда, лишь шанс. Но если повезет - войдете в историю. В конце концов, в атомно-молекулярное учение тоже очень многие умные люди долго не верили. Потом выяснилось, что и сторонники этой теории не были до конца правы (см. выше про макро- и микросвойства).

[Ahha]

Слушайте, коллеги, товарищи, господа, давайте уже как-то определяться с разносом тем и всем остальным. А то это уже голливудский pie battle получается. Все уже давно измазаны в креме по самые уши, тут я такой высовываюсь в амплуа опоздавшего персонажа с целью исключительно поговорить с ChemNavigator'ом, а мне сразу в рожу прилетают тортики со всех сторон: шлеп-шлеп-шлеп! , причем по законам жанра нацеленные изначально не в меня. Весело, конечно, но непродуктивно.