Существуют ли орбитали?

[VTur]

Таким образом, Вы трансформируете вопрос "существует ли МО?" в вопрос "существует ли МО как физическое тело?" - в этом случае, очевидно, однозначный ответ "нет".

Итак, МО существуют, но не как физическое тело? Хотелось бы пояснений. (просьба в личку не посылать, там и так нафлудили по этому вопросу на 100 страниц)

[Marxist]

симметрия МО

Вы не знаете математических понятий о симметрии функций? Это восьмой класс, кажется. Очень логично в свете вашей пропаганды ухудшения образования.

[VTur]

Ага, для комплексных величин!

[Marxist]

Да какая разница, для каких? Вы не понимаете, что такое информационный объект, и это не поймёте.

[VTur]

Да какая разница, для каких?

Нарисуйте мне график комплекснозначной функции, симметричной относительно плоскости.

Вы не понимаете, что такое информационный объект, и это не поймёте.

Я весь внимание! Скока раз уже просил объяснить, но Вы всё как-то в сторону уходили. (см. тему про ""объективную информацию") Можно даже использовать много букафф. Обещаю Ваш пост прочитать.

[Marxist]

1. Если есть функция, у неё не обязательно есть график.

2. Там в теме всё объяснено по нескольку раз.

[VTur]

1. Если есть функция, у неё не обязательно есть график.

Надо полагать, что картинки с орбиталями Вы никогда не видели.

2. Там в теме всё объяснено по нескольку раз.

Покажите мне эти места еще раз. А если не затруднит, проявите свою эрудицию в этом вопросе еще и здесь.

[Marxist]

Картинки с орбиталями и график функции -- совершенно разные вещи. Разбирайтесь в сути.

Делать мне больше нечего -- по второму разу повторять.

[VTur]

Ну, то исть, двумерных и трехмерных графиков не бывает?

[Himera]

Прально! Поэтому звуковая волна не физическое тело, вот эта комплексность говорит, что никакое тело не перемещается в пространстве. Это процесс, как и любая волна. А существует процесс передачи импульса, так как в таком случае в нём участвуют физические тела.

А Вы никогда не задумывались о том, как происходит распространение звука? Действительно, "никакое тело не перемещается в пространстве" -- добро пожаловать в антихимию и альтернативную науку вообще.

[VTur]

Картинки с орбиталями и график функции -- совершенно разные вещи. Разбирайтесь в сути.

Прально. То были фотографии, либо наброски с натуры.

Делать мне больше нечего -- по второму разу повторять.

Вот он, достойный ответ знающего человека! Не, ну то , что Вы знаете как опровергнуть положения теории флуктуаций я уже много раз слышал. Ну что ж Вы такое ценное знание держите при себе. Поделитесь с обчеством. Просим!

[VTur]

Прально! Поэтому звуковая волна не физическое тело, вот эта комплексность говорит, что никакое тело не перемещается в пространстве. Это процесс, как и любая волна. А существует процесс передачи импульса, так как в таком случае в нём участвуют физические тела.

А Вы никогда не задумывались о том, как происходит распространение звука? Действительно, "никакое тело не перемещается в пространстве" -- добро пожаловать в антихимию и альтернативную науку вообще.

Особо не задумывался, но догадывался.

Это же волна. Процесс.
Твердое тело моделируется сплошной средой (без атомов и молекул) - скалярным трехмерным полем точек. Далее - либо принцип Гюйгенса. Либо напряжения в такой среде.
Я думаю, можно даже промоделировать через общие уравнения процесса переноса - перенос импульса в идеальной среде.

[Marxist]

Не, ну то , что Вы знаете как опровергнуть положения теории флуктуаций я уже много раз слышал.

Фигасе про меня слухи ходят.

[VTur]

Вы всеми своими ответами регулярно расписывались в незнание тех вопросов, о которых шла речь. В том числе и в вопросе об "объективной информации", которая никак не состыкуется с теорией флуктуаций, положения которой регулярно пытались опровергнуть.

[VTur]

-- добро пожаловать в антихимию и альтернативную науку вообще.

Честно говоря, не ожидал такого исхода.

Что здесь антихимия?
То, что волновая функция и все её элементы (МО) - комплеснозначные функции, определённые не в реальном, а в Гильбертовом пространстве? И что такие функции и их элементы физического смысла не имеют? Ну, так откройте любой учебник по квантам и Вы там увидите пси и пси со звездочкой. Что, звёздочка для красоты нарисована? Что она означает не догадываетесь? Или пол учебника опечаток? И куда делась интерпретация Борна об амплитуде вероятности? Могу указать литературу для чтения.

Или что для таких (комплекснозначных) функций не определены точечные группы симметрии по Шёнфлису? (хотя тутнекоторые считают обратное) У Вас есть таблицы характеров таких групп?

Тут некоторые путают численные методы реализации (действительные МО) с исходной моделью, ну так это не мои проблемы. Но и здесь разработчики численных методов позаботились о правильной интерпретации. Вы думаете зачем такое ключевое слово есть в одной программе
http://gaussian.com/g_tech/g_ur/k_complex.htm

Я готов к нормальному разговору. Но пока то я слышу опровержения достоверно установленных фактов и полностью непонимания предмета разговора.

[Cherep]

снобизм физиков реально запарил ещё на первом курсе

[Himera]

Если бы тут речь шла о физиках... просто VTur не понимает, как модель соотносится с реальностью. Бывает. В этом случае полезно пощупать "реальность" руками, т.е. заняться непосредственной интерпретацией эксперимента. Потом сообщить о результатах (в форме публикаций), и затем уже продолжать дискуссию.

[Polychemist]

В этом случае полезно пощупать "реальность" руками, т.е. заняться непосредственной интерпретацией эксперимента.

Да вроде VTur как раз действующий расчетчик при реальных задачах, судя по публикациям...

[Himera]

Смотрел когда-то публикации. Сейчас ещё раз посмотрел. Если я правильно идентифицирую фамилию, а статьи в доступных источниках (вроде ЖФХ) полностью отражают характер работы, то это совершенно не то, что я имею в виду. Задачи, может быть, и реальные, но даже цифры из эксперимента встречаются там редко. Взяли GAUSSIAN, посчитали такие и такие характеристики молекул, сравнили между собой -- здорово, ничего не имею против. Но бывают задачи совершенно иного плана: сложная система, ограниченный набор экспериментальных данных, и расчёты делаются не ради забавы и не потому, что они нам нравятся, а как один из необходимых источников информации. Именно это, на мой взгляд, "действующий расчетчик при реальных задачах". С людьми подобного уровня у меня никогда не было проблем: ни концептуальных, ни личных. Наверное, потому, что их работа не сводится к расширению базиса в рамках имеющихся вычислительных мощностей.

А вообще разговор идёт на уровне:

- Существует ли город Тверь?
- Нет, потому что он не является квантовомеханической наблюдаемой, и ему не может быть приписана пространственная симметрия
- Но ведь можно сесть на электричку и туда поехать?

Поэтому и антихимия, чего тут всерьёз обсуждать... Электрички ходят каждые два часа: езжай и смотри. Хороший, кстати, город.

PS. По первому абзацу -- ничего личного. Каждый работает в рамках своих возможностей и интересов.

[Droog_Andrey]

определённые не в реальном, а в Гильбертовом пространстве?

"Обычное" пространство ничуть не "реальнее", чем гильбертово.

Или что для таких (комплекснозначных) функций не определены точечные группы симметрии по Шёнфлису?

Возьмём функцию f(z) = |z|. Вы считаете, она не симметрична относительно осей Re(z) и Im(z)?

какой же смысл вкладывается, например, в понятия: форма МО, симметрия МО, размер МО, заряд на МО и т.д.

Я был уверен, что Вы прекрасно знаете ответы на эти вопросы и просто хотите подлить масла в огонь. Но теперь я с удручением понимаю, что действительно не знаете.

полностью непонимания предмета разговора.

Вот-вот... но непонимание - это ещё исправимо, а воинствующая безграмотность - это уже крайне печально