Разговоры о необъяснимых явлениях

[VTur]

Так что если кто-то будет активно доказывать, что дважды два - это пять, то с ним ничего сделать нельзя, это недемократично
Избавляйтесь, господа, от пережитков авторитаризма в сознании, у вас тоже есть право доказывать, что дважды два - это три...

А ничего и делать не надо. Обосрался товарищ, ну что же, сделаем вид, что ничего не произошло, но запомним.

[Smol]

Я вообще не понимаю, зачем Треуголу что-то доказывать... Если у него все работает - ну и хорошо, значит дармовой энергии для отопления помещения много... Опять же, можно что-то новое сделать попробовать... Скажем, проверить трансмутацию, или еще что-то...
В чем смысл пытаться кому-то что-то доказать? Что от этого изменится? Ясно же, что даже предъяви ты людям кусок платины (или алмаз) - скажут, что ты его просто где-то "нашел"... не убедишь ведь никого, что "дважды два - пять", все равно найдутся и такие, кто всегда уверен, что это будет "три"...
Какая цель нашего дальнейшего интеллектуального общения? Если Вам надо что-то опубликовать "для потомков" - так и публикуйте, сейчас свой собственный сайт в сети можно легко сделать, даже незадорого...
(Я правда не делал, не знаю, но спросите как это сделать - и здесь Вам сразу помогут)
Да и другие технические форумы есть, там тоже свои разработки прорекламировать можно, здесь мы уже в основном почти все поняли, кому что непонятно - спросит...
Если Вам жизненные советы нужны - так Вы уже знаете, кто из форумчан чего стоит, можно и лично с людьми общаться, не обязательно "на народе", не все такую рекламу любят...

[treygol]

Marxist
Вы как всегда правы. Если рассматривать Ваши посты как построения слоеной (многомерной) конструкции.

И действительно ни один Закон сохранения энергии (здесь электрического заряда) математически не обоснован. Имеется ввиду теоретически. Это ведь Закон - (перефразируя) - объективная реальность данная нам в ощущение. Имеется наблюдаемое явление всегда имеющее место быть. Ergo (следовательно) мы говорим о применение этого явления. То есть о математическом балансе (пара интегралов, немного арифметики).

Надеюсь в альтернативе с этим нет проблем.

[VTur]

Marxist
Вы как всегда правы. Если рассматривать Ваши посты как построения слоеной (многомерной) конструкции.

И действительно ни один Закон сохранения энергии (здесь электрического заряда) математически не обоснован. Имеется ввиду теоретически.

Блин, надеюсь Марксист это не говорил. Треугол, законы сохранения энергии, импульса и момента импульса лишь следствие теоремы Нёттер. ОНИ МАТЕМАТИЧЕСКИ ОБОСНОВАНЫ.

[treygol]

VTur
О..., Вы знаете, что то, что для других не известно.

Пожалуйста, ссылку на теоретическое обоснование Закона сохранение электрического заряда. Только именно Закона, а не его следствий. А то у меня завал с туннельным эффектом и дробным зарядом. В приложениях технологического применения. А вы укажете, где можно почитать, и все будет ясно, все будет объяснено, и можно мне будет идти дальше.

А то мне знакомые физики-специалисты не смогли показать, где искать. Не считать же таковым чесание ими репы.

[treygol]

Smol
Коллега, я ни чего ни кому не доказываю. Уже показал генератор потока нанокапель и некоторые его применения. Кому надо тот использует.

Я просто спросил о странном излучение и торсионных полях. Оказывается низя. Низя, так низя. Тем более Вы указали "альтернативный" путь возможного личного общения. Спасибо.

А насчет жизненных советов - увы я большой "мальчик". И кто из форумчан чего стоит догадываюсь.

И, еще раз, здесь, я ни кому ни чего не доказываю. И не рекламлю. Просто информировал. И отвечаю на вопросы, по мере их адресации ко мне.

[Marxist]

Блин, надеюсь Марксист это не говорил.

Конечно, я говорил, что не обоснован математически ни один закон альтернативной науки. Хотя есть ли там законы, вот в чём вопрос

[treygol]

Marxist
А разве такое возможно ? Нет законов - значит и нет науки, как не назови. И для понимания законов их надо написать, а без математики расписать, это сложно. Даже преферанс без математики (арифметики) как то не то. Жаль что низя спрашивать , так конечно было бы прошей узнать.

[Smol]

Почему нельзя спрашивать?
Просто никто из нас (и я в том числе, я только описательно что-то знаю, без математического аппарата, в этом я совсем тупой) не является хорошим специалистом по альтернативной науке... Так что спрашивать-то как раз можно, но не у нас, от нас в этом деле толку мало...
Я же Вам посоветовал - все в Интернете есть, ищите по ключевым словам: "теория физического вакуума", "эфиродинамика", "торсионные поля" и по ранее называвшимся мною фамилиям... Там кое у кого и контактные реквизиты есть, скажем эл.почта, Вам с ними будет интересно непосредственно пообщаться...
А насчет своего собственного сайта подумайте, что чужими пользоваться, на своем собственном - уютнее...

[treygol]

Smol

Спасибо.

Так тугодум я . На счет сайта. В прочем надо будет дать задание, чтоб сделали. Хуже не будет. Мне осталось из химического приложения расписать последнюю часть - обоснование противоположно направленных электрических потоков (излучения). И можно пакетом сбрасывать в Интернет. Возможно и через свой сайт . Спасибо .

[Smol]

Вот Вам совет: Вы где-то соответствующую темку-то откройте (как непрофессионалу сделать свой сайт), глядишь, коллеги и расскажут как это полегче и вообще бесплатно сделать...
А на своем сайте все и разместите, там и ссылки на теорию можно указать (когда подходящие найдете), там и практику работы установки опишите и ее фотографии покажете...
В общем - самое милое дело... Мне вот размещать нечего (не про клей же на нем писать), а то бы я давно себе такой сайт создал...

[treygol]

Smol

Извините.
Я вот как то про клей все стеснялся.

В неорганике если порубить (глобулы) золя то клеящая способность золя возрастает. В органике не знаю. Но если исходить из общих соображений энергетики, то если даже порубить (тетрафторполиэтилен) генератором потока нанокапель должно (вроде) клеить - адгезия должна иметь место быть. Да и вторичная (пере) конденсация глобул (нанокапель) в пленки то же. Но я не органик. Очень уж не ругайте , это просто версия.

P.S.
Нет у меня фотографий установки. Ну нет вот. Сам бы быстро восстановил, а через вторые руки очень не удобно. Долго и ни как. Я Химику бы тогда фотографию, из его вредности, на память подарил. Генератор и я, на втором плане. И мешок кальцинированной соды для профилактики в придачу.

[chemist]

P.S.
Нет у меня фотографий установки. Ну нет вот. Сам бы быстро восстановил, а через вторые руки очень не удобно. Долго и ни как. Я Химику бы тогда фотографию, из его вредности, на память подарил. Генератор и я, на втором плане. И мешок кальцинированной соды для профилактики в придачу.

А клизму, как же я без клизмы-то аж целый мешок юзать буду

Не обижайтесь, где-то там, в глубине души я всё-таки верю, что устройство было и работало, но враждебные вихри всё разгатили . Только чем больше Вы вносите в теорию работы в общем-то простого девайса бермудологии, тем меньше остается веры
Ну, ничего, Вы же говорили, что идёт восстановление, хоть и медленное, значит дождёмся . Сейчас конец года и много вской муры на голову свалилось, а вот зимой-весной по свободе может быть тоже что-то подобное буду в лабе сооружать, ну есть такая шизовая идея разогнать в эл. поле (электрокраскораспылитель) органические молекулы, шмякнуть друг об друга, и посмотреть что с ними будет (типа химия заряженных туманов, или проще - "туманная химия")

[VTur]

VTurПожалуйста, ссылку на теоретическое обоснование Закона сохранение электрического заряда. Только именно Закона, а не его следствий. А то у меня завал с туннельным эффектом и дробным зарядом. В приложениях технологического применения. А вы укажете, где можно почитать, и все будет ясно, все будет объяснено, и можно мне будет идти дальше.

Вы читать то, что Вам пишут можете? У Вас нелады с логикой.
http://en.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B5%D1%80

Smol, альтернативной науки не существует. Есть наука, а есть лженаука.
В науке есть научный метод поиска и представления полученных данных. Система доказательств. Системы аксиом и теорем.
В лженауке основные доказательства: "я так думаю", "мне так кажется".

[VTur]

А то у меня завал с туннельным эффектом и дробным зарядом. В приложениях технологического применения.

У Вас там ещё и туннельный эффект? В ансамбле из нескольких тысяч молекул? Треугол, ну что Вы расписываетесь каждый раз в своей некомпетентности, а потом ещё и упорствуете в этом.
Всё, читайте книги Клевцова, они Вам помогут.

[treygol]

VTur

Читал. И по логике.

Спасибо, конечно, за ссылку в Вике на теорему Нетер.
Но если Вы чуть дальше пройдете по Вашей ссылке в Вике, именно по "закону сохранения электрических зарядов" то прочитаете " Закон сохранения заряда выполняется абсолютно точно. На данный момент его происхождение не известно, в частности, не известно с какой симметрией он связан". И далее именно о противоречиях с туннельным переносом заряда".

Речь то идет именно о электрических зарядах, которые возникают при слиянии нанокапель (нескольких тысяч молекул - Ваша формулировка).

Вот это меня и интересует. Сможете дать ссылку без сарказма - спасибо. Не сможете - то же спасибо.

[chemist]

Треугол, ну что Вы расписываетесь каждый раз в своей некомпетентности, а потом ещё и упорствуете в этом.
Всё, читайте книги Клевцова, они Вам помогут.

Человеку почему-то кажется, что чем больше захватывающих (псевдо)эффектов он своему генератору припишет, тем больший интерес будет у публики. М.б. это и так, если объектами для сушки лапши рассматривать уши домохозяек, но тут-то у нас совсем другой контингент, поэтому надо быть проще и открытее
Клевцов и иже с ним, конечно, помогут в методологии облапошивания домохозяек, но надо ли это изобретателю?
Что-то обсуждение генератора (нано?)капель постепенно дрейфует со своего законного места сюда

[treygol]

Да господа, давайте кончать.

Есть тема -- туда. Больше в этой теме отвечать по генератору не буду.

[chemist]

Есть тема -- туда. Больше в этой теме отвечать по генератору не буду.

У-Р-Р-Р-А!!!
Значит ли это, что Вы ответите на мои животрепещущиеся вопросы? Был бы несказанно рад, каверзные можно опустить

[treygol]

Smol

Подготавливая сообщение (прикрепляемый файл) в относительно читабельном варианте к вопросу о полярности электродов в генераторе потока нанокапель прорабатывал литературные источники. В частности "Исследование газовой фазы при электровзрыве в жидкости" http://www.fpl.gpi.ru/Zvenigorod/XXXIV/Lt/ru/JF-Urutskoev.doc . Собственно там довольно представительный состав авторов и научных учреждений. И статья о трансмутации химических элементов - получение водорода.

Так вот что интересно. Ранее когда я еще не знал термин бермудология то при прочтении статей я не обращал внимания на сходимость эксперимента в зависимости от свойств экспериментаторов. Оказывается такая зависимость имеет место быть. Вот оказывается серия трансмутации Л.И. Уруцкоева была повторена в Арзамасе-16 (из некоторых других источников) и не была подтверждена. Бермудология - опасная штука. Надо срочно искать возможный механизм и условия стабилизации, для исключения подобных "казусов". Кстати, в свое время и Милликен попал под бермудологию. Он исключил единичные данные о дробном электрическом заряде капли, получил нобелевскую премию, и потом вспоминал в течении всей своей жизни.