При фиговом нет, но были случаи, когда человек получал 10 баллов за экзамен и ему на пять не хватало 1 балла или половины балла. И как ни странно, ставили 5. Правда таких случаев на нашем курсе было только 3.А разве можно, наоборот, при фиговом рейтинге получить на экзамене по органике "5"? Что-то сомнительно...
Ну на на счет Майкова не совсем согласна. Он также преподает в 12-ой групе на химфаке и...ставит автоматы, правда, только одному человеку, что повторяется из семестра в семестр. А еще у него есть такая вещь, как рейтинг, но только для одной группы. Но он более извращенный, чем по химии. 
Да тут сложно сказать, нужна или нет... Пятерка-то, я думаю, всем нужна, только не обязательно автоматом...PaveL писал(а):а ты подумай вообще - нужна ли эта 5 автоматом?! Если бы мне пришлось все начать сначала...Nastya писал(а):Безусловно, учиться во время семестра - это хорошо... если есть время. А если его нет - то очень фигово, даже учебник некогда прочитать.
.
Вот именно!! Пусть те, кто хочет иметь автомат и кому это удобно стараются во время семестра и его получают, а кто не согласен - на экзамен, и без всяких предварительных баллов. И, кстати, про лотерею. Но ведь , посмотрите, контрольные работы, которые мы пишем по химии, это тоже своеобразная лотерея! Кто-то умеет их писать, совершенно ничего не имея в голове, а кто-то при всем богатом арсенале знаний получает "скудные" балы за них. И то, как ты напишешь контру, зависит еще от того, какой вариант попадет(то же самое как билет на экзамене). Плохо то, что некоторые преподы забивают на то, как ты сдаешь коллки, а ставит оценки за них по рез-там контрольной( по плохим). Это нечестно!!Obia писал(а):привет всем.
если не хотите - делаем по другому: преподователь в течение года следит за группой и ведет свой дневничок - и в конце года паре-тройке студентов ставит "отл" без сдачи экзамена, т.к. считает, что те и так весь материал знают... остальные из группы идут сдавать экзамен без всяких предварительных циферек (т.е. без рейтинга), а контры и колки в этом случае для получения зачета (пролажал где-то - на комиссию и сдавай профуканный материал)...
..
И, вообще, вся эта рейтинговая система в исполнении наших преподов не очень-то объективная. Поэтому, я считаю, рейтьинг должен использоваться ТОЛЬКО для получения автомата.По-моему, так не бывает, что бы некто писал контрольные на высший балл, ничего не имея в голове. И наоборот то же не бывает. Бывает, что среди отцов написания контрольных есть ботан, который сидит с задачником и решает задачи, и есть просто умный человек, который без напряга с таким же результатом пишет. Но чтобы человек ничего не знал, и получил хорошие баллы, так не бывает (точнее бывает, если списал или ответы выучил, но мы учитываем только случаи, когда все абсолютно честно).Но ведь , посмотрите, контрольные работы, которые мы пишем по химии, это тоже своеобразная лотерея! Кто-то умеет их писать, совершенно ничего не имея в голове, а кто-то при всем богатом арсенале знаний получает "скудные" балы за них. И то, как ты напишешь контру, зависит еще от того, какой вариант попадет(то же самое как билет на экзамене). Плохо то, что некоторые преподы забивают на то, как ты сдаешь коллки, а ставит оценки за них по рез-там контрольной( по плохим). Это нечестно!!
slavert писал(а):Но чтобы человек ничего не знал, и получил хорошие баллы, так не бывает (точнее бывает, если списал или ответы выучил, но мы учитываем только случаи, когда все абсолютно честно).
У меня такое ощущение, что около половины группы всё списывает... И как же после этого учитывать только честных? Это не представительная выборка!
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 31 гость
