Строение молекул
slavert, ни в коем случае. Во-первых, все непрофильные предметы, а это уже явно больше 2%; в идеале эти курсы должны быть прочитаны на лекциях и в схожем объёме входить в вопросы зачёта/экзамена. Просто университетское образование университетским образованием, но ёжику ведь понятно, что никто не будет бегать по библиотекам и читать книжки по гуманитарным дисциплинам (разве что к докладу один раз за семестр подготовиться). Поэтому лекционные курсы по таким дисциплинам должны максимально соответствовать программе. Математики и физики это тоже касается. Что осталось? - основные и дополнительные химические курсы. Основные - да, за 2 лекции в неделю нужного объёма не прочитаешь. А вот дополнительные... в общем, всё зависит от наличия необходимых книжек. Штука в том, что по биохимии их почти нет, да и 3 лектора никак не договорятся между собой, какую из двух книжек порекомендовать. Что-то подобное творится со строймолом, где книжки есть, но достаточно старые. И крестов это касается. В общем, есть немало предметов, по которым, в силу тех или иных обстоятельств, необходимы хорошие лекционные курсы. И люди ходят на лекции в надежде что-то подобное услышать. Обычно они слышат более или менее соответствующий программе, но плохо прочитанный курс. В результате от предмета остаётся ощущение нелогичности, сложности или даже бредовости. Вот такая фигня...
2 Himera:
Я что говорил, "ребята это СУПЕР, что по лекциям на химфаке нельзя подготовится к экзамену?" Меня в свое время, это вообще бесило. Не знаю как вам, у нас к экзамену можно было подготовится только по лекциям по философии. Еще были лекции Кобякова по экономике, я по ним отвечал на семинарах и получил автомат. Но вопросы экзамена этим лекциям отвечали весьма приблизительно. Купите школьные или техникумовские учебники по экономике и философии, там это все написано. Я в силу своей бывшей работы видел дохрена книг по философии и экономике, и могу сказать, что для подготовки к экзамену по филосне или экономике этого вполне достаточно. Еще раз, раз меня не так поняли - Я считаю, что большинство лекций не по химии должны читатся так, чтобы можно было только по лекциям подготовится к экзамену. Только вот на ХФ это не так. Билеты экзамена лекциям отвечают приблизительно. Про Степанова я вообще ничего хорошего сказать не могу. Строймол в его исполнении это просто кошмар. Вообще, строймол - это абсолютно бесполезный предмет. Если вы на третьем курсе, то у вас скоро будет физхимия. Это вообще, еще хуже строймола. Там в конце непонятно для чего разбирают статы, так это просто без мата не напишешь, как это проходит. На мой взгляд, физхимия и строймол - самые жуткие предметы на химфаке. И самое обидное, что времени на попытки в них разобратся уходит уйма, а толку от них никакого. Я еще ни разу не слышал, чтобы кто нибудь сказал - Мне пригодилась физхимия или строймол. Вот органика, она реально нужна.
по поводу биохимии - во-первых, есть Ленинджер новый на английском, во-вторых, есть книга 3 тома Грин, Стаут, Тейлор - "Биология". Еще есть Кнорре. По идее, все что там написано, должно хватить, на экзамен по ХОБП. Хотя, я писал контрольные по этим книгам и получил автомат.
Ксати, мне иногда кажется, что такая вещь как лекции вообще морально устарела. Возможно надо рекомендовать книжки и проводить семинары, типа на семинарах разбирать вопросы экзамена.
Не знаю, может вообще такая вещь как лекции уже морально устарела
Я что говорил, "ребята это СУПЕР, что по лекциям на химфаке нельзя подготовится к экзамену?" Меня в свое время, это вообще бесило. Не знаю как вам, у нас к экзамену можно было подготовится только по лекциям по философии. Еще были лекции Кобякова по экономике, я по ним отвечал на семинарах и получил автомат. Но вопросы экзамена этим лекциям отвечали весьма приблизительно. Купите школьные или техникумовские учебники по экономике и философии, там это все написано. Я в силу своей бывшей работы видел дохрена книг по философии и экономике, и могу сказать, что для подготовки к экзамену по филосне или экономике этого вполне достаточно. Еще раз, раз меня не так поняли - Я считаю, что большинство лекций не по химии должны читатся так, чтобы можно было только по лекциям подготовится к экзамену. Только вот на ХФ это не так. Билеты экзамена лекциям отвечают приблизительно. Про Степанова я вообще ничего хорошего сказать не могу. Строймол в его исполнении это просто кошмар. Вообще, строймол - это абсолютно бесполезный предмет. Если вы на третьем курсе, то у вас скоро будет физхимия. Это вообще, еще хуже строймола. Там в конце непонятно для чего разбирают статы, так это просто без мата не напишешь, как это проходит. На мой взгляд, физхимия и строймол - самые жуткие предметы на химфаке. И самое обидное, что времени на попытки в них разобратся уходит уйма, а толку от них никакого. Я еще ни разу не слышал, чтобы кто нибудь сказал - Мне пригодилась физхимия или строймол. Вот органика, она реально нужна.
по поводу биохимии - во-первых, есть Ленинджер новый на английском, во-вторых, есть книга 3 тома Грин, Стаут, Тейлор - "Биология". Еще есть Кнорре. По идее, все что там написано, должно хватить, на экзамен по ХОБП. Хотя, я писал контрольные по этим книгам и получил автомат.
Ксати, мне иногда кажется, что такая вещь как лекции вообще морально устарела. Возможно надо рекомендовать книжки и проводить семинары, типа на семинарах разбирать вопросы экзамена.
Не знаю, может вообще такая вещь как лекции уже морально устарела
-
Goodfellow
- donator
- Сообщения: 949
- Зарегистрирован: Чт мар 06, 2003 4:40 pm
slavert, а Вы случайно не биохимик? Или органик-синтетик? Других специальностей, презирающих физхимию и строймол, я как-то пока не встречал. А, нет, ещё аналитики... 
В общем, даже не хочется отвечать всерьёз. Возможно, вы действительно ни разу в жизни по окончании третьего курса не считали Delta G, интересуясь, возможно ли протекание той или иной реакции. Тогда о каких статах речь?
В общем, даже не хочется отвечать всерьёз. Возможно, вы действительно ни разу в жизни по окончании третьего курса не считали Delta G, интересуясь, возможно ли протекание той или иной реакции. Тогда о каких статах речь?
Нет он ни к одному из перечисленных не относится!Himera писал(а):slavert, а Вы случайно не биохимик? Или органик-синтетик? Других специальностей, презирающих физхимию и строймол, я как-то пока не встречал. А, нет, ещё аналитики...
В общем, даже не хочется отвечать всерьёз. Возможно, вы действительно ни разу в жизни по окончании третьего курса не считали Delta G, интересуясь, возможно ли протекание той или иной реакции. Тогда о каких статах речь?
Ты кстати в курсе с кем ведешь дебаты - это небезызвестный сын английского лорда-посла в России - Wesley Josef Vertlib - если по русски, то Слава Вертлиб. Причем отцом учебы был
Относительно лекций - лично я за все время пощал - лекции по матану в 1 семестре, лекции по органике (т.к. они интересные были), лекции по истории химии (т.к. были контрольные). Остальные предметы выгоднее (в целях экономии времени) учить самому.
Про лишнии предметы - Слава конечно загнул, процент наверное их поменьше, но есть
-
Goodfellow
- donator
- Сообщения: 949
- Зарегистрирован: Чт мар 06, 2003 4:40 pm
Не могу больше молчать. Прям как Толстой. Вот Химера упорно гнёт линию, что людей, которые не умеют считать определители надо гнать ссаными тряпками, да и строймол предмет нужный... Камараден, ну не всем он нужен! Вот мне, например, он не нужен _совсем_.
Потоки надо делить, причем как можно раньше. Чуть ли не с первого курса. Есть же на всех естественнонаучных факультетах разные отделения, никто почему-то не ноет о том, что первокурсники-де еще ничего не знают про свою науку и определиться не в состоянии. Все всё в состоянии. Слабоумных у нас нет. По крайней мере, сделать выбор между физхимией и органикой несложно.
И очень мне не нравится тон, которым это, безусловно, крайне разумное, правильное и важное предложение делается. Не отделять тупых зоолухов от честных химиков (здесь так ненавязчиво имеется в виду, что химик это тот, кто умеет считать определители и хорошо знает строймол). А эти... органики, слова другого не подберешь, ну, пускай себе отдельно от нас будут, дабы не позорить.
Напоследок: не так давно в совершенно отвлеченном месте возникла дискуссия на тему биологического действия метанола. Некий персонаж, который, как выяснилось позже, тоже химик, уверял, что метанол является метилирующим агентом. Позорны именно такие вещи, когда химик не знает химии. Если он не знает математики, то его можно обвинить в недостаточной культуре (и то, на мой взгляд, сие весьма спорно), но никак не в недостаточной квалификации.
Потоки надо делить, причем как можно раньше. Чуть ли не с первого курса. Есть же на всех естественнонаучных факультетах разные отделения, никто почему-то не ноет о том, что первокурсники-де еще ничего не знают про свою науку и определиться не в состоянии. Все всё в состоянии. Слабоумных у нас нет. По крайней мере, сделать выбор между физхимией и органикой несложно.
И очень мне не нравится тон, которым это, безусловно, крайне разумное, правильное и важное предложение делается. Не отделять тупых зоолухов от честных химиков (здесь так ненавязчиво имеется в виду, что химик это тот, кто умеет считать определители и хорошо знает строймол). А эти... органики, слова другого не подберешь, ну, пускай себе отдельно от нас будут, дабы не позорить.
Напоследок: не так давно в совершенно отвлеченном месте возникла дискуссия на тему биологического действия метанола. Некий персонаж, который, как выяснилось позже, тоже химик, уверял, что метанол является метилирующим агентом. Позорны именно такие вещи, когда химик не знает химии. Если он не знает математики, то его можно обвинить в недостаточной культуре (и то, на мой взгляд, сие весьма спорно), но никак не в недостаточной квалификации.
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.
Категорически не согласен, что строймол органикам не нужен, нужен и даже очень. Просто львиная доля тех, кто идет на органику не считает нужным его учить. Строймол помагает понять основы всей химии, неважно органической или неорганической, а ради этого определители считать научиться совсем не грех.
На современном уровне развития органики, на мой взгляд, все качественные подходы типа "резонанса" или мезомерного/индуктивного эффектов годятся только для обучения азам, для объяснения давно посчитанных и исследованных реакций. Если сводить органику только к комбинированию давно извесных реакций и методов, то никакого строймола, конечно, не надо, но если вы собираетесь заниматься чем-то новым, что и должен делать, ИМХО, ученый, то без строймола вам не обойтись. Я думаю, что Himer'а прав, когда говорит, что те, кто не знают строймол, хотя б на качественном уровне, серьезно понижают уровень университетского образования. Satyros прав в том, что химику стыдно не знать химию, но это не отменяет необходимость знать ее основы.
На современном уровне развития органики, на мой взгляд, все качественные подходы типа "резонанса" или мезомерного/индуктивного эффектов годятся только для обучения азам, для объяснения давно посчитанных и исследованных реакций. Если сводить органику только к комбинированию давно извесных реакций и методов, то никакого строймола, конечно, не надо, но если вы собираетесь заниматься чем-то новым, что и должен делать, ИМХО, ученый, то без строймола вам не обойтись. Я думаю, что Himer'а прав, когда говорит, что те, кто не знают строймол, хотя б на качественном уровне, серьезно понижают уровень университетского образования. Satyros прав в том, что химику стыдно не знать химию, но это не отменяет необходимость знать ее основы.
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
-
Goodfellow
- donator
- Сообщения: 949
- Зарегистрирован: Чт мар 06, 2003 4:40 pm
Satyros, а ты не обращал внимание на то, что ВХК, нацеленный на подготовку органиков, уделяет квантовой химии кучу времени? Два семестра по 3-4 часа в неделю (лекций и практикума) именно квантовой химии - способов расчёта. Кажется, достаточно скоро "чистые" синтетики останутся в ChemBridgе, а остальные займутся параллельно с синтезом другими вещами. Думаю, что Egor расскажет о той американской органической лаборатории, где он провёл 2,5 месяца; судя по рассказам, квантовохимические расчёты составляют весьма значительную часть тамошней деятельности. Хотелось бы надеяться, что нечто подобное скоро будет и у нас; а славные ученики школы Несмеянова постепенно вымрут (недавно узнал, что один весьма маститый ученик этой школы, радостно оперируя понятиями "полярный-неполярный растворитель", никогда не знал о диэлектрической проницаемости как количественной характеристике полярности - тут тоже надо выгонять без права восстановления, жаль учился этот персонаж давно).
Теперь о том, почему зоология. Ну как мне это ещё называть? Вот сдал я экзамен по органической химии, честно две недели всё учил. Единственная разумная часть программы - перициклические реакции (может быть потому, что кратко ), которые, к слову, в программе общего потока вообще отсутствуют. Всё остальное - набор большого количества фактов, среди которых чисто случайно встречаются достаточно общие закономерности, но иногда встречается и редкостная дурь. Характерный пример - электрофильное ароматическое замещение; традиционные 100 страниц в Курце. Из этих ста страниц 60 посвящены тому, что химики много и долго исследовали эти замечательные реакции, сформулировали ряд правил, но так и не поняли механизма: то ли есть там пи-комплексы, то ли их там нет. На последующих 40 страницах представлены примеры, из которых наглядно следует: правила являются чистейшей эмпирикой (которая, разумеется, промахивается так же часто как срабатывает), разумного понимания процессов (окромя рисования молекулярных орбиталей и сопряжённого с ними квантовохимического расчёта) нет. А занимались такими реакциями лет сто, наверное. И что?
PS. Специально для любителей Кери с Сандбергом вполне такой серьёзный вопрос, являвшийся моей экзаменационной задачей. Получить из адипиновой кислоты и CaCO3 циклопентилкарбинол и написать продукты сольволиза его тозилата в 80%-ной муравьиной кислоте. Ответ, разумеется, объяснить.
Теперь о том, почему зоология. Ну как мне это ещё называть? Вот сдал я экзамен по органической химии, честно две недели всё учил. Единственная разумная часть программы - перициклические реакции (может быть потому, что кратко
), которые, к слову, в программе общего потока вообще отсутствуют. Всё остальное - набор большого количества фактов, среди которых чисто случайно встречаются достаточно общие закономерности, но иногда встречается и редкостная дурь. Характерный пример - электрофильное ароматическое замещение; традиционные 100 страниц в Курце. Из этих ста страниц 60 посвящены тому, что химики много и долго исследовали эти замечательные реакции, сформулировали ряд правил, но так и не поняли механизма: то ли есть там пи-комплексы, то ли их там нет. На последующих 40 страницах представлены примеры, из которых наглядно следует: правила являются чистейшей эмпирикой (которая, разумеется, промахивается так же часто как срабатывает), разумного понимания процессов (окромя рисования молекулярных орбиталей и сопряжённого с ними квантовохимического расчёта) нет. А занимались такими реакциями лет сто, наверное. И что?PS. Специально для любителей Кери с Сандбергом вполне такой серьёзный вопрос, являвшийся моей экзаменационной задачей. Получить из адипиновой кислоты и CaCO3 циклопентилкарбинол и написать продукты сольволиза его тозилата в 80%-ной муравьиной кислоте. Ответ, разумеется, объяснить.
существует понятие - высшее образование, а это, на мой взгляд, понятие достаточно емкое. Если химик, то математика, физика, биохимия, это где-то рядом...согласитесь и знать это даже не желательно, а необходимо, ну не знать (знать - понятие достаточно точное),а понимать, раз уж мы претендуем, претендовали, будем претендовать на ярлык "образованные люди". Надо знать, а если кому-то не понятно почему, значит ему надо серьезно задуматься о значении того образования, котрое он получает.
Best regards, Светлана.
Best regards, Светлана.
У каждого в голове свой образ лошади
-
Goodfellow
- donator
- Сообщения: 949
- Зарегистрирован: Чт мар 06, 2003 4:40 pm
На мой взгляд, строймол нужен всем . НО! В принципиально ином исполнении.
Что мы имеем сейчас?
1.Некий курс, читаемый людьми, всю научную жизнь рассчитывавших системы с 3мя ядрами и 10-15 электронами (см., например докт. дисс. Бучаченко-мл.). Также к характерным приметам данных учёных относятся:
2. Достаточно тяжёлое финансовое положение. Насколько я слышал, господин Степанов не напрягается по поводу грантов, ему денег хватает. Хотя некоторые люди ищут себе гранты сами. Некий мой знакомый вспоминал, как рассчитывал в начале 90х молекулы N4 (зачем? для кого? - он сам уже и не помнит - ныне он IT директор ).
3.Оторванность от какой-либо экспериментальной науки. Нет, я сам теоретик по складу ума, но даже для меня они уж слишком оторваны от жизни
4. Некий снобизм. Насколько он оправдан - трудный вопрос. Видимо, всё зависит от собственных приоритетов судящего.
Да, вот и получается, что читается некий курс, не страдающий последовательностью, привязанностью к ежедневным нуждам экспериментаторов, доступностью и понятностью.
И даже в 11й всё тоже , ИМХО, нехорошо. Ну посудите сами, сколько выпускников 11й после 7го семестра (после 4х !! семестров квантов и классмеха) может внятно объянить алгоритм работы современного ab initio софта? А с помощью МО объяснить природу транс-влияния? А как обстоят дела с молекулярной динамикой протеинов? И вообще, много ли выпускников 11й твёрдо знает, какие наблюдаемые величины можно пытаться считать DFT, а какие не стоит... Зато мы чётко представляем себе вторичное квантование электромагнитного поля. Это многим надо для дальнейшей деятельности?
Что бы лично мне *такое себе частное скромное мнение* хотелось видеть вместо всего этого? Наверное, разумно построенный курс расчётной химии. Например, 1й семестр - всякая философия. Парадоксы Шредингера (ну, о коте
), все эти переходы от класмеха к квантам...Тут же -классическая меаника. Это похоже на то, что сейчас есть у общего потока. в 4м семестре. 2й сем - ну, всякие уже собственно кванты. То, что у 11й в 5м - простейшие задачи квантов, некоторые приближенный методы. Возможно, более конспективно (ну дейтствительно, 2 лекции решали задачу про водород. Через 3 недели после экзамена метод решения дифура помню оччень слабо 
). Да, а вот после этого я бы хотел видеть некоторые реальные приложения - рассказ о современных расчётных методах, границах их применения, практической реализации всего этого. -т.е. рассказ о том, чем занимается по сути дела Немухин и Ко. А вместо этого мы получаем ещё год математики, без каких-либо примеров приложения всего этого счастья к обычным проблемам обычных химиков.
Только ведь не будет всего этого.
Что мы имеем сейчас?
1.Некий курс, читаемый людьми, всю научную жизнь рассчитывавших системы с 3мя ядрами и 10-15 электронами (см., например докт. дисс. Бучаченко-мл.). Также к характерным приметам данных учёных относятся:
2. Достаточно тяжёлое финансовое положение. Насколько я слышал, господин Степанов не напрягается по поводу грантов, ему денег хватает. Хотя некоторые люди ищут себе гранты сами. Некий мой знакомый вспоминал, как рассчитывал в начале 90х молекулы N4 (зачем? для кого? - он сам уже и не помнит - ныне он IT директор
). 3.Оторванность от какой-либо экспериментальной науки. Нет, я сам теоретик по складу ума, но даже для меня они уж слишком оторваны от жизни
4. Некий снобизм. Насколько он оправдан - трудный вопрос. Видимо, всё зависит от собственных приоритетов судящего.
Да, вот и получается, что читается некий курс, не страдающий последовательностью, привязанностью к ежедневным нуждам экспериментаторов, доступностью и понятностью.
И даже в 11й всё тоже , ИМХО, нехорошо. Ну посудите сами, сколько выпускников 11й после 7го семестра (после 4х !! семестров квантов и классмеха) может внятно объянить алгоритм работы современного ab initio софта? А с помощью МО объяснить природу транс-влияния? А как обстоят дела с молекулярной динамикой протеинов? И вообще, много ли выпускников 11й твёрдо знает, какие наблюдаемые величины можно пытаться считать DFT, а какие не стоит... Зато мы чётко представляем себе вторичное квантование электромагнитного поля. Это многим надо для дальнейшей деятельности?
Что бы лично мне *такое себе частное скромное мнение* хотелось видеть вместо всего этого? Наверное, разумно построенный курс расчётной химии. Например, 1й семестр - всякая философия. Парадоксы Шредингера (ну, о коте
), все эти переходы от класмеха к квантам...Тут же -классическая меаника. Это похоже на то, что сейчас есть у общего потока. в 4м семестре. 2й сем - ну, всякие уже собственно кванты. То, что у 11й в 5м - простейшие задачи квантов, некоторые приближенный методы. Возможно, более конспективно (ну дейтствительно, 2 лекции решали задачу про водород. Через 3 недели после экзамена метод решения дифура помню оччень слабо ). Да, а вот после этого я бы хотел видеть некоторые реальные приложения - рассказ о современных расчётных методах, границах их применения, практической реализации всего этого. -т.е. рассказ о том, чем занимается по сути дела Немухин и Ко. А вместо этого мы получаем ещё год математики, без каких-либо примеров приложения всего этого счастья к обычным проблемам обычных химиков. Только ведь не будет всего этого.
Тот материал скрываюшийся под названием Строймол нужен точно любому химику, но вот делать целый курс и засовывать туда всю это сборную солянку по-моему помешательство. Смешать Теорию груп в химии вместе с молекулярными квантами, ну вы извините-с, yчебный произвол. 
"Physics is like sex. Sure, it may give some practical results, but that's not why we do it."
---R. Feynman ---
---R. Feynman ---
"Вы несете чушь" © Скорняков В.И.
Лично я строймол сдал и сразу же о нем забыл - и что же? Думаете мне он когда-нибудь понадобился???
И еще не проще ли, если он действительно когда-нибудь (не дай Бог) понадобиться - залезть в книжку и поботать!
Как помню с нашего курса более-менее его понимала горстка избранных БОТАНОВ. делайте выводы.
Лично я строймол сдал и сразу же о нем забыл - и что же? Думаете мне он когда-нибудь понадобился???
И еще не проще ли, если он действительно когда-нибудь (не дай Бог) понадобиться - залезть в книжку и поботать!
Как помню с нашего курса более-менее его понимала горстка избранных БОТАНОВ. делайте выводы.
Да, я специально заострил, сказав, что строймол и физхимия бесполезны. На самом деле, они бесполезны в исполненении кафедры физхимии химфака МГУ. На мой взгляд, идеальный курс физхимии и строймола
Peter Atkins, Julio de Paula
"Atkins' Physical Chemistry" 7th edition. Ксати, стоит всего около 50 евро.
Эткинс явно рассчитывал свою книгу на людей, которые не отцы математики. Я например, не отец математики и в то, что вещал Дед Мороз, врубался крайне слабо. Вообще Дед Мороз явный представитель людей, для которых химия - наука не о веществах, и даже не об атомно-молекулярных системах, а наука о системах уравнений. Согласен с Satyros, делить потоки точно надо. Но еще больше необходимо убрать Деда Мороза от преподавания строймола. Насчет &#delta; G, действительно не считал после третьего курса. И еще думаю, процентов 97 нашего курса не считали. Вообще, насколько я понимаю, &#delta; G можно считать только если ты реакцию проводишь в равновесных условиях. И к тому же, чтобы считать &#delta; G для реакций, с которыми я имел дело, надо знать тьму эмпирических параметров. Ксати, всем отцам подсчета &#delta; G предлагаю ответить на вопрос - реагирует ли теллур с водяным паром при 120 С образованием водорода и двуокиси теллура. Еще я никак не пойму, зачем по физхимии заставляют учить выводы формул.
Восстание Himera по поводу задачи по органике абсолютно не понятно. По-моему задачка очень простая. Вообще, это еще раз доказывает, что химики теоретики плохо рубят в химии экспериментальной. Ксати, курс органики, который у вас был, придумал великий органик-теоретик Курц. На мой взгляд, в этом курсе слишком интенсивно изучают механизмы, не уделяя должное внимание синтетическим методам, имеющим реальное практическое значение. Может, из-за того, что Курц с практической химией дела имел мало. Он например, говорил что гидрид калия взрывается на воздухе, и еще тому подобные смешные вещи.
Peter Atkins, Julio de Paula
"Atkins' Physical Chemistry" 7th edition. Ксати, стоит всего около 50 евро.
Эткинс явно рассчитывал свою книгу на людей, которые не отцы математики. Я например, не отец математики и в то, что вещал Дед Мороз, врубался крайне слабо. Вообще Дед Мороз явный представитель людей, для которых химия - наука не о веществах, и даже не об атомно-молекулярных системах, а наука о системах уравнений. Согласен с Satyros, делить потоки точно надо. Но еще больше необходимо убрать Деда Мороза от преподавания строймола. Насчет &#delta; G, действительно не считал после третьего курса. И еще думаю, процентов 97 нашего курса не считали. Вообще, насколько я понимаю, &#delta; G можно считать только если ты реакцию проводишь в равновесных условиях. И к тому же, чтобы считать &#delta; G для реакций, с которыми я имел дело, надо знать тьму эмпирических параметров. Ксати, всем отцам подсчета &#delta; G предлагаю ответить на вопрос - реагирует ли теллур с водяным паром при 120 С образованием водорода и двуокиси теллура. Еще я никак не пойму, зачем по физхимии заставляют учить выводы формул.
Восстание Himera по поводу задачи по органике абсолютно не понятно. По-моему задачка очень простая. Вообще, это еще раз доказывает, что химики теоретики плохо рубят в химии экспериментальной. Ксати, курс органики, который у вас был, придумал великий органик-теоретик Курц. На мой взгляд, в этом курсе слишком интенсивно изучают механизмы, не уделяя должное внимание синтетическим методам, имеющим реальное практическое значение. Может, из-за того, что Курц с практической химией дела имел мало. Он например, говорил что гидрид калия взрывается на воздухе, и еще тому подобные смешные вещи.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 28 гостей