О философии на химфаке и в жизни

завалил экзамен или зачет, прогулял прак, не ходил на лекции? Не знаешь, что ждет тебя во время сессии? Спрашивайте - ответят!
Аватара пользователя
AndrejЪ
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Пт мар 14, 2003 12:10 pm

О философии на химфаке и в жизни

Сообщение AndrejЪ » Пн мар 24, 2003 1:10 pm

А можно мне вопрос к уважаемому, к сожалению не имею чести быть лично знакомому, хэдлайнеру данной темы (к Сhinz - прим. модератора).
:?: А как Вы относитесь к тем позициям, с которых преподаётся у нас философия? Только не отвечайте, что Вы понимаете, о чём вопрос.
When I am king you will be first against the wall
With your opinion which is of no consequenses

Аватара пользователя
AndrejЪ
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Пт мар 14, 2003 12:10 pm

Сообщение AndrejЪ » Пн мар 24, 2003 1:30 pm

Да и, собственно говоря, вообще, в формулировке "Курс истории философии" вводился как раз, ну, может, это мне так кажется, для того, чтобы избежать каких-либо оценок, не говоря уже про всё остальное...
When I am king you will be first against the wall
With your opinion which is of no consequenses

Аватара пользователя
Chinz
Сообщения: 192
Зарегистрирован: Ср мар 12, 2003 3:13 am
Контактная информация:

Сообщение Chinz » Вт мар 25, 2003 3:49 am

2 AndrejЪ Смотря кем преподается. Есть общая позиция относительно преподавания философии на естественных факультетах, есть позиция лектора, есть позиция каждого отдельного преподавателя. Уточните, чья именно имеется в виду, плиз.

Аватара пользователя
Satyros
Сообщения: 1934
Зарегистрирован: Чт мар 06, 2003 11:06 am

Сообщение Satyros » Вт мар 25, 2003 9:10 am

А чувак-то грамотную тему поднял! Мне кажется, что курс истории философии было бы логичнее изучать в случае обучения на философском факультете - как некую дополнительную дисциплину. Есть же у нас на 5 курсе "История химии". Однако на смежных факультетах почему-то преподают не нее, а общую химию.

C> Есть общая позиция относительно преподавания философии на естественных факультетах, есть позиция лектора, есть позиция каждого отдельного преподавателя

Пошли по пунктам: общая позиция для нас не отличима от позиции лектора - он все же является высшим проявлением власти. И с этой позицией как раз все ясно - это были слова Киселева, от том, что дискутировать он ни с кем не собирается пока оппонент не станет хотя-бы кандитатом наук, и что у нас курс не философии, а истории философии.

На тему позиции преподавателя - здесь возможны варианты. И, смею уверить, я их попробовал самые разные. В данном конкретном случае все, вроде-бы пока нормально ;), однако прошлый семестр так просто не забывается.
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.

Аватара пользователя
Serge
автор
Сообщения: 4996
Зарегистрирован: Ср мар 05, 2003 12:57 pm
Контактная информация:

ре

Сообщение Serge » Вт мар 25, 2003 8:01 pm

Однако, философия требует особого склада ума...
В моей например жизни и без того геморроя хватает, нет времени думать еще и о чем-то отвлеченном, хотя, как и у всех, бывает..
Некоторые даже самостоятельно (без требования преподов и, так сказать, вне школьной программы :)) читают там разные произведения, но, может, мне просто не повезло - я начал с Ницше :roll:
А вообще философия, как она преподается на химфаке - это не философия... Только на аспирантских занятиях начинается что-то более-менее серьезное - философия науки, но как мы знаем, "только в ознакомительном порядке". И то еще зависит от того, к кому в группу попадешь. И действительно, практически любая попытка обсудить что-то, вникнуть в точку зрения известного философа, оканчивается провалом - преподавателю-то все давно уже известно и понятно и вобщем-то нет у него особого желания объяснять это тем, кто через минуту об этом забудет... Поэтому и растем мы невеждами в некотором смысле.
Не скажу, что химику эта вся философия так уж сильно нужна, но она его, безусловно, развивает как личность, расширяет кругозор, кроме того, иногда между философскими подходами и нашей scientific activity можно провести параллели - и тогда глядишь, решение задачи, которой ты занимаешься, само на ум придет... Как всегда - может осенить, словом.
Но это преподаватель должен понимать, к тому же вероятность благоприятного воздействия занятий (и вообще хоть какого-то воздействия) по философии на организм и тем более сознание химика очень мала и едва ли кто-то захочет всерьез тратить силы ради такого "журавля в небе"... А обязательной философия, я так понимаю, осталась еще со времен марксистско-ленинской философии - нужно же ее было чем-то заменить..........
although we appreciate diversity in our company being conservative we cannot accept any unexpected efforts to reach one's cbrtkm

Аватара пользователя
Himera
Сообщения: 3454
Зарегистрирован: Ср мар 05, 2003 5:38 pm
Контактная информация:

Сообщение Himera » Вт мар 25, 2003 9:29 pm

Satyros, на самом деле, позиция кафедры и позиция лектора различаются: насколько я понимаю, именно кафедра диктует преподавание истории философии. Киселёв, по-моему, с большим удовольствием логику бы нам тут вещал - в конце концов, заканчивал он по кафедре логики (судя по инфе с сайта ФГУ). Да и позиция Киселёва мне понятна: есть у человека желание "эффективно" вещать о своём взгляде на жизнь в течение 4 часов в неделю - вот он и подавляет на корню всякие возражения. Ну у каждого препода есть свои "закидоны" - ничего страшного; в конце концов, обсуждение той или иной философской концепции приводит к базару - в 100% случаев. Это, конечно, интересно, но толку никакого. Хуже другое - за отрицанием права студента на собственное мнение следуют другие "закидоны", касающиеся современной науки. А повторяется вся эта радость на каждой лекции (в крайнем случае - через раз); поэтому на содержание лекции остаётся крайне мало времени. И толку бывает очень мало - например, на лекции по Аристотелю, Киселёв тщательно "разжевал", чем метафизика отличается от физики; но о содержании метафизики так ничего и не сказал. Хотя это содержание принципиально сложнее, нежели всё, о чём он вёл речь. Ну и помимо этого есть другой "минус": в качестве однозначного и неоспоримого мнения лектора иногда высказываются мысли очень спорные - причём спорные с точки зрения литературы (кстати, самим Киселёвым рекомендуемой).

Что же касается самого курса, то никто почему-то не высказывается против преподавания истории. Так чем история философии не угодила? IMHO, она значительно интереснее, нежели "обычная" история; и для естественников полезнее (хотя, конечно, не так, как лишний час чего-нибудь математического). Хочется философии как таковой? Да, хорошо бы - но проблем возникает немало: с каких позиций излагать - материалистических или идеалистических, атеистических или религиозных (с учётом того, что на факультете люди с разными взглядами учатся). Chinz, интересно узнать, как эта проблема решается на философском факультете (или проблемы нет вообще - я, честно говоря, плохо себе представляю, чему и как там учат :wink: )? Но даже при "компромиссном" подходе изучение всякой темы натолкнётся на ожесточённые споры несогласных. И если в истории философии есть непрошибаемый аргумент: "ну чего вы хотите - такой-то жил 300 лет назад, не знал ничего ни о строении атома, ни о квантах, ни о Большом взрыве; не надо требовать от него совершенной системы"; то в курсе просто философии подобный номер уже не пройдёт - и представить студентам безупречную систему мира не удастся.

Оптимум - философия науки; но, насколько я понимаю, просто недостаточно кадров. Как объяснял в своё время Киселёв, две трети кафедры составляют выпускники естественных факультетов и треть - "профессиональные" философы. Вот нам-то и достались последние. Тот же Киселёв однажды очень негативно отзывался о курсе "философия и методология науки"; наверное, потому что это опять "игра на чужом поле", не слишком известная тебе область, ну а преподавать, не зная предмет, - глупо, согласитесь. Chinz, ещё один вопрос: а какова тенденция - на Вашей кафедре становится больше естественников, или философов? Чего ждать?

И последнее - по поводу истории химии. Не стоит сравнивать. Что нам даёт история химии - в идеале, знание о том, как были совершены великие открытия; знание о методе. А вот знание о сути теории флогистона никому уже, на самом деле, не нужно; пройденный этап. Для философов история философии это также информация о методе; но (это информация для всех) ещё и об этике, да и о самой философии. Ведь, если по-нормальному изучать Аристотеля, Гегеля, то можно набрать некоторые сведения из логики; и с другими разделами философии то же самое. Получается, что спокойно и "ненавязчиво" (в смысле - без акцента на ту или иную точку зрения) набираются кое-какие знания о самой философии. Так "убивают двух зайцев сразу". И, может быть, оно не так уж и плохо?

Аватара пользователя
Satyros
Сообщения: 1934
Зарегистрирован: Чт мар 06, 2003 11:06 am

Сообщение Satyros » Ср мар 26, 2003 9:52 am

2 Himera: понаписал-то... ;)

H>обсуждение той или иной философской концепции приводит к базару - в 100% случаев. Это, конечно, интересно, но толку никакого.

Не согласен. Давай тогда введем определение толка от занятий по философии. Мое таково: философия на естественных факультетах нужна исключительно как гимнастика для ума. Матан, это, конечно, здорово, но философия позволяет его использовать немного в другом направлении. Я сильно сомневаюсь в возможности практического применения этих знаний, однако умение логически мыслить и аргументированно отстаивать свою точку зрения - это совсем неплохо. И по такому определению смысл есть _только_ в обсуждению философских концепций и поиску "дыр" в них. Или я не прав?

a>может, мне просто не повезло - я начал с Ницше

Я не понял - а почему _не_ повезло?

a>иногда между философскими подходами и нашей scientific activity можно провести параллели - и тогда глядишь, решение задачи, которой ты занимаешься, само на ум придет...

Имхо, очень спорное мнение. Я уже высказался по поводу своего мнения о смысле занятий философией на химическом факультете, интересно узнать чье-нибудь еще.
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.

Аватара пользователя
Himera
Сообщения: 3454
Зарегистрирован: Ср мар 05, 2003 5:38 pm
Контактная информация:

Сообщение Himera » Ср мар 26, 2003 10:52 am

Satyros, толк от этих занятий точно такой же, как ото всех других - получение знаний и умения ими пользоваться. Ну а знания здесь, извини, сугубо фактические - так что толк вполне банален: он заключается в получении информации о сути основных философских концепций. Обсуждение как гимнастика ума - да, прекрасно; но нереально. Если при нынешней системе читают книжки по 3-4 человека (в лучшем случае) из группы, то при ориентации на обсуждение книжек читать не будет вообще никто. Ведь поспорить о философии очень просто - можно ничего не знать конкретно об этике Канта, но, услышав слово "категорический императив", приплести его к чему-нибудь знакомому. И при определённой сообразительности это прозвучит умно. Совсем недавно был случай, когда человек сравнивал этику Канта с учением Фрейда. Chinz начала спорить, вполне серьёзно; хотя автор сравнения явно имела весьма слабое представление о Канте. Это гимнастика ума? Да, но только умение спорить о том, чего не знаешь, вряд ли необходимо для естественника; это примерно то же самое, что и доклады о несуществующих результатах твоей работы. Профанация, одним словом. :wink:

Реальная гимнастика ума может заключаться не в обсуждении сути концепции того или иного философа (всё равно глупо оценивать сегодняшними мерками учение Фомы Аквинского), но в прослеживании параллелей между философами; в поиске общих тенденций развития философии. И об этом можно спорить - в сугубо сравнительном ключе. Но способны ли мы на это? Для таких обсуждений нужны достаточно глубокие знания об истории философии; а мы всё-таки на химическом факультете учимся. И самостоятельно читать много книжек, дабы "врубитсья" в учение Фихте, не получается. Поэтому семинары выполняют иную функцию - объяснить. Так что обсудить уже не успеваем; да и не с кем, честно говоря.

Аватара пользователя
Satyros
Сообщения: 1934
Зарегистрирован: Чт мар 06, 2003 11:06 am

Сообщение Satyros » Ср мар 26, 2003 11:19 am

H>толк от этих занятий точно такой же, как ото всех других - получение знаний и умения ими пользоваться

"Не все йогурты одинаково полезны" © реклама. Занятия, они, знаешь ли, тоже бывают нужные, и не очень.

H>толк вполне банален: он заключается в получении информации о сути основных философских концепций

Все отлично, только в чем смысл? У тебя произошла подмена понятий: "толк" не равно "результат". Да, действительно, все происходит именно так. Но мой вопрос был таков: зачем это нужно? Как еще один гуманитарный курс? А то их и так мало. И тогда давайте называть вещи своими именами - "История философии", а то почему-то везде первое слово опускают :)

H>Совсем недавно был случай, когда человек сравнивал этику Канта с учением Фрейда. Chinz начала спорить, вполне серьёзно; хотя автор сравнения явно имела весьма слабое представление о Канте.

Что же ты, гад, товарища заложил ;)))

H>Да, но только умение спорить о том, чего не знаешь, вряд ли необходимо для естественника; это примерно то же самое, что и доклады о несуществующих результатах твоей работы.

У тебя неверно смещены акценты. Умение спорить важно само по себе. Невозможно научиться спорить о том, чего не знаешь, можно научится просто спорить. Hint: кирпичи - очень опасная вещь. Они могут упасть на голову...

H>всё равно глупо оценивать сегодняшними мерками учение Фомы Аквинского

Почему это? Логика, она, знаешь ли, не является функцией от времени. Он либо прав, либо не прав. И он не может быть правым по меркам средневековья, но неправым по сегодняшним.
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.

Аватара пользователя
Himera
Сообщения: 3454
Зарегистрирован: Ср мар 05, 2003 5:38 pm
Контактная информация:

Сообщение Himera » Ср мар 26, 2003 12:37 pm

Под занятиями понималось, всё то, что мы тут изучаем; и это действительно неодинаково полезно. Но недаром мы в универе учимся - соответственно, образование разнопланово; поэтому совсем отбрасывать гуманитарные дисциплины тоже нельзя.

Зачем это нужно? Я уже писал во вчерашнем постинге. Но ещё раз скажу, что, IMHO, история философии значительно лучше (то есть интереснее и полезнее), нежели обычная история. Конечно, мы ещё не опробовали на своей шкуре социологию и право, но от слова "право" меня сразу в сон клонит; честное слово :evil: . А поэтому "борьбу" с гуманитарными дисциплинами лучше начинать не с философии. :wink:

Умение спорить важно само по себе - да, безусловно. Но спорить о том, чего не знаешь, это именно профанация и пустая трата времени для всех. Представь себе, что я (ничего не смысля в органике) приду к тебе в лабу и начну спорить о том, что вот этот синтез нужно поставить не в этом растворителе, а в том. Оно тебе надо? Да и ведь спорить ты не станешь - пошлёшь куда подальше паршивого неорганика. :wink: Также глупо звучат все наши споры о философии для самих философов. Тогда уже надо вводить предмет риторика; а у философии есть и более глубокое содержание, нежели повод для того, чтобы просто так поспорить.

Логика не является функцией времени, но наши знания о мире всё время пополняются. Совершенного учения на все времена нет и, судя по всему, не будет. Также как доказана невозможность создания совершенного учения о методе. Поэтому можно опровергнуть любое учение; а в случае того, что мы изучаем, сделать это особенно легко. Вся философия до середины XIX века легко рушится доводами теории относительности или квантовой механики. И что? Откинуть как бесполезное - так немало ценного при этом упустим.

Аватара пользователя
Chinz
Сообщения: 192
Зарегистрирован: Ср мар 12, 2003 3:13 am
Контактная информация:

Сообщение Chinz » Ср мар 26, 2003 7:05 pm

Уважаемые коллеги, я обязательно отвечу на многие ваши реплики здесь, ежели мое мнение интересно -- но не сейчас. Видите ли, именно сейчас у меня за спиной сидит неоднократно упомянутый в топике Киселев... :twisted:
Так что -- беру дополнительные несколько часов на обдумывание 8)

Аватара пользователя
Serge
автор
Сообщения: 4996
Зарегистрирован: Ср мар 05, 2003 12:57 pm
Контактная информация:

Сообщение Serge » Ср мар 26, 2003 8:49 pm

Himera писал(а):...философия до середины XIX века легко рушится доводами теории относительности или квантовой механики. И что? Откинуть как бесполезное - так немало ценного при этом упустим.
Простите, может, я что-то пропустил??? А что там ценного в философии того времени? :?
although we appreciate diversity in our company being conservative we cannot accept any unexpected efforts to reach one's cbrtkm

Аватара пользователя
Himera
Сообщения: 3454
Зарегистрирован: Ср мар 05, 2003 5:38 pm
Контактная информация:

Сообщение Himera » Ср мар 26, 2003 10:11 pm

APiCO, я сознательно ставил IMHO, будучи уверен в наличии других точек зрения. Поэтому всё, что я сейчас скажу, есть просто пояснение; переубеждать тебя не хочу. Но философия (и сама философия, и история философии как часть истории вообще) занимаются выстраиванием логических цепочек - либо системы взглядов на мир, либо пути развития этих взглядов. Фактов для подтверждения в любом случае достаточно; в философии это данные разных наук, в истории философии - сами концепции. IMHO, основная заслуга Киселёва как раз в прослеживании подобной логики. Причём для изложения ему необходим минимальный набор фактов (все знают. сколько он успевает рассказать за лекцию). А историку необходимо перелопатить уйму самых мелких фактов, дабы объяснить, почему Пётр I реформировал денежную систему именно так, но не иначе. Зато логика происхождения учения Спинозы от Декарта прослеживается вполне однозначно, исходя из самых поверхностных сведений.

По поводу предсказательной функции просто не берусь судить - не знаю, что и когда напредвещали нам историки (может, расскажешь по-подробнее?). Правда, насколько я понимаю, на ход истории эти предсказания не повлияли. :wink:

admin, не знаю, как ты относишься к диалектике - но это штука несомненно важная; как ценное обобщение. Кроме этого, к XIX веку возникло понимание того, что ни индуктивный, ни дедуктивный методы познания нельзя абсолютизировать. Да и о разносторонней этике забывать не стоит; например, формулировка "свобода - познанная необходимость", на мой взгляд, очень точна.

Аватара пользователя
Chinz
Сообщения: 192
Зарегистрирован: Ср мар 12, 2003 3:13 am
Контактная информация:

Сообщение Chinz » Чт мар 27, 2003 3:21 am

Итак, позиция, с которой философия преподается.
Уверяю вас, Киселев еще большая умница, что держится установки именно на историю философии. Причем это как раз его инициатива, не общепринятая. Самым большим злом, имхо, для естественных факультетов являются т.н. авторские курсы философии, в которых есть попытка приявязать философию к специфике факультета. Ярчайший пример -- геофак, кому интересно, я могу тамошнюю методичку в своих архивах откопать -- это такое чудо....аж дурно делается :evil: Честно говоря, мне стыдно даже произносить там на семинарах слова "географическая форма движения материи" -- ибо сие бред есть и не более, нет. Ну да я их и не произношу 8)
Отсюда же следует, что история философии в данном контексте -- наименьшее из возможных зол.
История и история философии -- вещи, имхо, несравнимые в плане именно "полезности" -- если совсем прагматично, то незнание истории философии не приведет, скорее всего, к тому, что вас посчитают невеждой, а вот с незнанием истории такая проблема запросто может возникнуть. Но это так -- цинично и по жизни. Просто другой "полезности" от изучения т.н. гуманитарных наук я не вижу вообще :(
Вроде как есть еще чего сказать...но жутко не люблю длинные мессаги :wink: Так что в другой раз.

Аватара пользователя
Satyros
Сообщения: 1934
Зарегистрирован: Чт мар 06, 2003 11:06 am

Сообщение Satyros » Чт мар 27, 2003 11:02 am

C>Уверяю вас, Киселев еще большая умница, что держится установки именно на историю философии

Так вот, кому спасибо сказать надо! А вообще, вспоминается старая шутка, что философия на химфаке - сплошное разочарование - ждешь одного, а получается совсем другое :((

C>Самым большим злом, имхо, для естественных факультетов являются т.н. авторские курсы философии, в которых есть попытка приявязать философию к специфике факультета

А что, кто-то говорил, что надо делать _такое_? Это, есессьно, бред, но доходить до такого не обязательно. Имхо, имелось в виду следующее: курс, при чтении которого лектор способен к диалогу, более того, на этот самый диалог курс и должен быть ориентирован. Истина-то где рождается? В споре!

Да и вообще - зададимся вопросом - мы проходим философию до кучи или для дела? В случае первого ответа считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной, а в случае второго хочу сразу сказать, что, поскольку философия не является научной дисциплиной, то и подход к ее изучению должен отличаться от подхода к изучению матана. Да, что матана - той же истории - уже две большие разницы.
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.

Аватара пользователя
Heretic
Сообщения: 61
Зарегистрирован: Вт мар 18, 2003 10:49 am

Сообщение Heretic » Чт мар 27, 2003 12:20 pm

Наверное, Chinz все-таки права, говоря, что история философии - это оптимальный вариант для обзорного курса философии. Но даже этот предмет можно преподавать интересно. С Киселевым мне пришлось столкнуться 10 лет назад, он тогда еще лекции не читал, а было 2 лектора (увы, имен не вспомню), можно было ходить к любому на выбор, и читали они весьма интересно эту же самую историю филосфии. А Киселев у нас вел семинары... :(( Как я поняла из рассказов, с тех пор он ничему не научился. Боюсь, что это всеобщее разочарование связано во многом с личностью преподавателя. А вообще отсутствие хороших преподавателей - общая беда, старики уходят на пенсию, молодые уезжают за рубеж, середняки деньги зарабатывают и никому преподавание как лишняя нагрузка не нужно. А энтузиасты перевелись или на грани того. Так что, ребята, увы, на безрыбье и Киселев лектор.

Аватара пользователя
AndrejЪ
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Пт мар 14, 2003 12:10 pm

Сообщение AndrejЪ » Чт мар 27, 2003 1:54 pm

2Admin
---Всё-таки не очень корректно перекидывать темы. Кстати, у Вас по жизни ПХП глючит из-за чего Вам же приходится мои 20-ти кратные сообщения удалять. Ещё данные в регистрационной форме туго меняются, кжас
2APico
---Кто тут куча дебилов. Я вот могу этимологию Вашего ника сказать: первая буква имени;первая буква фамилии;и;компания. Играть в понедельник приходите лучше, очень мне тяжко было 24-го, правда 1 логический ход удалось сделать во всех вопросах, кроме вопроса про верёвку, который, конечно, шедевральный. Кстати, для разминки: "Первое такое явление, вызванное человеком, было описано Геродотом в 524(?) д.н.э. Оно произошло во время казни. Догадавшись, к чему же приговорил царь Кир ***(Иван Иваныча Иванова)***, назовите, какое же явление произошло."
PS. Анька была молотком, только вряд ли она ещё придёт. У неё в это же время хор, к тому же широкий спектр прочих занятий.
2Chinz
---Анекдот в тему:
///Забегает мужик в бар, запыхавшийся, к стойке подходит и говорит бармену: наливай, пока не началось. Выпил - ну, налей ещё пока не началось. Снова выпил - ну и ещё налей, пока не началось...
///Бармен смотрит на всё это дело и говорит: ну я не знаю, что у Вас там не началось, но с Вас N рублей
///Ну вот, началось
А теперь посмотрите, на стартовое сообщение темы и подумайте, к чему же анекдот.
2Admin & Satiros
---И ещё анекдот в тему
///Могила Ницше: титульная сторона надгробия. На ней выгравировано "Бог умер" - Ницше. С обратоной стороны: "Ницше умер" Бог.

to be continued...
When I am king you will be first against the wall
With your opinion which is of no consequenses

Аватара пользователя
AndrejЪ
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Пт мар 14, 2003 12:10 pm

Сообщение AndrejЪ » Чт мар 27, 2003 2:03 pm

2Admin
---А вот знаете, лично я до Химфака философию изучал 2, 5(!) года. Знаете, нескромно, но факт, правда, должен сказать честно, что втыкать я в неё начал только с 11-го класса, начавшегося с Шопенгаэура и закончившегося Бердяевым.
---Должен честно отметить, что и преподаватели у меня были другие. Оба - директора гимназии при РГГУ. Бывший, соответственно, нынешний представитель президента РФ в республике Коми, ну и нынешний, правда профессиональный историк, но не важно. Люди были другого склада.
When I am king you will be first against the wall
With your opinion which is of no consequenses

Аватара пользователя
AndrejЪ
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Пт мар 14, 2003 12:10 pm

Сообщение AndrejЪ » Чт мар 27, 2003 2:12 pm

Да и вообще, почему Киселёв нападает на нас, как на адептов науки. Я понять не могу, какие же у него к науке претензии и почему он на студиозусов так при этом ополчается. А общей культуры у него явно не хватает, по крайней мере, до уровня его понтов уровень его культуры не дотягивает.
Вся его концепция внутренне противоречит сама себе, да и вообще, вон Шицше тоже нападал на христианство (при этом, он, конечно, довольно умный и одарённый человек), потом была книжка "Ecce Homo" (1889) в которой он рассуждал, почему же он такой умный и пишет такие хорошие книги, а закончилось всё это эпизодом, описанным в "Невыносиой лёгкости бытия". Если щаз в инете найду, то кину сюда эту главу.
When I am king you will be first against the wall
With your opinion which is of no consequenses

Аватара пользователя
Himera
Сообщения: 3454
Зарегистрирован: Ср мар 05, 2003 5:38 pm
Контактная информация:

Сообщение Himera » Чт мар 27, 2003 7:37 pm

APiCO, это на самом деле шутка была про влияние на ход истории - ну да Бог с ним. Я согласен с тем, что выстраивание логических цепочек в истории сложнее - но сложность, как известно, не есть залог качества. Просто если в случае истории философии нам (при учебном плане 4 часа в неделю) удаётся что-то прослеживать, то для истории уложить в те же часы и обширный фактический материал, и его "обработку" мне кажется просто нереальным. Поэтому историю на химфаке преподают... лучше не буду говорить, как. :lol: А логика бы действительно не повредила - вот только кто преподавать будет?

Chinz, не соглашусь с Вашим прагматичным подходом; я тут уже довольно давно общаюсь на разных форумах по поводу всякой музыки (более или менее современной, естественно). И в кругу тех, кто способен как-то анализировать услышанное, незнание истории философии, конечно, не позорно, но считается определённым упущением. А вот вопросы истории там как-то вообще мало волнуют; хотя, наверное, такой "кружок" скорее исключение. Просто историю все учат в школе, и потому хоть что-то знают; зато с философией туго... Ну и, как правильно заметил APiCO, умение "казаться умным" не единственное, что могут дать гуманитарные науки. :wink: От себя добавлю, что и этические вопросы освещать кто-то должен.

И, кстати, Киселёв не единственный "добрый дядя", вещающий историю философии и не создающий авторский курс. Насколько я знаю от знакомых, мехмат, ВМК, физфак и ФНМ тоже проходят вполне обычную историю философии - без особых излишеств. Да и курс Киселёва с систематическим порицанием современной науки впору назвать авторским... :twisted:

Ответить

Вернуться в «учеба - поступление, экзамены, зачеты и кафедры»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей