Так что у нас, чёрт возьми, с глобальным потеплением?

[DNA]

Обычно довольно легко отделить науку от гомеопатии, плоскоземельщиков и прочей дичи. А вот с глобальным потеплением такой стоит шум, что полезный сигнал никак не удаётся расслышать.

Одни говорят, что всё, земля налетит на небесную ось, если прям сейчас не прекратим отапливать дома, есть мясо и пердеть, другие твердят, что фигня, с вас собирают деньги на ремонт Провала, нет никакого потепления, а если и есть, то ничего не сделаешь.

Кто прав-то в итоге?

Вот интересное видео в тему https://umbra.blog/2021/11/warming.html
Покритикуете?

[Авас Петяев]

Хороший обзор, полностью соответствует и моему мнению. Все политики в мире не отличаются умом и образованием (сказывается негативный естественный отбор для занятия высоких постов), а потому приемлют и проталкивают только "простые истины". Как говорится: "солдат любит ясное, а дурак красное". Климат же ни к ясному, ни к красному не относится. Самое же главное, что попытки ответить на вопрос "что делать?" получаются у них или бредовыми или смехотворными.

[bigM]

[antabu]

Продуктивность биомассы зелёных растений чем лимитируется?

[antabu]

Есть другое мнение https://trv-science.ru/2020/01/v-chem-n ... rodnickij/

[amge]

По последней ссылке не увидел никакого мнения. Лишь не слишком справедливая критика отдельных фраз из статей Городницкого.

[chemister]

На текущий момент никто точно не знает почему происходит глобальное потепление, но все стараются на этом заработать либо денег, либо политических преимуществ. Как обычно идет поиск виноватых вместо решения проблем, которые это потепление вызывает.
Наиболее вероятна версия, что это естественный цикл планеты Земля или наложение таких циклов.

[Гесс]

Меня больше всего убивает фраза "спасение планеты". Как резонно заметил Борис Марцинкевич - "планете ничего не будет, максимум человечество вымрет". А в целом мнение по первой ссылке вполне согласуется с моим.

[DNA]

Вот такие новости - https://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-58103603

[Joni-Fantazi]

Вот такие новости - https://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-58103603

Вы хоть ремарку какую-нибудь напишите, что там за ссылкой. А просто ссылки кидать нехорошо.

[Polychemist]

Вот такие новости - https://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-58103603

Мельком глянул, власти Уэлса выкупают земли у разоряющихся фермеров и за счёт своего бюджета будут там садить леса. Не вижу проблемы. Если фермер не может по каким-то причинам использовать поля под растениеводство и продаёт ферму, то почему бы не сделать больше леса?

[DNA]

Вот такие новости - https://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-58103603

Мельком глянул, власти Уэлса выкупают земли у разоряющихся фермеров и за счёт своего бюджета будут там садить леса. Не вижу проблемы. Если фермер не может по каким-то причинам использовать поля под растениеводство и продаёт ферму, то почему бы не сделать больше леса?

Больше похоже на попытку недопустить падения цен на землю.

[antabu]

Устав от бесконечного потока лжи о глобальном потеплении, в последнее время плавно перешедшем в «изменение климата», о небывалой активности Солнца, таянии ледников и прочей околонаучной галиматьи, финансово выгодной адептам и борцам с изменением климата, мне как специалисту, в течение двадцати лет своей непрерывной исследовательской работы занятому изучением данной проблемы, захотелось немного прояснить суть ситуации, оперируя фактами и цифрами.

https://world.kamerton.global/ru/node/248

[Евгений Орлов]

Странно. Форум химический, а разговоры философские...
Никто не хочет вспомнить, что молярная масса углекислого газа 44 г/моль, а средняя молярная масса воздуха примерно 29 г/моль? Учитывая, что при нормальных условиях 1 моль газа занимает объём 22.4 литра можно сказать, что плотность углекислого газа как минимум в 1.5 раза выше. Следовательно углекислый газ находится преимущественно у поверхности Земли и далеко в стратосферу не распространяется - масса молекулы мешает. А у поверхности много воды в которой углекислый газ прекрасно растворяется, более 70% поверхности планеты занимает вода в жидкой фазе. А ещё у поверхности много зелёных растений и водорослей, которые прекрасно поглощают углекислый газ. Копеечные углекислотные "удобрения" давно применялись в теплицах и давали существенный прирост урожайности. Проще говоря, чем больше концентрация углекислого газа, тем быстрее растения его переработают. Разговоры о глобальном потеплении как-то не сходятся с элементарной химией школьного уровня. Даже на уровне спектров поглощения углекислого газа не сходятся. Прозрачность атмосферы в дальнем ИК и так не слишком высока и 0.05% углекислого газа суммарную прозрачность не меняют - мешает закон Бугера-Ламберта-Бера. А изменение концентрации на 0.01% ... я вот думаю каким оптическим прибором можно достоверно измерить... и чего-то метрологически адекватных мыслей нет, как, вероятно, и нет приборов. Условие - рамановские приборы не использовать - только фотометрические, на чистом поглощении в широком спектре ИК.
Любой аргумент "утеплителей" разбивается фактами. Получается, что нет и предмета разговора? Просто кто-то наглый на этом зарабатывает? Господа, а вы что думаете?

[Polychemist]

Не, ну не надо столько пафоса... И так всё ясно (анекдот про диссидента в СССР). Ещё почитайте про монреальский протокол, про фреоны и озоновые дыры. Типа фреоны (с его ММ) достигают 30+ километров и там гадят. При этом летает авиация, ракеты на перхлоратах... Ничего, только бизнес. А ещё они говорят, что ГЭС выделяют немерено углекислоты, типа при проходе через гидроагрегат растворённая выделяется. При это всем пофиг, что при каждой ГЭС организуется водохранилище, где живут фотосинтетики. Но для "принимающих решения" это "наука", которую они не должны по должности понимать.

[Евгений Орлов]

Не, ну не надо столько пафоса... И так всё ясно (анекдот про диссидента в СССР)...

Кстати, я этого анекдота не знаю.
Химически неграмотным народом манипулируют как хотят при гробовом молчании людей в химии понимающих. Что-то тут не так.
Нет желания (в меру сил, конечно, и общими усилиями) написать хотя бы развернутое аргументированное опровержение?
Сколько этот антинаучный бред может продолжаться?

[Гесс]

https://www.youtube.com/watch?v=RrNLNpOdmbA&t=1s
Это скажем так немецкий Вассерманн ("охотник" в интелектуальных шоу, если предположить что они без подстав - то с прям впечатляющими знаниями). Нарезка из видео 2001 и 2012 годов. Тема обоих выступлений - климат. При этом суть этих выступлений прямо противоположная. Там где он осолиднел - там рассказ о саморазгоняюшемся потеплении, пермафросте и какой необратимый трындец наступить от потепления на полградуса. Там где полулюбительская сьемка - рассказ о том что мы выходим из "ледникового периода" (который был не столь глубоким как раньше ввиду уменьшения колебаний) и что глубоко пофиг что имеено будет делать человечество.
Подробный перевод письменно мне делать тупо лень.

[antabu]

Странно. Форум химический, а разговоры философские...
Никто не хочет вспомнить, что молярная масса углекислого газа 44 г/моль, а средняя молярная масса воздуха примерно 29 г/моль? Учитывая, что при нормальных условиях 1 моль газа занимает объём 22.4 литра можно сказать, что плотность углекислого газа как минимум в 1.5 раза выше. Следовательно углекислый газ находится преимущественно у поверхности Земли и далеко в стратосферу не распространяется - масса молекулы мешает.

Это не так - по свойствам газы смешиваются между собой неограниченно и в поле тяжести не разделяются.
Другое дело - водород. Скорость его молекул может достигать космической и они покидают атмосферу навсегда. Но к данной теме это не имеет отношения.
См: https://flibusta.club/b/643537

История отмороженных в контексте глобального потепления(07)Никонов А.cHm.zip

Страхи,которые вам навязывают(20)Певзнер Л.cHm.zip

[Гесс]

Это не так - по свойствам газы смешиваются между собой неограниченно и в поле тяжести не разделяются.

Аргумент первый: я смотрел расчеты гравитационного разделения газовых смесей для случая "внутри дирижабля" (да их тоже можно заполнять смесями), там (высота несколько десятков метров) это разделение забивается перемешиванием.
Аргумент второй: вечный, а точнее даровой двигатель Левеншпиля (мембраны обратного осмоса и разность плотностей соленой и пресной вод) прекратит работать когда концентрации выйдут на гравитационные. Да, это пример из жидкости но газ там рядом.
Аргумент слабый: А откуда тогда берется "озоновый слой"? За счет чего один слой атмосферы обогащается некоторым газом?
Аргумент который мне нравится: Если газы не разделяются в поле тяготения - то как работают ядерные центрифуги?

[Евгений Орлов]

...
Это не так - по свойствам газы смешиваются между собой неограниченно и в поле тяжести не разделяются...

antabu, не могу согласиться. Водород, конечно, слишком контрастный пример, молярная масса всего 2 г/моль, с воздухом непомерно большая разница. Да и газы могут смешиваться не вступая в реакции неограниченно. Однако, при течи из водородного баллона водород бодренько концентрируется около потолка лаборатории о чём можно судить по показаниям датчика. А высота потолка не такая и большая, метра 4, не больше.
Вероятно нужно рассматривать высоту разделения в зависимости от разницы плотностей газов. Конечно, разговор не о миллиметрах и не сантиметрах, диффузию-то никто не отменял. И принудительное перемешивание тоже.
Например, я много лет когда сильно надо "заливаю" колбы газообразным аргоном. И аргон достоверно и количественно вытесняет кислород из колбы, о чём можно судить по отсутствию окисления защищаемых веществ. Аргон имеет молярную массу почти ровно 40 г/моль, он даже легче углекислого газа и "гравитационное разделение" срабатывает при высоте столба газа около половины метра. И да, я опытным путём пришел к тому, что колбы надо "заливать" аргоном только с присоединенным дефлегматором высотой 400 миллиметров (плюс 100-200 мм высоты колбы), тогда колбу можно закрывать не плотно и не опасаться окисления несколько суток как минимум. Разница с кислородом 40-32=8!!! всего восемь единиц атомной массы.
Что будем делать с гексафторидом серы?:
https://www.youtube.com/watch?v=m3a1085t7Js
Молярная масса 146 г/моль, многовато будет, но и высота "разделения" судя по видео миллиметров 200-300.
Но, интереснее всего вот это видео (шлирен-метод):
https://www.youtube.com/watch?v=NmS6h_fkPgk
Углекислый газ на 3 мин. 24 сек при открывании банки колы заметно так опускается вниз. Да, кола может быть холодной, но это ещё хуже.
Это не сложно показать:
Преобразуем уравнение Менделеева-Клайперона p*V=(M/mu)*R*T к виду V=M*R*T/(mu*p), rho=1000*(mu*p)/(R*(273+t)) = [кг/куб.метр]
далее стандартно, R=8314 Дж/(моль*K), p округлим до 100000 Па, mu = [молярная масса, кг], M=[масса газа, кг].

При 25 градусах Цельсия и 100000 Па 0.044 килограмма углекислого газа имеют плотность 1.775932243 кг/куб.м
А например, при 20 градусах Цельсия и 100000 Па 0.044 килограмма углекислого газа имеют плотность уже 1.847289124 кг/куб.м
Плотность гипотетического газа массой 0.044 килограмма с молярной массой 0.045 кг/моль (100 кПа, 25 С) будет 1.816294340 кг/куб.м

Проще говоря, разница температуры всего в 5 градусов намного "сильнее" разницы в молярной массе в 1 а.е.м. Т.е. с ростом высоты и снижением температуры в атмосфере ситуация всё сильнее и сильнее усугубляется, углекислый газ "тяжелеет" слишком быстро, как минимум быстрее азота с молярной массой 28 грамм/моль. Также напомню, что средняя по Земле высота над уровнем моря 950 метров, т.е. около 1 километра.
Вы серьёзно думаете, что при высоте гравитационного разделения в 1 километр углекислый газ не концентрируется около поверхности?
А при суммарной объёмной концентрации 0.03...0.05% (если эта цифра достоверна!!!) углекислого газа его влияние хоть на что-то достоверно измерить крайне затруднительно.
И таки не могу не согласиться с Гессом - как работает разделение изотопов в газовой фазе? Случайно, не из-за разницы в массе?