У вас очень механистический подход, такой подход был популярен в 18-19 веке. Жизнь она сложнее простых механистических подходов. и в этом смысле мы возвращаемся к самому началу беседы.licka писал(а):Вот и я о том же.
Повторюсь:
avor писал(а):Это все не правильно, это безумно упрощенное представление о реальности. На самом деле организм использует все пищевые компоненты как для выработки энергии, так и частично для запасания питательных веществ, так и для синтеза необходимых ему веществ и компонентов. При чем соотношения между этими процессами постоянно меняется и зависит от многих факторов, как-то болезни, возраст, гормональный статус, физические и психо-эмоциональные нагрузки состав потребляемых продуктов и тд и тп.
Во-первых они тоже усваиваются, но в меньшей степени, опять же зависит от дефицита энергии, при больших физических нагрузках степень энергетического использования аминокислот возрастает, так же как при диете бедной другими энергоносителями. Кроме того существуют пищевые традиции(в диетах традиционно богатых мясом и белковыми продуктам использование аминокислот в качестве топлива будет высоким). А нарушения обмена? Мы просто выбросим их из рассмотрения?licka писал(а):Зачем учитывать в калорийности продуктов белки, если аминокислоты не сжигаются пока жиры не сожглись??
Давайте тогда и жиры не учитывать и связанные полимерные углеводы. Вообще давайте все что вам не нравится и не подходит под вашу теорию: Белки - энергии "0". Вообще выкинем из рассмотрения. Ну потому что вы так сказали, оно вам так нравится.licka писал(а):А жиры не сожгутся пока углеводы не израсходовались.
Что это? Это субъективизьм, влюнтаризьм, религиёзный фетишъ.
Но это не так. На белковой диете можно оочень долго жить и выполнять тяжелую физическую и умственную работу.licka писал(а):Значит калорийность мяса должна быть равна 0. Неголодающий организм не будет его использовать для энергии. Да и голодающий - тоже, если еще не сожглись все жиры.