Allex' писал(а): ↑Вт ноя 08, 2022 2:28 pm
Ну и ещё, моё сугубо личное мнение, с которым наверняка многие не согласятся: для установления каких-либо закономерностей следует сравнивать между собой отдельно расчётные данные в ряду соединений и отдельно экспериментальные. Сравнение же расчёта с экспериментом, хотя и даёт некие зависимости с коэффициентами корреляции больше, чем 0,95, но часто свидетельствует просто о хорошей параметризации метода расчёта, либо о его долгой калибровке с целью воспроизвести данные эксперимента (это та же параметризация, вид сбоку).
Это оффтоп, но да, не согласюсь. (простите мой олбанский).
Что плохого в том что расчетные методы хорошо воспроизводят экспериментальные цифры?
Тут скорее проблема в том когда они даже рядом не совпадают, и в расчетном катализе такого больше чем нетакого. Иногда потому что методы не вытягивают, иногда потому что ошибка эксперимента - два лаптя.
Народ стремится чтобы
тренд совпадал. В случае ТопикСтартера - если по расчету есть положительный тренд на графике "кислотность в ДМСО vs кислотность в воде" то неплохо бы если экспериментальный тренд тоже был положительным. При этом мы начинаем связывать то что мы считаем с тем что экспериментаторы меряют. Скажем льюисову кислотность для твердотельных материалов (скажем оксидов металлов) экспериментально можно мерять разными probe molecules и разной техникой (от термодесорбции до облучения сорбированного красителя), причем результат не всегда коррелирует. И считать его можно тоже по разному (например по зарядам (каким?) на атоме металла, или по силе адсорбции опять же пробных молекул на этом центре).
Вот если тренд не совпадает - то это уже проблема модели. Попытка описать сферического коня в вакууме. На эту тему не могу не вспомнить корову Пидько.
D8pIMv9W4AI-viL.jpg
Вообщем ИМХО - сравнивать надо (с пониманием ЧТО мы сравниваем, почему оно не совпадает и насколько это плохо, опять же при правильном тренде даже разлет эксперимент-теория на порядок может быть вполне приемлим)
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.