По какому принципу располагаются орбитали в атоме?

[ИСН]

Каскадный взрыв атома мне не нравится тем, что там система многих тел, а я говорю про двух (потом, может быть - трёх).
Что такое бесконечно малые скорости, не знаю; у меня арифметика начинается сразу с конечных чисел, хотя и маленьких. Впрочем, ладно; движущаяся система будет устойчива со вполне конкретными скоростями, а с другими, вообще говоря, чёрт её знает, так что ответ на Ваш вопрос - нет, не станет. Ну и что с того?

[VTur]

Система многих заряженных тел неустойчива даже для квантового описания.

Есть и другой пример - гуглите "е захват" или "электронный захват". Даже для квантовых систем существует ненулевая вероятность падения электрона на ядро

[ Post made via Android ]

[Гесс]

Есть и другой пример - гуглите "е захват" или "электронный захват". Даже для квантовых систем существует ненулевая вероятность падения электрона на ядро

Ну вот это совсем не по теме. Вы усугубляете и так ни разу не понятную часть связанную с химическими свойствами частью ядерной физики которая к химии и рядом не стоит.

[ИСН]

VTur, ну куда Вы опять отклоняетесь? Кому и зачем этот ликбез? Я в курсе, что есть такая квантовая химия. И про K-захват тоже слышал. Но у нас-то система классическая. Двух тел.

[VTur]

Если в квантовой системе электроны падают на ядра,то в классической и подавно.

[ Post made via Android ]

[VTur]

Я же привожу примеры не из гипотетических случаев, не реализующихся в природе. В квантах есть дополнительная стабилизация. Хотите называйте это постулатами Бора, хотите - по-другому. И все равно система разваливается. Это экспериментальные доказательства.
Я же не против - давайте, опровергайте эксперимент. Я на него неоднократно указывал, только ...

[ Post made via Android ]

[VTur]

Есть и другой пример - гуглите "е захват" или "электронный захват". Даже для квантовых систем существует ненулевая вероятность падения электрона на ядро

Ну вот это совсем не по теме. Вы усугубляете и так ни разу не понятную часть связанную с химическими свойствами частью ядерной физики которая к химии и рядом не стоит.

Я к химии отношения не имею. И в химические свойства не углубляюсь. Я, кроме интпретации Татевского и Бейдера, других нормальных интерпретаций и не знаю

[ Post made via Android ]

[ИСН]

Ну, VTur, это уж как-то некрасиво. Перед людьми же... а, ладно.
Я всего-то просил представить одну самую банальную, вдоль и поперёк известную классическую систему: задачу двух тел (только не на гравитации, а на электростатике); и что же я услышал? Сначала - что она, дескать, неустойчива по теореме Ирншоу; когда я осторожно намекнул, что теорема Ирншоу немного не о том, тот тут же, не подтвердив и не опровергнув этот тезис, Вы поехали сначала в кванты, а потом в оже-спектроскопию и K-захват.
Что тут скажешь

[Droog_Andrey]

И все равно система разваливается. Это экспериментальные доказательства.

Реально протий в нейтроны валится, что ли?

[VTur]

Чем система двух тел принципиально отличается от системы многих тел? Было три тела, одно убрали, что, свойства кардинально изменились? Нет. Изменилось только то, что задача стала математически решаемой, и все. Физически не изменилось ничего.

[VTur]

И все равно система разваливается. Это экспериментальные доказательства.

Реально протий в нейтроны валится, что ли?

Ненулевая вероятность есть для любого атома. Для тяжелых она велика, что и наблюдается на эксперименте. Для протия она очень мала. Поймать такое трудно.

[VTur]

Чем в атоме больше электронов, тем больше вероятность наблюдения свойств, зависящих от их числа (ядерные свойства не рассматриваем).

[VTur]

Я Вам указал экспериментальные доказательства неустойчивости системы многих частиц, при том, квантово стабилизированной. Для классического случая условия стабилизации должны быть слабее.

[Droog_Andrey]

И все равно система разваливается. Это экспериментальные доказательства.

Реально протий в нейтроны валится, что ли?

Ненулевая вероятность есть для любого атома. Для тяжелых она велика, что и наблюдается на эксперименте. Для протия она очень мала. Поймать такое трудно.

Но было сказано об экспериментальных доказательствах. Т.е. где-то поймали?

[VTur]

Если это наблюдается для одних атомов, то нет принципиального запрета для других. Отличие в величине вероятности.

Реакция p+e->n+ню (или мю) хорошо известна. Как и обратный процесс.

[Droog_Andrey]

Фэйспалмищщщщще.

Энергетический баланс ведь положительным должен быть. И только потом расчёт каналов распада.

https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_decay

[VTur]

Глупости. Причем здесь распад протона? Это реакция синтеза!

Реакция p+e ->n+ню (или мю) хорошо известна. Как и обратный процесс.

[Лекарь МС]

Всё, я вас начал понимать.
Гесс, Лагранж это фамилиё такое. Пишется с большой буквы.
Мне за учёных обидно.

[Droog_Andrey]

Глупости.

Докатились. Закон сохранения энергии - глупость.

[Гесс]

Гесс, Лагранж это фамилиё такое. Пишется с большой буквы. Мне за учёных обидно.

Извините, не думал что вы обидитесь.
Я решил что "точки Лагранжа Лекаря" еще более непонятны.

И все равно система разваливается. Это экспериментальные доказательства.

Реально протий в нейтроны валится, что ли?

Ненулевая вероятность есть для любого атома. Для тяжелых она велика, что и наблюдается на эксперименте. Для протия она очень мала. Поймать такое трудно.

Я даже не буду вникать в то что доказывает счас Droog_Andrey, поскольку на мой взгляд в этом нет необходимости. Ну допустим существует ненулевая вероятность захвата, распада, еще какой-нибудь флуктуации, типа зарождения позитрон-электронной пары. Один на миллион? Один на квинтиллион? Модель которой от вас домогается ИСН, равно как и планетарная модель имеют право это игнорировать. Скажем упав на ядро электрон упруго отскакивает. Кстати будучи волной и делокализованной частицей он вообще не может быть поглощен точечным зарядом ядра.