Загадка Гегеля

[зыркало1]

Мы представляем себе насколько изменился русский язык почти за два века...
Вопрос к автору - чей это перевод Гегеля, насколько он адекватен.
И только придя к общему знаменателю, стоит начинать разговор, а тем более спор...

[простак]

Мы представляем себе насколько изменился русский язык почти за два века...
Вопрос к автору - чей это перевод Гегеля, насколько он адекватен.
И только придя к общему знаменателю, стоит начинать разговор, а тем более спор...

Не думаю,
что всё так фатально.

Так как есть общий знаменатель - логика (т.е. грамматика , правописание) .
Например:
2 + 3 = 5
не зависимо от перевода
II et III eq V
б' иже г' еси е' ( штрихи - титлованные буквицы)
...

Или в примере Щербы ЛВ
глокая кузда штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка - истина
потому что
глокий кузда штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка - ложь.

Мораль:
если понятно
логическое Гегеля
и усвоена метода его рассуждений ( посложнее, но чуть-чуть),
то ни перевод* не страшен, ни сама "тёмная гегельянщина" (Ленин).

-----------------
* Эти переводы делают лучшие спецы.
И, если сравнивать тексты разных преводчиков, то русские версии практически совпадают ( в том смысле, где один пишет тотальность, другой - целокупнсоть или внешняя проявленность вместо внешности ... )
Они, конечно, - высшие знатоки немецкого и русского ,
но увы , не гегельского.
И часто-густо можете получатсья, как в семинарском перводе (о чём было раньше)
мясо тухлое зато водка крепая,
Евангелий , где у Марк-Матфея смысл несколько иной
плоть слаба, зато дух (спирит) твёрд.

[зыркало1]

Или в примере Щербы ЛВ
глокая кузда штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка - истина
потому что
глокий кузда штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка - ложь.

Ошибка в толковании если глокая куздра - истина.
не значит, что глокий куздр не может бокрячить. Сие не оговорено...

[простак]

Или в примере Щербы ЛВ
глокая кузда штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка - истина
потому что
глокий кузда штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка - ложь.

Ошибка в толковании если глокая куздра - истина.
не значит, что глокий куздр не может бокрячить. Сие не оговорено...

Не очень понятно
зачем в диспуте подменять кузду куздрой.
Достаточно бы просто указать на
описку ( ошибку, искажение ... ) хрестоматийного примера академика Щербы ЛВ :
глокая куздра штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка
что есть истина*
не зависимо от обозначения (толкования, желания ...)
субъекта куздра (или кузда, куста или даже выдра , если угодно)**.

По той же причине, по какой

3Br₂ + 6 KOH → 5KBr + KBrO₃ + 3 H₂O,
- ( объективно химическая ) истина, тогда как
3Br₂ + 6 KOH → 5KBr + KBrO₃ + 2 H₃O, - ложь ( формально - по балансу О) .
Не зависимо от толкований буковок.

И тогда не надо было бы выдумывать подмену курдячит на бокрячит.

------------------
* Грамматическая, формально-логическая, рассудочная, объективная

** Собственно это - явление могущества объективного мышления (например, формально-рассудочного по Аристотелю)
И вот как этот факт комментирует сам Гегель

Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система,не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела.