Кто что сейчас читает (обсуждение авторов и книг)

[starless]

а Маяковский? я прочитала все два тома - и косяков и вымученности не нашла.

Простите, какого размера были эти тома? У него даже восьмитомник -- не полное собрание.

[Jinn]

Из "Основ социальной информатики":

Информационная способность стихов в 1,5 раза больше, чем прозы, т.е. сообщение в 150 строк может быть передано ста стихотворными строчками. Этот факт объясняется тем, что стих допускает большую свободу в выражениях и большую образность, чем проза. Эти качества стиха и обеспечивают ему большую выразительность, позволяющую при одном и том же количестве символов передать больше информации. Академик А. Н. Колмогоров установил, что информационное содержание стихов Пушкина очень близко к пределу информационной способности русского языка вообще, современных же поэтов существенно ниже.

[Hedgehog]

У него даже восьмитомник -- не полное собрание.

Так это уже не стихи, а дневники, письма и пр.

[starless]

Почти исключительно стихи. Один том -- пьесы. Писем там нет, публицистики тоже крайне мало.

[Гретхен]

а Бродский? мне кажется что он много более мастерски владел русским языком, обогатил новыми размерами современную поэзию...
а Маяковский? я прочитала все два тома - и косяков и вымученности не нашла.
меня от пушкина тошнит как от беспросветности и безальтернативности преподавания литературы в школе.

У Бродского есть очень хорошие стихи, но при этом много косяков, особенно в детских стихах.
На счет новых размеров - сомневаюсь, их всего-то ничего, размеров этих.
У Маяковского тоже попадаются притянутые за уши места, в красном двухтомнике - избранное. В сером, старом - еще более избранное, там, кажется, про "звезды зажигают" даже нет.
Преподавание литературы в школе, ИМХО, зависит больше от личности учителя, чем от программы. Протестовать против всего подряд - естественная потребность молодых людей, но умный преподаватель умеет не вызвать реакцию "от противного".
Мы в институте уравнение Менделеева-Клайперона раз 8 проходили, по самым разным дисциплинам, и ничего, не тошнит.

[Белая Глазурь]

я не настолько молода, боюсь все же это мой характер. даже Набоков не примирил меня с творчеством Пушкина. Потому как уже после школы открыла собрание сочинений - и - ужаснулась. Это как теперь падонки орг или как там оно называется. я не раз предпринимала попытку приобщиться к пушкину и всякий раз выворачивало. он создал русский язык? нуну . давайте вместо русского перейдем к олбанскому. примерно это он и сделал.

[starless]

То есть вы предпочитаете Державина или Ломоносова? Или, может быть, Кантемира или Тредиаковского? Спору нет, они тоже замечательные.

[Biginelli]

Я вот тоже Пушкина не люблю, а все же постарше. И это не пройдет

[Гретхен]

Одно дело люблю-не люблю, а другое дело отрицать мастерство человека.
Мне Пушкин, как человек, не особо симпатичен, но личная жизнь и работа - разные вещи. Вот Сталин был дядя нехороший, а как писатель - весьма талантливый.
И Пушкин действительно одним из первых начал писать на разговорном языке, литературоведы эту тему так перекопали, что ни одной печатной бумажки тех лет не пропустили, наверное.
Ведь если Державин еще более-менее читается, то читать более ранних - как мешки с цементом в кузов грузить.
Кстати, в некоторых странах и сейчас литературный язык сильно отличается от разговорного.

[Hedgehog]

Марк Алданов. Живи как хочешь.
Книга хорошая (если не принимать во внимание политико-идеологические штуки). Но с лучшими произведениями Алданова, конечно, сравнивать нельзя.

- ...Мы уедем в Соединенные Штаты: там доллары, а не франки, и у людей душа, а не рационалистический сероуглерод!

[jusja]

ИМХО не любить Пушкина - это все равно, что не любить музыку. Как бы не изгадили учителя отношение к чему-либо. Зачем поддаваться на провокации?
Кроме того, учить Пушкина чрезвычайно легко было. Он легок, блестящ, виртуозен, музыкален. Как Моцарт в музыке. Многое заложилось от детских книжек с иллюстрациями. Те же сказки Пушкина. Ведь не только учителя формируют отношение. Правда, самой любимой было из-за этого все-таки Конек-Горбунок. С прекрасными иллюстрациями.
А фильмы детские замечательные! Сказка о Царе-Салтане! Особенно тот момент, где белочка орешки грызет!
Но вообще-то Пушкин в моем представлении более поверхостный, чем Лермонтов. В хорошем смысле слова. Хотя, конечно, глубины у Пушкина хватает.
Про сто Лермонтов все-таки король печали. Разной иногда светлой, иногда мрачной. И от того кажется глубже.
Тем не менее, оба они мастера передачинастроения через внешние какие-то признаки, чаще всего связанные с природой. И это очень образные поэты. В этом тоже одно из достоинств их.

[Гретхен]

Ну, многие люди просто не чувствуют поэзию, как и у многих нет музыкального слуха.

[jusja]

Вполне возможно. И тогда, очевидно, содержание и его суть для таких людей сразу выдвигаются на первое место. То, о чем сказано, спето.
А то, как это сказано и спето сразу отодвигается куда-то далеко. Как придаток не совсем и обязательный.

[kali666]

jusja, а я Пушкина как раз за легкость и не люблю
другое дело- Лермонтов!
ну а Гумилев и Мандельштам-это музыка сфер....особенно, Николай Степанович....

[Агдамыч]

для таких людей

Люди разные нужны, люди всякие важны.

[jusja]

Я почему-то так и ожидала, что Вы просто обязаны были отреагировать. Причем, гораздо круче. Но Вы это сделали как-то мягко и ласково.

[Агдамыч]

Я просто знал, что Вы этого ждёте. Офф.

[jusja]

jusja, а я Пушкина как раз за легкость и не люблю....

Мы не ищем легких путей?

[Cherep]

не люблю я этого вашего Пушкина. и ваще я стихи редко люблю. и это не троллинг.

[Serty]

не люблю я этого вашего Пушкина. и ваще я стихи редко люблю. и это не троллинг.

Когда в тексте вставлены стихи, я их пропускаю. Для меня смысл, если изложено стихами, как то теряется