Кто что сейчас читает (обсуждение авторов и книг)

[jusja]

Тю, у нас это произведение в школе изучают!

Бедные дети

А что, нормальная книжка! Думаю о ней с теплотой! Лет в пятнадцать прочитала на одном дыхании. Правда, сам сюжет меня мало интересовал, эти моменты я читала по диагонали. Я и сейчас только схематично помню, в чем там дело было и до конца прелести и тонкостей не осознала. Какие такие глубокие выводы я должна была сделть и какие мысли о высоком чем-то меня должны были посетить в противовес всей той мерзости из сюжета? Не посетило ничего - это честно. Может, кто-то знает, что детишкам в школе втолковывают? Какие идеи?
Зато перечитывала не один раз все описания технологий извлечения душистых веществ из растений. И, пожалуй, это было первое описание более-менее профессиональное из тех, что я читала. В определенной степени, конечно. Очень доступное для понимания.

[Hedgehog]

Зато перечитывала не один раз все описания технологий извлечения душистых веществ из растений. И, пожалуй, это было первое описание более-менее профессиональное из тех, что я читала. В определенной степени, конечно. Очень доступное для понимания.

Для этого есть яма специальная литература, ею и надо пользоваться Изучать парфюмерное дело по Зюскинду - это то же самое, уважаемая jusja, что изучать ликеро-водочное дело по Веничке Ерофееву

[jusja]

Изучать парфюмерное дело по Зюскинду - это то же самое, уважаемая jusja, что изучать ликеро-водочное дело по Веничке Ерофееву

Согласна. Тем не менее, для возбуждения интереса к оному вполне достаточно. Все всегда откуда-то начинается, а потом переходит в специальную литературу.
Если бы Вы, дорогой ЕжАк, прочитали "Москва-Петушки" на заре своей юности, то, возможно, стали бы ликеро-водочным магнатом сейчас.
А, поскольку Вы, видимо, читали его, когда Ваш мозг был затуманен другим, преподаете неорганику блондинкам.
Я читала Веничку Ерофеева значительно позже, нежели Зюскинда, потому я тоже не олигарх в сфере виноделия, увы.

[Гретхен]

А я не смогла прочитать, как то это для меня чересчур физиологично(
Вот "ГОСТ" на "масла эфирные и вещества душистые" и всякую парфюмерно-косметическую документацию когда-то прочитала с интересом, т.к. контора, где я работала, когда-то выпускала помимо всего прочего шампуни для собачек.
Только что дочитала "50 лет в строю" Игнатьева, очень познавательно. Читала давно, в школьном возрасте, для какого-то реферата, но очень поверхностно, меня тогда больше заинтересовало описание всяких аксельбантов у блестящих адьютантов и воспоминания о царе, царице и их родственниках. Но книжка не детская и тем более - не для советского ребенка, теперь мне, после прочтения этой книги, причины революции становятся понятны. И про первую мировую войну - тоже очень интересно и параллели нехорошие прослеживаются.

[Hedgehog]

Только что дочитала "50 лет в строю" Игнатьева, очень познавательно. Читала давно, в школьном возрасте, для какого-то реферата, но очень поверхностно, меня тогда больше заинтересовало описание всяких аксельбантов у блестящих адьютантов и воспоминания о царе, царице и их родственниках. Но книжка не детская и тем более - не для советского ребенка, теперь мне, после прочтения этой книги, причины революции становятся понятны. И про первую мировую войну - тоже очень интересно и параллели нехорошие прослеживаются.

Да, книжка интересная. Единственное, что при чтении раздражает - позиция автора "все в дерьме, а я в белом фраке". Но этим очень многие мемуаристы грешат.

[jusja]

Вот "ГОСТ" на "масла эфирные и вещества душистые" и всякую парфюмерно-косметическую документацию когда-то прочитала с интересом, т.к. контора, где я работала, когда-то выпускала помимо всего прочего шампуни для собачек.

Я подобного рода литературу тоже прочитала в большом количестве. Только потом, несколько позже. В 15 лет обычно нормативной дребеденью не особенно заморачиваются. Да и книжки по технологиям разным гораздо продуктивнее читать, когда знаешь больше каких-то азов.

[Maryna]

Дочитываю И. Харгиттаи "Откровенная наука. Беседы со знаменитыми химиками". До чего история некоторых открытий похожа на детектив! А некоторых - на авантюрный детектив, как в истории с фуллереном, например.

[Upstream]

Марина, может тебе (и другим энтузиастам) остальные 5 выпусков подбросить? Перевели вроде только первый.

Istvan Hargittai. Candid Science: Conversations with Famous Chemists. Imperial College Press 2000. 516 pp.
Istvan Hargittai. Candid Science II: Conversations with Famous Biomedical Scientists. World Scientific Publishing Company 2002. 616 pp.
Istvan Hargittai. Candid Science III: More Conversations with Famous Chemists. Imperial College Press 2003. 507 pp.
Istvan Hargittai & Magdolna Hargittai. Candid Science IV: Conversations with Famous Physicists. Imperial College Press 2004. 715 pp.
Balazs Hargittai & Istvan Hargittai. Candid Science V: Conversations with Famous Scientists. Imperial College Press 2005. 695 pp.
Istvan Hargittai & Magdolna Hargittai. Candid Science VI: More Conversations with Famous Scientists. Imperial College Press 2006. 885 pp.

[Maryna]

Биохимиков тоже перевели, недавно читала. Я с нетерпением жду интервью с физиками.

[Белая Глазурь]

Тю, у нас это произведение в школе изучают!

Бедные дети

мне больше всего жаль детей и саму себя, что вместо знакомства с прекрасными российскими поэтами я уже молчу про культуру народов России, мы из класса в класс долбили пушкина. отвращение к нему ныне жуткое

[starless]

Это пройдёт

[Maryna]

это точно

[Гретхен]

Дорасти надо.
ИМХО, Пушкина еще никто не превзошел. Одно дело иногда писать хорошие стихи, это могут многие, а другое дело - писать только хорошие.

[starless]

а другое дело - писать только хорошие.

Это тоже несерьёзно. У Пушкина полно плохих стихов.

[зыркало1]

Коллеги!!! Пора определиться - что значит хорошие стихи, а что значит плохие???

[Maryna]

А.С. удавалось глубокую мысль выразить кратко, четко, красиво и естественно, а еще он необыкновенно наблюдателен, мудр, остроумен и прекрасно владел словом.

[Гретхен]

Это тоже несерьёзно. У Пушкина полно плохих стихов.

Примеры можно привести?
У него нет речевых, стилистических неточностей, не говорю об ошибках, нет помарок в ритме, в сочетании звуков, ничего не режет ухо.
У него писать, по всей, видимости, получалось настолько естественно, что он даже не задумывался о технике.

[starless]

У Пушкина полно плохих стихов.

Примеры можно привести?

Ежели буду ПСС перечитывать -- приведу обязательно.

У него нет речевых, стилистических неточностей, не говорю об ошибках, нет помарок в ритме, в сочетании звуков, ничего не режет ухо.

И что? По этим параметрам любой более-менее умелый поэт проходит, тот же Лермонтов, Тютчев или Фет. Это в чистом виде технические параметры, а если стихотворение скучное и неинтересное, они его не спасают. А такие стихи есть у всех.

У него писать, по всей, видимости, получалось настолько естественно, что он даже не задумывался о технике.

Наоборот, он очень серьёзно работал над текстом, черновики об этом явственно свидетельствуют.

[Гретхен]

И что? По этим параметрам любой более-менее умелый поэт проходит, тот же Лермонтов, Тютчев или Фет.

Лермонтов - не проходит точно, у него много "вымученного".
Про Тютчева и Фета не скажу, т.к. их полных собраний не читала.
Пушкин работал над текстом, но не над техникой.
Ну, как фигурист высокого класса думает над тем, как сделать свое выступление красивым и интересным, а все прыжки автоматически получаются, а менее умелый - над тем, чтобы не упасть.

[Белая Глазурь]

а Бродский? мне кажется что он много более мастерски владел русским языком, обогатил новыми размерами современную поэзию...
а Маяковский? я прочитала все два тома - и косяков и вымученности не нашла.
меня от пушкина тошнит как от беспросветности и безальтернативности преподавания литературы в школе.