Кто что сейчас читает (обсуждение авторов и книг)

[Marxist]

Дело в том, что на второй стадии это цепочки может быть откровенно шлаковая литература, не имеющая никакой ценности и оказывающая совершенно иное влияние на конкретного читателя, чем исходное произведение.

[jusja]

Опять все правильно. Качество влияния другое. Но оно ведь есть? Пусть не в лучшую сторону. Хотя это, видимо, уже понятие относительное.

[Marxist]

Не качество важно, а направление. Литературная ценность высока у литературы, влияющей на литературу и определяющей её развитие. Влияет ли она при этом непосредственно на читателя или преимущественно это влияние доходит через последователей -- не так важно.

[jusja]

Ну да, наверно. Так получается. Только это скорее задачи. Желаемые и оптимальные. А каковы реали?

[VTur]

Но даже в такой трактовке романы Донцовой (как пример для подражания, ведь она была одной из первых) оказали огромное влияние на развитие русскоязычной литературы конца 20-го - начала 21-го века.

И такая оказывается есть? В нынешнее время качество слова обратно пропорционально тиражу.

[Гретхен]

Маяковский стремился к инновациям в поэтическом творчестве, а Есенин ничем принципиально не отличается от Фёта или Гумилёва, тематика разная, но методы довольно стандартные.

Вообще, ИМХО, стремление к инновациям в начале двадцатого века ни к каким особым инновациям не привело. Вот Пушкин от Сумарокова или Тредияковского (я не качество имею в виду, а само построение фраз, язык, размер стихотворения и т.п.) - принципиально отличается, но современные поэты так до сих пор и пишут практически языком Пушкина.
ИМХО, стремиться к инновациям в литературе - занятие примерно того же рода, как стремление к инновациям в сексе, все уже изобретено тысячи лет назад. У литераторов меняются темы, меняется алфавит, язык и всякое такое, но то, что воспринимается эмоционально - остается.

[Marxist]

Вообще, ИМХО, стремление к инновациям в начале двадцатого века ни к каким особым инновациям не привело.

Словотворчество.

[Гретхен]

А можно конкретные примеры результатов инноваций "серебряного века" в современной литературе?
Мне кажется,что тогда технический прогресс быстро скакнул и вообще изменение условий жизни произошло довольно резкое, а литераторы на какое-то время приотстали, а потом быстренько догнали и, по инерции, слегка перегнали. А потом снова все устаканилось.

[Marxist]

Вознесенский, к примеру. Сорокин.

[Гретхен]

Т.е. без опыта футуристов они бы не могли ничего насочинять, или просто побоялись бы?
Вот интересно, если сейчас начнут издавать творчество древних римлян в хорошем переводе, для массового чтения в электричках, как оно будет восприниматься.

[ifh]

Разговор про лит.ценность поддержать не могу, а читаю я сейчас "Человек, который принял жену за шляпу" Оливера Сакса.

[Marxist]

Т.е. без опыта футуристов они бы не могли ничего насочинять, или просто побоялись бы?

Футуристы просто реализовали давно назревшее желание видоизменять язык и создавать слова. До них такого практически не было; они показали, что это можно и нужно делать. Опыт футуристов здесь скорее выступает в роли первотолчка для (почти) всей поэзии ХХ века.

Вот интересно, если сейчас начнут издавать творчество древних римлян в хорошем переводе, для массового чтения в электричках, как оно будет восприниматься.

Не продастся. Хотя покетбук того же Апулея хорошо пошёл бы, да и пересказы Куна все читали. А вот более серьёзные вещи типа нормального перевода Гомера требуют настолько адового труда, что сложно представить, кто этим будет заниматься. На это уйдут годы.

[Natalie2005]

Кроме футуристов там был еще мешок иноваторов - символисты, акмеисты, модернисты.. и пр. И где они все теперь? Да, какие-то формы они там искали, экспериментировали, активно цапались с друг другом, кто нужнее русской литературе, но тот же Гумилев, например, со временем понял, что принадлежность к какому-нибудь течению это всегда рамки и ограничения. А Есенин да, ни к какому течению не принадлежал, тем не менее его вклад в литературу ничуть не меньше, чем у Маяковского, хоть и акценты несколько смещены. Да и вообще Есенина убили в переломный момент его творческого пути. Его поздние произведения - "Пугачев", "Черный человек", "Страна негодяев" совершенно выбиваются из привычной "Москвы кабацкой", думаю, несколько лет спустя перед нами возник бы совершенно другой, серьезный гениальный поэт.

Кстати, словотворчеством занимается любой толковый поэт, практически, ставить это во главу угла? Впрочем, футуристы не только этим характерны.

[Гретхен]

Есенин был имажинистом, вроде.

[Marxist]

Кроме футуристов там был еще мешок иноваторов - символисты, акмеисты, модернисты.. и пр. И где они все теперь?

Да не были они реальными инноваторами, максимум что они сделали -- освежили поэтический язык. А так они всё в том же духе модерна или романтизма, кто как.

А Есенин да, ни к какому течению не принадлежал

Не надо переписывать историю литературы. Имажинизм, по-вашему, не течение? Впрочем, из всей этой тусовки самое сильное -- "Циники" Мариенгофа, не имеющие к имажинизму ни малейшего отношения.

думаю, несколько лет спустя перед нами возник бы совершенно другой, серьезный гениальный поэт.

Если бы у дедушки были колёса, это был бы не дедушка, а трамвай. Ничего особенного в этом вашем "Чёрном человеке" нет.

[Natalie2005]

Есенин был имажинистом, вроде.

Критики первое время к ним его относили, сам он себя не относил. Или что точнее, он достаточно быстро от него отошел, по его же словам.

[Marxist]

Ага, не относил, всего лишь движение основал, а так не относил.

[Natalie2005]

Ага, не относил, всего лишь движение основал, а так не относил.

Один основал? Имажинисты объединились в 18, в 23-м Есенин уже их проклинал.

[Marxist]

Ну так это нормально, ни одно из этих движений не прожило больше 10-15 лет. Разумеется, не один, но вроде одним из основных идеологов был.

[Гретхен]

Да они там все друг с другом переругались.
Специфика профессии, вероятно.
Ту же Арбатову ("мне 40 лет") прочитала и подумала, какие же жалкие и противные эти литературные и прочие деятели, если автор не приврал половину.
ИМХО, вся дурь от безделья.