Кто что сейчас читает (обсуждение авторов и книг)

[зыркало1]

Chemicla One Марсель Пруст
а есть люди с высокой культурой и скоростью чтения прозы, где-то на уровне И.В. Сталина. Они могли прочитать эпопею недели за две без ущерба для понимания.

При быстром чтении не успеваю думать. А они???

[Vittorio]

При быстром чтении не успеваю думать. А они???

надо полагать, успевают

[Natalie2005]

При быстром чтении не успеваю думать. А они???

надо полагать, успевают

Чепуха это все. Чисто механически можно "проглотить" кучу текста, что-то для себя "выхватив" нужное, так а пользы от этого всего? Художественную литературу ведь не только для информации читают. Превращаться в робота, лишив себя удовольствий, ради чего?

[Marxist]

Кто-то умеет читать быстро, кто-то не умеет, и что дальше? Кто-то читает быстро и всё ухватывает, а кто-то читает медленно и ничего не понимает. Это никак не связанные вещи.

[зыркало1]

Да Это - как слушать и слышать...

[гаер*]

А что значит и ?

_{не кокетничайте, да?} Это одобрение и неодобрение. Типа Chemical One - хорошая, Марсель Пруст - плохой. Для краткости, удобно:

Стендаль , Виктор Гюго , Оноре Бальзак , Проспер Мериме , Три мушкетёра и граф Монте-Кристо , Гюстав Флобер , Капитан Фракасс , Жорж Санд , Альфонс Доде , Эмиль Золя , Жюль Верн , Ги Мопассан , Анатоль Франс

[Marxist]

Гюстав Флобер

У Флобера есть шикарный словарь современной ему гламурной тусовки. Лень щас книжку искать для точного названия.

граф Монте-Кристо

Жутко затянутый, дальше начала второго тома ни разу не смог пробраться.

[Natalie2005]

Стендаль , Виктор Гюго , Оноре Бальзак , Проспер Мериме , Три мушкетёра и граф Монте-Кристо , Гюстав Флобер , Капитан Фракасс , Жорж Санд , Альфонс Доде , Эмиль Золя , Жюль Верн , Ги Мопассан , Анатоль Франс

Феерическая у вас характеристика классиков мировой литературы, конечно...

[Marxist]

А что, если он классик, по-вашему, это означает, что он писатель хороший?

[Natalie2005]

Не, плохой, именно потому он и классик...

[Marxist]

Ну если вы считаете, что классиками становятся от умения хорошо писать, то почитайте Достоевского или Толстого. Вы удивитесь.

Хотя нет, для вас же мнение общества в первую очередь играет роль, думать-то своей головой и понимать прочитанное вы не умеете.

[Natalie2005]

Ну если вы считаете, что классиками становятся от умения хорошо писать, то почитайте Достоевского или Толстого. Вы удивитесь.

Хотя нет, для вас же мнение общества в первую очередь играет роль, думать-то своей головой и понимать прочитанное вы не умеете.

Это "думание головой" вас убедило, что Толстой и Достоевский плохо пишут? Знаете, я, конечно, не подстрекатель, но попугать ее гильотиной, определенно, стоит... Чтоб впредь глупостями вас не снабжала

[зыркало1]

Что Толстой плохой писатель - не согласна...
Многие вещи мне не нравятся, например "Воскресенье", "Анна Каренина", "Крейцарова соната" потому что я с ним, как человеком излагающим не согласна и перечитывать не хочу...
Это, как удовольствие когда промахнёшься...
Я делю всех писателей и переводчиков с инояза по влиянию на совокупность ощущений(музыкальность, ритмичность)...
Ещё в ранней юности я поняла, что Достоевский, Грин не нравятся а Сейфулина нравится...
Ахматова и Ахмадулина нравятся, а Цветаева нет...

[Vittorio]

Это "думание головой" вас убедило, что Толстой и Достоевский плохо пишут? Знаете, я, конечно, не подстрекатель, но попугать ее гильотиной, определенно, стоит... Чтоб впредь глупостями вас не снабжала

я здесь склонен с Митей согласиться- с точки зрения пуриста в отношении стиля, Толстой и Достоевский действительно писали плохо. У Толстого- длинноты-филлеры-просто скучнющие места, моветон в виде Le Francias - как мне не-франкоговорящему, так крайне неудобно по сноскам лазить.. Язык Федор Михалыча- это вообще отдельная тема. С технической точки зрения -да, они писали неважно. Скажем, А.П.Чехов в этом отношении намного получше, ИМХО. Но лично я люблю всех этих людей не за это, не за их корявости, скучности и несообразности вроде "щекатурка" или "круглый стол овальной формы" Трудно анатомировать любовь (Да и лениво, в субботу с утра ) Резюмирую- они писали неважно, но им МОЖНО. В отличие от многих других.

[Natalie2005]

Они из разного времени с Чеховым, конечно же, это наложило отпечаток на их язык. Да и написание пьес и коротких рассказов предъявляет совершенно другие требования к писателю (там вся соль в сюжете и диалогах), потому если сравнивать "технически" так Чехов просто примитивен в сравнении с тем же Толстым. А вообще это бред, как на меня, что Толстой "писал плохо", он читается легко и увлекательно даже сейчас, так что мне вы здесь абсолютно ничего не докажете Да и в отношении Достоевского это справедливо, хоть он местами и косноязычен, ну так сравните с тем же Диккенсом... Люди раньше изъяснялись несколько иначе, чем "все путем, чувак"... Так на то они и классики - эталон литературы.

[Vittorio]

А вообще это бред, как на меня, что Толстой "писал плохо", он читается легко и увлекательно даже сейчас, так что мне вы здесь абсолютно ничего не докажете

ну, плохо - может, не совсем удачный термин, это уже как оценка, вердикт и диагноз. тяжеловесно? выспренно? сухо? невкусно? от некоторых речевых оборотов у Достоевского меня просто коробит.
Да, легкость восприятия - вещь субъективная (я вот Криса де Бурга тяжело воспринимаю, а, скажем, Gentle Giant - легко), вот, а техническая оценка - более-менее имеет отношение к объективности. Если брать аналогии из музыки, можно играть душевно, но при этом лажать, а можно все сделать технически грамотно и оставить ощущение до-мажорной гаммы в ушах))) Наташ, доказывать не планирую - я ж тебя знаю и вообще, см. подпись)

[Natalie2005]

Витя, начать с того что Достоевский и Толстой в плане языка это "две большие разницы". Толстой в сравнении с Достоевским, можно сказать, просто беллетрист того времени . И романы его были в обществе не в пример популярнее вследствии, именно, большей легкости восприятия. Как шутил один современник: "наше общество запоем читает "Войну и мир", причем мужчины читают главным образом "войну", а женщины "мир" ))). При всей масштабности и любви к деталям, у Толстого язык достаточно легкий, местами изящен и не без иронии...

"Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. Все смешалось в доме Облонских. Жена узнала, что муж был в связи с бывшею в их доме француженкою-гувернанткой, и объявила мужу, что не может жить с ним в одном доме. Положение это продолжалось уже третий день и мучительно чувствовалось и самими супругами, и всеми членами семьи, и домочадцами. Все члены семьи и домочадцы чувствовали, что нет смысла в их сожительстве и что на каждом постоялом дворе случайно сошедшиеся люди более связаны между собой, чем они, члены семьи и домочадцы Облонских. Жена не выходила из своих комнат, мужа третий день не было дома. Дети бегали по всему дому, как потерянные; англичанка поссорилась с экономкой и написала записку приятельнице, прося приискать ей новое место; повар ушел еще вчера со двора, во время обеда; черная кухарка и кучер просили расчета..."

Это "сухо, выспренно и невкусно"?

[Biginelli]

Касательно Толстого (и толстовщины) - солидарен с Максом Нордау

[зыркало1]

У гениального писателя "правда жизни" сама вылезает из-под пера...
Кто в "Поднятой целине" члены парячейки: эпилептик, неумеха(даже бабе не смог крышу покрыть) и человек без которого производство не
разрушится... Но обояшки хорошие...
Ну и хороший, музыкальный язык...

[Natalie2005]

Я как-то у Шолохова больше поклонница "Тихого Дона", перечитывала несколько раз... Хотя и в "Целине" персонажи еще те, это да