Не путайте курицу с яйцом. Как раз открытие в общий доступ информации о следственных действиях и ходе следствия вызвало бы недоумение.
Да, и что с того? Книжка дает хоть скудную, но информацию.
Там даже приведен один такой документик.Но мы понимаем, что такой документик он с грифом.
Что запрещено законом? Можно ссылочку?Но ваще говоря - это запрещено законом и правилами форума.
Почему не может?У народа недоумение вызывает совсем не это, а то что результатов следствия еще нет, да и быть не может...
Есть не обвиняемый, а подозреваемый, и это огромная разница....а обвиняемый уже есть
Разница не огромная, а принципиальная. Но подозреваемому принято все равно предъявлять улики и показания свидетелей на основании, которых он считается подозреваемым и на основании которых, прокурор выписывает постановления на те или иные следственные действия связанные с подозреваемым, так же эти сведения предоставляются адвокату подозреваемого.
В данном случае это невозможно и очень многие факты и логические выводы говорят о том, что он ничего не перепутал. Хотя понимаю, что книгу то вы не читали.
При хорошем раскладе собрать возможно за несколько часов, а проверить - за недельку-другую.Ну, потому что за недельку другую(а на самом деле заявления были сделаны через несколько дней) по такому делу невозможно собрать
Вы сами эту статью хотя бы пытались прочитать? Эта статья об обороте в целях сбыта.Статья 234 УК РФ
Ну да. В локальных правилах ресурса можно в общем-то написать все, что угодно. И это правильно. Вот, что написаноПункт 2.1. правил этого форума.
Из написанного не совсем понятно, что такое "прямое описание", "косвенное описание". Совсем не понятно, какие вещества можно обсуждать, а какие нет. Не менее 90% всех химических соединений попадает хотя бы под одну из следующих категорий: "сильнодействующие", "ядовитые"."Размещение сообщений, содержащих прямые или косвенные описания способов, методов и методик приготовления сильнодействующих, отравляющих, наркотических, психотропных, ядовитых, взрывчатых и иных веществ, распространение информации о которых запрещено или ограничено действующим законодательством Российской Федерации."
Видимо тоже не читали.Статья 4 ФЗ О СМИ
Это было бы верно для конкретного подозреваемого исполнителя/пособника, если бы он попал в руки британской полиции. Сейчас у них такого нет (или его личность держится в секрете). Формально у англичан есть лишь подозреваемый заказчик преступления - Путин, и вследствие дипломатической неприкосновенности с ним все равно никаких следственных действий проводить нельзя, и в будущем тоже такой возможности не будет. Поэтому ему не сообщаются улики, не назначется адвокат, и никаких постановлений о его поводу английский прокурор принимать не будет.Но подозреваемому принято все равно предъявлять улики и показания свидетелей на основании, которых он считается подозреваемым и на основании которых, прокурор выписывает постановления на те или иные следственные действия связанные с подозреваемым, так же эти сведения предоставляются адвокату подозреваемого.
Рад, что нет возражений по указанным мной пунктам.avor писал(а): ↑Чт мар 29, 2018 3:21 pm--В данном случае это невозможно и очень многие факты и логические выводы говорят о том, что он ничего не перепутал. Хотя понимаю, что книгу то вы не читали.
И не собираюсь. Невозможно! Я сказал!
--Видимо тоже не читали.
Видимо вы не сталкивались с российским правосудием.
А "формально" -- на основании чего?
А, я понял, это чьи-то "хотелки"? Так я вон хочу на Марсе поплевать с горы в красный песок.
), где жертвы жили, а вчера все скамейки в городке поспиливали.
ой что делается, только сейчас обратил внимание, что структура от Вила Султановича якобы одна, а от эксперта
А Вил Султанович мог быть дезинформирован Bloody KGB, не? (шутка)Dilitiypolidivinil писал(а): ↑Чт мар 29, 2018 6:35 pmЭксперт не имел отношения к разработке. Его структуру вряд ли стоит рассматривать всерьез.
Эта книга была направлена в Технический секретариат ОЗХО со стороны США. Научно-консультативный совет этой Организации очень внимательно рассматривал эту проблему. В итоге было заключение научно-консультативного совета.
<...> утверждается, что был разработан новый класс ОВ нервно-паралитического действия под названием «Новичок». В декабре 2008 г. бывший ученый, работавший в оборонной отрасли, опубликовал книгу, где утверждается, что токсичность некоторых ОВ «Новичок» может превышать токсичность OX. Но в то же время сообщается, что никаких подтверждающих, достоверных данных о том, что существуют эти новые химикаты, нет.
В этой связи научно-консультативный Совет заявил, что ОЗХО, будучи организацией по осуществлению КЗХО, должна расширять свои знания о таких химикатах для оказания содействия в целях реализации Конвенции. Каждое государство имеет право выступить, если у него есть все необходимые данные, чтобы создать базу и внести ее в КЗХО.
Но только после того, как были подтверждены материалы на основе исследований ученых Чехии в рамках разрешенной, нормальной деятельности, которые были получены раньше, поскольку такой объем исследований провести невозможно, получены материалы Эджвудского Арсенала, В.Мирзаянов написал эту формулу под воздействием этих данных и, по-видимому, советов американских коллег.
Код: Выделить всё
http://www.mid.ru/press_service/spokesman/briefings/-/asset_publisher/D2wHaWMCU6Od/content/id/3134581
Смотрел я это все, и не поленился, прочитал документ. Вот дословная выдержка не из брифингов этих никуда не годных, а из документа ОЗХО касательно новых веществ:
Т.е. они ничего не нашли об этом в открытой научной литературе. Я тоже не нашел. Но не все есть в открытой научной литературе.In a discussion of the issue, SAB members emphasised that, to date, there has been no
confirmation of the author's claims, nor has any peer review been undertaken in
regard to the information on these chemicals in the scientific literature on this subject.
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/SAB ... -01_e_.pdf
Противоречит в том, что хитрец на брифинге не заостряет внимание на том, что неизвестен в открытой научной литературе (что там в закрытой литературе, они не знают, а те, кто знают - помалкивают).Этот параграф на аглицкой мове не противоречит словам чиновника с брифинга МИДа.
Лол. Может конечно хитрец и хитрит, может и не заостряет... но в контексте подаваемой информации это просто выглядит как вольный перевод вывода комиссии ОЗХО.Dilitiypolidivinil писал(а): ↑Чт мар 29, 2018 8:07 pmПротиворечит в том, что хитрец на брифинге не заостряет внимание на том, что неизвестен в открытой научной литературе (что там в закрытой литературе, они не знают, а те, кто знают - помалкивают).
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 19 гостей